Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №522/17852/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/17852/26

Провадження №3/522/5921/26

Провадження №3/522/5922/26

Провадження №3/522/5923/26

Провадження №3/522/5924/26

Провадження №3/522/5925/26

Провадження №3/522/5926/26

Провадження №3/522/5927/26

05 жовтня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ВБА № 182798 від 26.08.2026 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП, (справа № 522/17852/26, провадження №3/522/5921/26); серії ВБА № 182855 від 26.08.2026 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП, (справа № 522/17852/26, провадження №3/522/5922/26); серії ВБА № 182797 від 26.08.2026 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП, (справа № 522/17852/26, провадження №3/522/5923/26); серії ВБА № 182799 від 26.08.2026 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП, (справа № 522/17852/26, провадження №3/522/5924/26); серії ВБА № 182854 від 26.08.2026 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП, (справа № 522/17852/26, провадження №3/522/5925/26); серії ВБА № 182796 від 26.08.2026 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП, (справа № 522/17852/26, провадження №3/522/5926/26); серії ВБА № 182800 від 26.08.2026 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП, (справа № 522/17852/26, провадження №3/522/5927/26);

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_2 , суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, виходячи з положень зазначеної статті, одночасний розгляд кількох протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи одним і тим же органом (посадовою особою) необхідно здійснювати в межах одного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень у справах про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №3/522/5921/26; № 3/522/5922/26; №3/522/5923/26; №3/522/5924/26; №3/522/5925/26; №3/522/5926/26 та №3/522/5927/26 об`єднати в одне провадження під загальним номером справи № 522/17852/26, провадження № 3/522/5927/26.

Суддя: К.О. Лагода