Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №509/2395/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2395/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Спічака В.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірожок В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ: 38548598 до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-??

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

Товариство з обмеженою «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.07.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС”, Код ЄДРПОУ: 38548598 і фізичною особою, якою є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за допомогою Веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1578-549.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту – 7 000,00 грн.; строк кредитування – 300 днів; базовий період* – 14 днів; комісія за видачу кредиту - 20,00 % від суми кредиту; знижена % ставка – 0,90 % в день; стандартна % ставка – 1,00 % в день; * базовий період – проміжки часу впродовж строку дії Договору, в останні дні яких у Позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування Кредитом. Кількість днів у Базовому періоді вказана у Договорі і визначена Сторонами на підставі пропозиції Кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань Позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання Кредиту через веб-сайт Кредитодавця.

Також Додатковою угодою №1 від 22.07.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1578-5449 від 21.07.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 900,00 грн.

Також Додатковою угодою №2 від 23.07.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1578-5449 від 21.07.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 000,00 грн.

Також Додатковою угодою №3 від 26.07.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1578-5449 від 21.07.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 000,00 грн.

Також Додатковою угодою №4 від 28.07.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1578-5449 від 21.07.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 000,00 грн.

Також Додатковою угодою №5 від 31.07.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1578-5449 від 21.07.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 000,00 грн.

Позивач вказує, що виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного Кредитного договору та додаткових угод.

Позивач (через партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім» з яким укладено договір № 02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10.06.2020 р. та який має ліцензію НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків №21/772-рк від 29.04.2023 р.) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішне перерахування платежу на карту отримувача (відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

Позивач вказує, що Відповідач всупереч умовам Кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором. Станом на 24.02.2026 року загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить: 59048,30 гривень.

Враховуючи вищезазначене, Кредитодавець просить суд стягнути з Позичальника суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 59048,30 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом – 15900,00 гривень; - заборгованість за нарахованими процентами – 33798,30 гривень - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК – 7950,00 гривень; – заборгованість по комісії - 1400,00 гривень.

Стислий виклад позиції відповідача

26.08.2026 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відмовити у повному обсязі.

У відзиві зазначено, що позиція відповідача не будується на твердженні, що картка не належала відповідачу або що шість зарахувань 21, 22, 23, 26, 28 і 31.07.2025 не відображалися банком. Спір стосується іншого: чи доведено точні погоджені умови, непогашений залишок з урахуванням усіх платежів, право на дострокове стягнення саме на 13.04.2026, правомірність 7 950,00 грн, підставу зміни ставки 0,9 % на 1 % та реальну окрему послугу за комісію.

Відповідач просить відмовити в позові повністю, проте зазначає, що якщо суд не погодиться з основними запереченнями, просить обмежити стягнення лише належно доведеним непогашеним тілом кредиту після врахування всіх підтверджених платежів.

Відповідач зазначає, що позивачем не подано повного руху заборгованості та належного розподілу здійснених платежів. Посилається на наявність у банківській історії чотирьох вихідних операцій через EasyPay: 06.08.2025 – 3 060,00 грн, 07.08.2025 – 441,00 грн, 10.08.2025 – 408,00 грн та 19.08.2025 – 306,00 грн, загальною сумою 4 215,00 грн. На думку відповідача, зазначені платежі мають бути враховані при визначенні розміру заборгованості.

Крім того, відповідач заперечує проти стягнення всієї заявленої суми основного боргу, посилаючись на те, що на дату подання позову позивачем не було належним чином доведено право на дострокове стягнення всього залишку заборгованості. Зазначає, що позов подано 13.04.2026 року, тоді як, відповідно до графіка, остаточною датою повернення кредиту було визначено 26.05.2026 року. Також відповідач посилається на положення частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» щодо порядку дострокового повернення кредиту та зазначає про відсутність належного підтвердження отримання ним відповідної вимоги.

Щодо заявлених до стягнення 7 950,00 грн за статтею 625 ЦК України відповідач зазначає, що пунктом 8.2 договору передбачено відповідальність у розмірі 318,00 грн на день за період з 14.08.2025 по 07.09.2025. Водночас, зазначений період припадає на дію воєнного стану, у зв`язку з чим підлягають застосуванню положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо звільнення позичальника від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання та неустойки за прострочення у відповідний період.

Також відповідач заперечує проти розміру нарахованих договірних процентів у сумі 33 798,30 грн. Зазначає, що позивач нарахував 3 111,30 грн за ставкою 0,9 % та 30 687,00 грн за ставкою 1 % за 193 дні. Відповідач вважає, що позивач має довести погоджену сторонами редакцію умов договору, а також підстави зміни процентної ставки з 0,9 % до 1 %. Отже, необхідно перевірити правильність періоду нарахування процентів, здійснені платежі, а також можливе застосування спеціального законодавства на період дії воєнного стану.

Крім того, відповідач заперечує проти стягнення комісії у розмірі 1 400,00 грн, посилаючись на те, що самого зазначення у договорі про сплату 20 % за видачу недостатньо для встановлення предмета окремої послуги, її замовлення, фактичного надання та відмінності від дій кредитодавця, які входять до його власних обов`язків та є необхідними для видачі кредиту. Відповідач зазначає, що позивачем не доведено надання окремої платної послуги, яка була б підставою для стягнення комісії.

Рух справи у суді

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2026 року відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить суд: витребувати у позивача вже існуючі первинні докази й дані за пунктами 1–10 розділу 3, у нативному форматі з доступними метаданими, а не лише повторні PDF-роздруківки; зобов`язати позивача окремо й однозначно відповісти щодо кожної з чотирьох EasyPay-операцій і, якщо вони отримані, подати новий денний розрахунок після відповідних дат зарахування. Надати відповідачу щонайменше п`ять календарних днів після відкриття доступу до первинних даних для коротких письмових пояснень і точного контррозрахунку. Якщо електронний оригінал не надано, а мотивований сумнів у відповідності копії оригіналу не усунуто, не брати таку копію до уваги за правилами статей 95 і 100 ЦПК України. Не покладати на відповідача обов`язок довести негативний факт відсутності внутрішньої події в системах, які перебувають виключно під контролем позивача або його провайдера.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 вересня 2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ: 38548598 до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, відповідно якої просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 4 ст. 223, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

Згідно із розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 08.06.2017 № 2401 «Про видачу ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)» Товариству з обмеженою відповідальність «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

21.07.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС”, Код ЄДРПОУ: 38548598 (надалі за текстом – ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», або «Кредитодавець», або «Позивач») і фізичною особою, якою є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (надалі за текстом «Відповідач», або «Позичальник», або «Боржник») за допомогою Веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1578-549.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту – 7 000,00 грн.; строк кредитування – 300 днів; базовий період* – 14 днів; комісія за видачу кредиту - 20,00 % від суми кредиту; знижена % ставка – 0,90 % в день; стандартна % ставка – 1,00 % в день; * базовий період – проміжки часу впродовж строку дії Договору, в останні дні яких у Позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування Кредитом. Кількість днів у Базовому періоді вказана у Договорі і визначена Сторонами на підставі пропозиції Кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань Позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання Кредиту через веб-сайт Кредитодавця.

Також Додатковою угодою №1 від 22.07.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1578-5449 від 21.07.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 900,00 грн.

Також Додатковою угодою №2 від 23.07.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1578-5449 від 21.07.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 000,00 грн.

Також Додатковою угодою №3 від 26.07.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1578-5449 від 21.07.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 000,00 грн.

Також Додатковою угодою №4 від 28.07.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1578-5449 від 21.07.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 000,00 грн.

Також Додатковою угодою №5 від 31.07.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1578-5449 від 21.07.2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 000,00 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного Кредитного договору, оскільки Позивач (через партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім» з яким укладено договір № 02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10.06.2020 р. та який має ліцензію НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків №21/772-рк від 29.04.2023 р.) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішне перерахування платежу на карту отримувача (відповідача).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором №1578-5449 від 21.07.2025 р., становить 59048,30 грн., з яких: - заборгованість за кредитом – 15900,00 гривень; - заборгованість за нарахованими процентами – 33798,30 гривень - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК - 7950,00 гривень; – заборгованість по комісії - 1400,00 гривень.

Доказів погашення заборгованості за вищевказаним договором відповідачем не надано.

Норми права, які застосував суд, та висновки суду

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На підставі наданих у справі доказів, суд приходить до висновку, що відповідач умови укладеного Договору не виконує, через що у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 49698,3 грн., що складається з: - заборгованість за кредитом – 15900,00 гривень, - заборгованість за нарахованими процентами – 33798,30 гривень.

Що стосується вимоги про стягнення заборгованості за процентами в порядку ст. 625 ЦК України у розмірі 7950,00 гривень, суд зауважує наступне:

За правилами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України).

Указом Президента України №64/2022від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 до теперішнього часу.

Отже, суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині, та виходить із того, що дія п. 18 Прикінцевих положень ЦК України розповсюджується на усі види кредитних (позикових) боргових зобов`язань, як перед юридичними, так і перед фізичними особами та розповсюджується як на відповідальність, визначену ст. 625 ЦК України, так і на інші види відповідальності, визначені відповідними кредитними договорами: штрафи, неустойку, пеню та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами.

Крім того, заявлені вимоги в частині стягнення заборгованості по комісії – 1400,00 грн., задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Положеннями ч. 3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (п. 3 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), зокрема надання споживчого кредиту.

Відповідно, банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо).

Інакше кажучи, банк неуповноважений стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

Згідно з пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15 зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Верховний Суд звертає увагу на те, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022року у справі № 640/14229/15, від 21 квітня 2021року у справі № 677/1535/15, від 15 грудня 2021року у справі № 209/789/15.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - у частині стягнення заборгованості за Кредитним договором №1578-5449 від 21.07.2025 у розмірі 49698,3 грн., що складається з: - заборгованість за кредитом – 15900,00 гривень, - заборгованість за нарахованими процентами – 33798,30 гривень.

Щодо судових витрат

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору суд враховує, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.

Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2240,82 (2662,40* 49698,3 /59048,30) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ) 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1578-5449 від 21.07.2025 року, в розмірі 49698,3 грн., що складається з: - заборгованість за кредитом – 15900,00 гривень, - заборгованість за нарахованими процентами – 33798,30 гривень.

В іншій частині заявлених вимог залишити позов без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ) 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) судовий збір 2240 гривень 82 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спічак В.О.