Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №522/11990/26-Е — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 522/11990/26-Е

Номер провадження № 2-о/521/433/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи – виконавчого комітету Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви та позиції учасників справи.

У червні 2026 року представник заявниці ОСОБА_1 — адвокат Каплун О.Б. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявниця просить встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на житло від 07 листопада 2011 року та реєстрації права власності від 21.11.2011 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Вимоги обґрунтовані тим, що при видачі зазначених правовстановлюючих документів була допущена помилка у написанні прізвища заявниці у зв`язку з неправильним перекладом прізвища з російської на українську мову. Наразі вказана розбіжність позбавляє ОСОБА_1 можливості повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Для виправлення помилки заявниця зверталася до КП «Міське агентство з приватизації житла», однак отримала відмову та роз`яснення про необхідність звернення до суду. Оскільки отримати або виправити документи в інший (позасудовий) спосіб неможливо, заявниця змушена звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заінтересованої особи — виконавчого комітету Одеської міської ради, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань, а також заперечень проти задоволення заяви суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі.

Заява була подана до Приморського районного суду м. Одеси 25.06.2026 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2026 року справу передано за територіальною підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29.07.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що згідно з паспортом громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_1 , виданим 13.07.2018 року органом 5114, та витягом про реєстрацію місця проживання, прізвище, ім`я та по батькові заявниці — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

07 листопада 2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . 21.11.2011 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» зареєструвало право власності на вказану квартиру.

При видачі зазначених документів було допущено помилку у написанні прізвища власниці, що виникла через некоректний переклад з російської мови. Листом КП «Міське агентство з приватизації житла» заявниці було відмовлено у внесенні змін до архівних та правовстановлюючих документів і рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності документа.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд зазначає, що метою встановлення даного факту є реалізація заявницею її права власності на нерухоме майно. При цьому з матеріалів справи вбачається відсутність спору про право, оскільки встановлення факту належності документа не пов`язане з наступним вирішенням спору про право власності.

Надані заявницею докази у їх сукупності, а саме: паспорт громадянина України, довідка про присвоєння РНОКПП, свідоцтво про шлюб, відповідь КП «Міське агентство з приватизації житла», співставлення анкетних даних та адреси реєстрації, беззаперечно підтверджують, що Свідоцтво про право власності від 07.11.2011 року та реєстрація права власності від 21.11.2011 року належать саме ОСОБА_1 .

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ч.1 ст. 2 ЦПК України). Зі змісту ст. 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження — це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи.

Встановлення зазначеного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право власності на нерухоме майно, а позасудовий порядок виправлення помилки вичерпано.

Таким чином, з огляду на вказане, суд приходить до висновку, що заявницею подано достатньо доказів для підтвердження її доводів, встановлення факту не суперечить закону і не порушує права третіх осіб, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 76-81, 247, 258-259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи – виконавчого комітету Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) Свідоцтва про право власності на житло від 07 листопада 2011 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) реєстрації права власності від 21 листопада 2011 року, здійсненої КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 02.10.2026 року.

Суддя: О.С. Леонов

02.10.26