Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №521/3974/24 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/3974/24

Номер провадження 3-в/521/285/26

ПОСТАНОВА

02 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ірини Семенко про зміну способу і порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», VIN № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в Литві.

08.09.2026 головний державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марина Кітугіна звернулась до Хаджибейського районного суду м. Одеси із заявою про зміну способу виконання рішення, обґрунтовуючи свою заяву тим, що на виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження № 76326259 з примусового виконання постанови № 521/3974/24 виданої Малиновським районним судом міста Одеси від 11.04.2024 року про визнання громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», номер кузова VIN № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого в Литві.

Згідно довідки Державної митної служби України транспортний засіб, що підлягає конфіскації не вилучався, та відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0166/50000/24 від 07.02.2024 вартість транспортного засобу (згідно даних Одеської митниці) становить 240 000,00 TPH.

В межах виконавчого провадження № 76326259 державним виконавцем керуючись вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 22.10.2024 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: легкового автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», номер кузова VIN № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого в Литві, та постанову про розшук майна боржника, яка підписана КЕП і направлена для виконання до органів МВС.

Станом на сьогоднішній день майно боржника, яке підлягає конфіскації, а саме автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», номер кузова VIN № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого в Литві, органами МВС не розшукано.

Згідно заяви боржника ОСОБА_1 , яка подана 03.12.2024 за вx.№ 23.11-30/42844 повідомлено, що транспортний засіб автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», номер кузова VIN № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого в Литві, знаходився за місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 , до виїзду боржника з зони бойових дій. Отже, наявність транспортного засобу за адресою та його стан перевірити неможливо.

Враховуючи те, що майно, яке підлягає конфіскації відсутнє, з метою забезпечення виконання рішення суду, просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 суму вартості майна, що підлягає конфіскації у розмірі 240 000,00 грн.

Вивчивши заяву головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ірини Семенко та матеріали додані до неї, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Законом не передбачено така зміна способу виконання рішення, як стягнення грошових коштів, оскільки це суперечить принципу верховенства права в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 541 МК України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 461 МК України, за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення, зокрема, конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Разом з цим, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Зокрема, в матеріалах справи відсутня інформація, щодо результату розшуку майна, та копії виконавчого провадження з яких можна було б зрозуміти, що державним виконавцем було здійснено усі можливі виконавчі дії щодо конфіскації транспортного засобу, однак такі не дали позитивного результату для виконання постанови суду.

Крім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вартість транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», VIN № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в Литві, зокрема матеріали заяви не містять висновку експерта, квитанцій, рахунків чи звіту про вартість автомобіля.

Судом досліджена довідку про ціну від 07.02.2024 року, в якій зазначено, що орієнтовний рівень ціни на внутрішньому ринку України на легковий автомобіль універсал типа «SKODA OCTAVIA», з кузовом № НОМЕР_1 , визначено на основі аналізу матеріалів отриманих за каталогом internet - ресурсів: https://auto.ria.com/uk/auto_skoda_octavia_35994684.html, інформації щодо роздрібних цін, які склалися на легкові автомобілі, що булі в користуванні, (в залежності від ступеню зносу та зовнішньої дефектації) та станом на лютий 2024 року орієнтовно становить 240000 - 245000 українських гривень за одиницю виробу (без урахування торгової надбавки).

Будь-яких інших документів щодо вартості товару суду не було надана. Вартість вилученого товару повинна встановлюватися експертом, відповідно до ст. 273 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, судом не приймається інформація з наданих митницею довідок, так як зазначена вартість товару є орієнтовною, та суд фактично позбавлений можливості зміни спосіб або порядок виконання рішення суду, через відсутності інформації, яка надається висновком експерта про вартість товару.

Крім того, судом встановлено, що постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.08.2025 року було відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марини Кітугіної про зміну способу або порядку рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України

Разом із тим, звертаючись до суду повторно, державний виконавець не навів нових обставин, які виникли після попереднього розгляду питання та могли б свідчити про об`єктивну неможливість виконання постанови суду у визначений нею спосіб, а також не надав нових належних та допустимих доказів, які б підтверджували результати проведення додаткових виконавчих чи розшукових дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу або порядку виконання рішення суду, тому заява державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ірини Семенко задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 299, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ірини Семенко про зміну способу і порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук