Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №507/1227/26 — Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1227/26

Провадження № 2/507/730/2026

Номер рядка звіту 35

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі судового засідання – Копищик М.С.,

із участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача – адвоката Шепель В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище Любашівка в порядку спрощеного провадження справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді переплати пенсії, -

встановив :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач – Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді переплати пенсії. В обґрунтування вимог позивач вказує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В лютому 2026 року при опрацюванні списків працюючих пенсіонерів було встановлено факт працевлаштування Відповідача з 24.11.2025 р.

Оскільки, Відповідач не повідомив органи Пенсійного фонду про працевлаштування та отримував пенсію в розмірі 3038,00 грн, визначеному постановою КМУ для непрацюючих пенсіонерів, утворилась переплата пенсії в сумі 1277,97 грн за період з 24.11.2025 р. по 31.01.2026 р.

Головним управлінням винесено рішення про прийняття переплати пенсії на облік від 06.02.2026 № 549.

Відповідачу був надісланий лист від 11.02.2026 № 1500-0404-8/20776 та запропоновано надати заяву про утримання переплати з пенсії або повернути суму переплаченої пенсії на рахунок Пенсійного фонду України. Проте станом на теперішній час переплата пенсії не погашена та згоди на утримання переплати пенсії від Відповідача не отримано. Отже Відповідач отримав кошти у вигляді доплати до пенсії без наявних на то правових підстав.

Посилаючись на положення частини 1 статті 1212 ЦК України та те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється повертати вищезазначену переплату, позивач просив стягнути її в примусовому порядку.

Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач – ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, зокрема вказуючи на те, що він має 2 групу інвалідності, у зв`язку із онкологічним захворюванням, тому отримує пенсію. Отримавши повідомлення від управління Пенсійного фонду про перерахунок пенсії , він звернувся до поліції, оскільки він не працює, документи на прийняття на роботу нікому не подавав.

Представник відповідача – адвокат Шепель В.С. у задоволенні позову просив відмовити, із підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема вказуючи на те, що ОСОБА_1 не підтверджував позивачу про своє працевлаштування, він ніде не працевлаштовувався, не працював, заробітну плату не отримував. ОСОБА_1 без його відома працевлаштували за підробленими документами. У зв`язку із чим, відповідач подав до відділу поліції заяву про підробку документів та працевлаштування на роботу, за його заявою розпочато досудове розслідування. Позивач повинен довести недобросовісність дій відповідача, проте таких доказів позивачем не надано.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 12 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 13 серпня 2026 року із органу досудового розслідування – сектору дізнання ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області витребувано докази (а.с.65).

Ухвалою від 01 вересня 2026 року витребувано докази у ТОВ «ІНФОРМА ЕДЖЕНСТ» (а.с.128).

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області (Любашівському об`єднаному управлінні ПФУ) та отримує пенсію по інвалідності, 2 групи, із встановленням ознаки «не працює».

У заяві, яка адресована ПФУ , ОСОБА_1 просив призначити пенсію по інвалідності, в якій зазначив, що він не працює.

У зв`язку з виявленням факту працевлаштування, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області перераховано пенсію ОСОБА_1 , яку він отримує як особа з інвалідністю ІІ групи з встановленням ознаки «працює».

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого /перерахованого) податку та військового збору вбачається, що ОСОБА_1 отримував заробітну плату від ТОВ «ІНФОРМА ЕДЖЕНСТ», із 24.11.2025 р. прийнятий на роботу.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 06 лютого 2026 р. прийнято рішення № 549, яким прийнята на облік сума переплати пенсії у розмірі 1277 грн. 97 коп., що утворилась за період з період з 24 листопада 2025 р. по 31 січня 2026 р.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058 пенсія по інвалідності призначається на весь строк встановлення інвалідності.

За змістом ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, зокрема, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України обов`язок довести наявність рахункової помилки або недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Для стягнення з особи надміру виплаченої пенсії необхідним є встановлення не лише факту існування обставин, що впливають на право на її отримання, а й доведення умисного невиконання особою обов`язку повідомити про такі обставини або її недобросовісної поведінки.

На підтвердження вимог, позивачем надано інформацію Пенсійного фонду України щодо отримання відповідачем заробітної плати у ТОВ «ІНФОРМА ЕДЖЕНСТ».

Разом з тим, інших доказів, які б підтверджували фактичне виконання відповідачем роботи, укладення трудового договору, видання наказу про прийняття його на роботу, отримання ним заробітної плати чи інших виплат від зазначеного товариства, матеріали справи не містять, як і не містять доказів зловживань з боку ОСОБА_1 щодо умисного невиконання ним обов`язку повідомити про обставини працевлаштування.

Водночас, відповідач заперечив факт перебування у трудових відносинах із ТОВ «ІНФОРМА ЕДЖЕНСТ», зазначаючи, що трудового договору із цим підприємством він не укладав, документів для працевлаштування не подавав та будь-яких доходів від нього не отримував. Крім того, після отримання інформації про можливе незаконне використання його персональних даних, відповідач 19 лютого 2026 року звернувся до органів Національної поліції із заявою про те, що невстановлена особа підробила документи щодо працевлаштування його на роботу до ТОВ «ІНФОРМА ЕДЖЕНСТ».

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України за заявою ОСОБА_1 внесено до ЄРДР за № 12026167180000021 від 20.02.2026 року (а.с.78).

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач не погоджувався із внесеними щодо нього відомостями про працевлаштування та вжив заходів для їх перевірки, що не узгоджується з доводами позивача про умисне приховування ним інформації про працевлаштування.

У ході досудового розслідування, дізнавачем направлено запит 06 травня 2026 р. керівнику ТОВ «ІНФОРМА ЕДЖЕНСТ» щодо працевлаштування ОСОБА_1 на роботу, відповідь не надійшла.

Ухвалою суду від 01 вересня 2026 року у ТОВ «ІНФОРМА ЕДЖЕНСТ» витребувано докази щодо працевлаштування ОСОБА_1 , яка повернута Укрпоштою до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Доказів щодо факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів у розмірі 1277 грн. 97 коп., які є пенсійною виплатою, призначеною управлінням Пенсійного фонду України, позивач суду не надав, а без встановлення фактів недобросовісної поведінки відповідача при виплаті пенсії, відсутні підстави для стягнення з відповідача надмірно виплаченої суми пенсії.

Матеріалами справи встановлено, що нарахування пенсії проведено позивачем добровільно, за відсутності рахункової помилки, та за відсутності недобросовісності з боку набувача, у зв`язку із чим, до даних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені кошти поверненню не підлягають.

Враховуючи, що позивачем не доведено належними доказами зловживань з боку ОСОБА_1 щодо умисного невиконання ним обов`язку повідомити про обставини працевлаштування, не встановлено ні факту недобросовісного отримання відповідачем зазначених коштів, ні наявності рахункової помилки, у зв`язку з чим підстави для стягнення 1277 грн.97 коп. пенсії відсутні, а отже у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді переплати пенсії, слід відмовити повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 141, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді переплати пенсії – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м.Одеса, вул.Канатна, 83, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 20987385);

Відповідач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 05.10.2026 року.

Суддя: Т.П. Дармакука