Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №504/4176/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/4176/26

Номер провадження 1-кп/504/639/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №1206161200000491 від 14.08.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працює, не одружений фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 N? 64/22 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.

На підставі Указу Президента України від 14 липня 2026 року N?4928-IX "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин з 02 серпня 2026 року. ОСОБА_4 постійно проживав в Україні та достовірно знав про дію воєнного стану в Україні.

10.08.2026 приблизно о 19:35 годині, більш точний час судом не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебуваючи в квартирі у малознайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник майна та стороні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук фірми «Acer Predator Helios Neo-16», вартістю 50366 гривень 33 копійки, що знаходився на поверхні стола в спальній кімнаті за вищевказаною адресою.

Після чого ОСОБА_4 , з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 50366 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні вищевказаного діяння визнав повністю, щиро розкаявся, надав показання, які відповідають встановленим стороною обвинувачення та судом обставинам та узгоджуються із викладеними обставинами в обвинувальному акті.

Потерпілий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутністю, щодо покарання поклалась на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого та дослідження письмових доказів, щодо процесуальних питань. Обвинуваченому роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 є громадянкою України, не одружений, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, не працює, скарги на нього за місцем проживання відсутні. Шкода відшкодована, оскільки ноутбук повернутий потерпілому. Відповідно до доповіді органу пробації, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд враховує думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі, не заперечував, щодо застосування дії ст. 75 КК України.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченої, тяжкість і характер вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючу обставину, ставлення обвинуваченої до вчиненого, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій за вчинений нею злочин, покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців з покладенням на нього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено. Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт майна у кримінальному провадженні не накладався.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п. 3 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази: ноутбук «Acer Predator Helios Neo-16» повернути ОСОБА_5 ; ДВД диск з відеозаписом із камери відеоспостереженя залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, що визначені у ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1