Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №947/29143/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/29143/26

Провадження № 3/947/2883/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу, головою правління ОК «ЖБК «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32», ОСОБА_1 , порушив вимоги ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Мартишко А.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав.

Представник ОСОБА_1 - Левіт В.С., подав до суду заперечення, які підтримав в судовому засідання та просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України.

Частина 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прямо пов`язує початок п`ятиденного строку для надання інформації з днем отримання адвокатського запиту.

Як зазначається у матеріалах справи, адвокатський запит, а саме його відправлення було вручено 13.06.2026.

Разом з тим, у наданих матеріалах відсутні квитанція, опис вкладення, трекінг поштового відправлення, повідомлення про вручення, роздруківка з інформаційної системи оператора поштового зв`язку або інший документ, який дозволяє встановити номер відправлення, його вміст, адресата, дату та особу одержувача.

За відсутності доказу отримання неможливо достовірно встановити ані момент виникнення обов`язку у голови правління ОК «ЖБК «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32», ОСОБА_1 , надати відповідь, ані факт спливу п`яти робочих днів, а отже - й об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Крім того, у протоколі зазначено направлення запиту на адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водночас у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронна адреса Кооперативу не зазначена. У зареєстрованому електронному кабінеті Кооперативу в системі «Електронний суд» вказано іншу електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Так, матеріали не містять документів, рішень органів управління Кооперативу, офіційного листування чи інших належних даних, які б підтверджували, що адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 належать Кооперативу, перебувають під його контролем або визначені ним для отримання офіційної кореспонденції.

Посилання на те, що з адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 16.06.2026 надходила відповідь на інший адвокатський запит, саме по собі може свідчити лише про використання цієї адреси в окремому листуванні, але не доводить фактичного отримання на неї конкретного адвокатського запиту № 25/05 від 25.05.2026 та доданих до нього документів.

Крім того, сам факт зайняття посади голови правління юридичної особи не створює автоматичної відповідальності без встановлення всіх елементів складу проступку та особистої вини.

Матеріали повинні підтверджувати, що належно оформлений адвокатський запит був отриманий Кооперативом , доведений до відома ОСОБА_1 або перебував у сфері його реального контролю, що він мав об`єктивну можливість забезпечити надання відповіді, однак цього не зробив, проте, вказаних даних у матеріалах справи не міститься.

Таким чином, наявні у справі матеріали не формують узгодженої та достатньої сукупності доказів того, що Кооператив належним чином отримав адвокатський запит №25/05 від 25.05.2026, що цей запит був доведений до відома ОСОБА_1 , що п`ятиденний строк розпочався та сплив, а також що саме ОСОБА_1 допустив винну протиправну бездіяльність.

Тому, суд вважає що не встановлено сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати невинуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя В. В. Чаплицький