Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №494/1271/26 — Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 494/1271/26

Провадження № 2/499/784/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 жовтня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий

1.1. 06 липня 2026 року з Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 (далі також – представник), яка подана через систему «Електронний суд» 29 травня 2026 року, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» (далі також – позивач) до ОСОБА_3 (далі також – відповідач) про стягнення заборгованості, в якій представник посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 6510 гривень та судові витрати в загальному розмірі 11662 гривні 40 копійок (далі також – позовна заява).

1.2. Відповідач 22 липня 2026 року подала відзив проти позову, в якому зазначила таке: не заперечує проти стягнення з неї заборгованості в розмірі 6510 гривень; вважає розмір витрат на правничу допомогу завищеним; просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2000 гривень.

27 липня 2026 року представник позивача Ушакова Марія Ігорівна подала відповідь на відзив, в якій зазначає таке: відповідач не наводить обґрунтування не співмірності витрат із складністю справи.

31 липня 2026 року відповідач подала заперечення на відповідь на відзив, в якій зазначає таке: представником складено стандартну позовну заяву та відповідь на відзив, які містять шаблонні посилання на законодавство та судову практику.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву, в якій зазначила, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач подала заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

3. Процесуальні рішення та дії у справі такі

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 10 липня 2026 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснив право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати до суду докази.

Іванівський районний суд Одеської області 27 серпня 2026 року відклав розгляд справи через неприбуття учасників справи.

4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі

4.1. 24 серпня 2021 року відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі також – ТОВ «Авентус Україна», особа) уклали Договір №4668464, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним (далі – Договір).

Сума кредиту 2000 гривень (пункт 1.3 Договору).

Строк кредитування (строк, на який надається кредит): 30 днів (пункт 1.4 Договору).

Стандартна процента ставка становить 1,90% за кожен день користування кредитом та застосовується в межах всього строку кредитування (підпункт 1.5.1 пункту 1.5 Договору).

4.2. Розрахунок заборгованості за Договором свідчить, що відповідач має заборгованість у загальному розмірі 6510 гривень, яка складається з заборгованості за: тілом кредиту – 2000 гривень; процентами – 4510 гривень (далі – розрахунок).

4.3. 25 травня 2022 року, 01 серпня 2025 року позивач та особа уклали договори факторингу відповідно до яких право грошової вимоги за Договором перейшло до позивача (далі також – Договір факторингу).

4.4. 02 липня 2024 року позивач та адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» уклали договір про надання правової допомоги № 02-07/2024 (далі також – договір).

За актом наданих послуг адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надало, а позивач прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 9000 гривень (далі також – акт).

5. Норми права, які застосував суд такі

5.1. Зміст частини 1 статті 205, частини 1 статті 1055 Цивільного кодексу України (далі – ЦК), пунктів 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», статті 3, частини 12 статті 11, частини 1 статті 12 Закону України «Про електрону комерцію» свідчить, що кредитний договір укладається виключно в письмовій або електронній формі, який за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину.

Зважаючи на положення статей 509, 525, 526, 530, 628, 638 ЦК одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належно, відповідно до умов договору визначених на розсуд сторін, погоджених ними та в строк, встановлений договором.

Приписи частини 1 статті 610, частини 1 статті 612, частини 1 статті 1048, частини 1 статті 1049, частини 2 статті 1050, частини 1 статті 1054 ЦК визначають, що в разі порушення зобов`язання або виконання з порушенням умов визначених його змістом, позикодавець має право вимагати повернення частини позики і на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, кредит у такій самій сумі) або частину позики та сплатити проценти в строк, й у порядку, що встановлені договором.

5.2. Абзац 4 частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» регламентує, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Згідно пункту 10 частини першої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» у договорі про споживчий кредит зазначаються порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися).

5.3. Частина 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

5.4. Приписи частини 1, 3 статті 133, частини 1, 4 статті 137 ЦПК регламентують, що: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які несуть сторони; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. Мотиви застосування норм права такі

6.1. ТОВ «Авентус Україна» та відповідач підписали Договір, який містить інформацію про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язання.

Підписання Договору відповідачем підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, й про орієнтовну вартість кредиту, зважаючи на обрані умови кредитування, сплати процентів за користування кредитними коштами.

6.2. Суд зазначає, що відповідно до Договору факторингу відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, відступлення право вимоги за Договором, зокрема позивач є новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачем.

6.3. Відповідач належно взяті на себе зобов`язання за Договором не виконувала, через що станом на 29 травня 2026 року має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 6510 гривень, яка складається із сум наведених у розрахунку.

Відповідач заперечень щодо позову не надала, а суд самостійно не може поставити під сумнів, що умови Договору, які діяли на час підписання не були зрозумілі відповідачу і не доведені до її відома, включаючи й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та порядку їх нарахування, зважаючи на розміри наведені в розрахунку.

6.4. Тож, зважаючи на приписи норм зазначених у підпунктах 5.1, 5.2. пункту 5 мотивувальної частини цього рішення, після підписання Договору, та отримання грошових коштів у відповідача виникає обов`язок у розмірі та на умовах, встановлених Договором, повернути позивачу кредит та сплатити проценти.

6.5. Зрештою, суд зазначає, що відповідач порушила права позивача, які ґрунтуються на договорі та законі.

7. Висновок такий

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити повністю.

8. Розподіл між сторонами судових витрат такий

8.1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК).

Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок, які суд стягує з відповідача на користь позивача, оскільки позовна заява задоволена повністю.

8.2. Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, який підлягає сплаті в порядку компенсації витрат на правничу допомогу адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Зважаючи на приписи частини 4 статті 137 ЦПК під час визначення суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

8.3. Суд може самостійно зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами з врахуванням критерію обґрунтованості, реальності, розумності, необхідності адвокатських витрат, з огляду на конкретні обставин справи та фінансовий стан обох сторін.

Адже заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

8.4. Суд зазначає, що визначений договором, актом гонорар у розмірі 9000 гривень є завищеним, який не відповідає критерію «розумної необхідності» таких витрат, зважаючи на зміст обсягу фактично наданих адвокатським бюро послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, співмірності послуг, категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, неминучості витрат, значення справи.

Тож враховуючи, що ця справа є справою незначної складності, позовна заява складалася за типовою для позивача формою, а також зважаючи на виконану адвокатом роботу з надання єдиної сукупної послуги щодо складання та подання позовної заяви, суд вважає співмірним стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

8.5. Суд зазначає, що загальний розмір судових витрат становить 4662 гривні 40 копійок, який складається з суми судового збору в розмірі 2662 гривні 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» (місцезнаходження: офіс 521, будинок 6, вулиця Гедройця Єжи, міста Київ, ЄДРПОУ 42640371) до ОСОБА_1 (зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» заборгованість у загальному розмірі 6510 (шість тисяч п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» судові витрати в загальному розмірі 4662 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повне судове рішення складене 05 жовтня 2026 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК