Рішення від 17 вересня 2026 р. у справі №509/3655/22 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 509/3655/22

Провадження № 2/496/523/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Сосненко А.І.,

представника позивача – Дорош І.І., відеоконференція,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеська область в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Сенс Банк») заборгованість у розмірі 284 571,41 грн. за Офертою на укладання угоди про надання кредиту № 491031981 від 14.08.2020 року та судові витрати у розмірі 4268,57 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.08.2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та відповідачка ОСОБА_1 уклали Оферту на укладання угоди про надання кредиту № 491031981, відповідно до якої позивач зобов`язується надати відповідачці кредит у сумі 203 333,12 грн. Кінцевий термін повернення кредиту 17.08.2025 року. В порушення умов договору кредиту, відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 03.08.2022 року за нею існує прострочена заборгованість в сумі 284 571,41 грн., з яких: 191 955,74 грн. – заборгованість по кредиту; 92 615,67 – заборгованість по відсотках. Зважаючи на невиконання відповідачкою зобов`язання, стосовно умов повернення кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.09.2022 року матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області за підсудністю. Провадження по справі не відкривалось.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09 січня 2023 року відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 07.02.2023 року замінено найменування позивача з АТ «Альфа-Банк» на правонаступника АТ «Сенс Банк».

Ухвалою суду від 06.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

03.04.2023 року та 21.04.2023 року представник відповідачки Балика П.О. подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Необхідність повернення до підготовчого провадження обґрунтовує тим, що відповідачка не отримувала повідомлення про судові засідання. Вказані обставини об`єктивно позбавили ОСОБА_1 скористатися своїми процесуальними правами, а саме подання відзиву, доказів, клопотань, реалізація яких можлива при проведенні підготовчого судового засідання. У зв`язку із чим, просить повернення до підготовчого провадження та продовжити відповідачці строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 21.04.2023 року клопотання представника відповідачки – задоволено, судом ухвалено повернутись до підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 01.09.2023 року за клопотанням предстанвика відповідача витребувано докази.

Ухвалою суду від 01.02.2024 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

16.04.2024 року на адресу суду повернулася вказана цивільна справа без виконання ухвали суду та надано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.09.2024 року клопотання експерта №СЕ-19/116-24/6356-ПЧ від 09.04.2024 року про надання документів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизу – задоволено. Надано судовому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України , для здійснення судової експертизи додаткові матеріали, а саме: цивільну справу № 509/3655/22; вільні зразки підписів ОСОБА_1 за 2019-2021 роки, виконанні у документах, а саме: оригінали договору купівлі-продажу, договору оренди приміщення, договір оренди індивідуального боксу, контракт, інше; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 аркушах; оригінал квитанції про здійснення сплати ОСОБА_1 за проведення експертизи. Провадження по цивільної справі зупинено на час проведення експертизи.

22.10.2024 року на адресу суду повернулася вказана цивільна справа без виконання ухвали суду та повідомлення щодо неможливості надання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року відновлено провадження у справі.

04.12.2024 року призначено по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну найменування сторони по справі – судову почеркознавчу експертизу. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

06.05.2025 року на адресу суду повернулася вказана цивільна справа без виконання ухвали суду та повідомлення щодо неможливості надання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 02.07.2025 року відновлено провадження у справі.

27.01.2026 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд враховує, що розгляд цієї справи триває з 2022 року. За таких обставин чергове відкладення розгляду справи виключно з підстав повторної неявки відповідача, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не відповідало б завданню цивільного судочинства та вимозі розгляду справи упродовж розумного строку.

Водночас суд наголошує, що розгляд справи за відсутності відповідача та її представника не є наслідком позбавлення їх можливості реалізувати процесуальні права. Матеріали справи свідчать, що протягом тривалого часу вони мали та фактично реалізовували можливість висловити свою позицію.

01.09.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (том 1, а.с. 150-152), а тому їх повторна неявка не може сама по собі перешкоджати вирішенню спору по суті, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

На підставі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як встановлено у судовому засіданні, 14.08.2020 року між АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 було укладено Оферту на укладання угоди про надання кредиту № 491031981, згідно якої позичальникові було надано кредит, у розмірі 203 333,12 грн., кінцевий термін повернення якого 17.08.2025 року (том 1, а.с. 20).

В порушення умов кредитного договору, відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, прострочена заборгованість становить в сумі 284 571,41 грн., з яких: 191 955,74 грн. – заборгованість за кредитом; 92 615,67 грн. – заборгованість по відсотках, згідно розрахунку заборгованості (а.с. 23).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник належним чином прийняті на себе зобов`язання по договору не виконував, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, згідно із ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі досліджених письмових доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги засновані на законі та умовах укладеного договору, підписаного сторонами, обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за Офертою на укладання угоди про надання кредиту № 491031981 від 14.08.2020 року у загальному розмірі 284 571,41 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр. 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідачка не виконує взяті на себе зобов`язання та підлягають судовому захисту.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 509, 625, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», місце знаходження: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. 100, код ідентифікаційний номер 23494714, рах. № НОМЕР_2 , МФО 300346, заборгованість за Офертою на укладання угоди про надання кредиту № 491031981 від 14.08.2020 року у розмірі 284 571,41 грн. та судовий збір у розмірі 4 268,57 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Горяєв

З урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість – 12 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час – 5 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту рішення суду, яке було складено 05.10.2026 року.