Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №496/6056/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6056/26

Провадження № 3/496/2189/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Сосненко А.І.,

представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – Чуйко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14.07.2026 о 10:30 годинна в с.Дачне, траса М 05 Київ–Одеса 452 км, керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів у режимі нерегулярних перевезень, з протермінованими аптечками. Правопорушення вчинене повторно протягом року згідно постанови ЕНА 5494499 від 16.08.2025 року за ч.2 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні представник Чуйко Я.В. просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на викладені обґрунтування у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ч. 4 ст. 121 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті, а саме як зазначно у протоколі про адміністративне правопорушення: керування транспортним засобом без медичної аптечки, знака аварійної зупинки, не працюючим вогнегасником.

Як вбачається з п.4 розділу "VII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Згідно витягу про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу Volkswagen Crafter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначений ОСОБА_3 .

Протокол не містить відомостей про те, на якій правовій підставі ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом (трудові відносини з перевізником, цивільно-правовий договір, дорожній лист тощо) та хто відповідно до умов такого правовідношення й вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів був зобов`язаний забезпечити комплектацію транспортного засобу медичною аптечкою, знаком аварійної зупинки та справним вогнегасником.

Також ст. 121 КУпАП визначено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами, однак в даному випадку транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_3 і використовується ОСОБА_1 .

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу не додано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за технічний стан автомобіля та всіх питань пов`язаних з його експлуатацію, а також допуску транспорту до експлуатації.

Згідно п.3 ч.2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ № 137 від 20.01.2012, замовник - власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

Крім того, представник ОСОБА_2 посилається на те, що у розділі протоколу, який містить опис установлених даних, зазначено, що транспортний засіб використовувався "з протермінованими аптечками" (тобто медична аптечка в транспортному засобі фактично була наявна, проте з вичерпаним строком придатності).

Водночас у частині протоколу, яка містить посилання на порушену норму (п. 31.4.7 ПДР) та статтю КУпАП, зазначено, що «Особа» керувала транспортним засобом "без медичної аптечки" (тобто аптечка була відсутня взагалі).

Суд поогороджується із викладеною позицію представника, що ці дві тези є взаємовиключними наявність у транспортному засобі аптечки з простроченим строком придатності і повна відсутність аптечки є різними за змістом обставинами, які по-різному підлягають юридичній кваліфікації та по-різному доводяться.

Протокол не містить однозначного викладу того, яка саме з цих обставин мала місце, що є істотним недоліком, який ставить під сумнів достовірність фактичних даних, покладених в основу протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719000 від 14.07.2026 року, в описовій частині вказано, правопорушення вчинено повторно протягом року згідно постанови ЕНА 5494499 від 16.08.2025 року за ч.2 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, згідно довідки про наявність повторно вчинення адміністративного правопорушення вказано, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст.121 КУпАП, тобто містяться розбіжності в зазначені частини ст.121 КУпАП.

Застосування частини 4 статті 121 КУпАП можливе лише за умови, що на момент вчинення нового порушення (14.07.2026) Особа вважалася підданою адміністративному стягненню за постановою ЕНА-5494499 від 16.08.2025 у розумінні статті 39 КУпАП, тобто: (а) ця постанова набрала законної сили; (б) стягнення за нею було виконано (сплачено штраф); (в) з дня закінчення виконання цього стягнення до 14.07.2026 не минув один рік.

Сама лише дата винесення попередньої постанови (16.08.2025) не є достатньою підставою для висновку про повторність — до матеріалів справи не долучено ані копії цієї постанови, ані відомостей про набрання нею законної сили, ані доказів фактичного виконання накладеного нею стягнення.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не доведена і провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 4 ст. 121, 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

З урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість – 12 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час – 5 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту постанови суду, яку було складено 05.10.2026 року.