Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №494/2558/26 — Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

05.10.2026

Справа № 494/2558/26

Провадження № 3/494/586/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали , які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

30.09.2026 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Римар І.А.

Суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постійними повітряними тривогами на території Одеської області; а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КУпАП.

Згідно протоколу серії ВБА №178461 про адміністративне правопорушення від 28.09.2026 року вбачається, що 23.09.2026 р о 12.00 год за адресою: вул. Кондратенка 55, с. Заводівка Березівського р-н на території Заводівського ліцею Раухівської селищної ради ОСОБА_1 вдарила рукою по обличчю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не спричинивши тілесних ушкоджень, чим порушила громадський порядок і спокій громадян., за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 31.10.2026 року.

В судове засідання 05.10.2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, однак 30.09.2026 року надіслала на адресу суду заяву про слухання справи без її участі, вказала, що з правопорушенням згодна.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Разом з тим, зазначена процесуальна гарантія спрямована насамперед на забезпечення особі реальної можливості особисто брати участь у розгляді справи, надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази та користуватися іншими правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Водночас, у даній справі ОСОБА_1 не ухиляється від явки до суду та не залишила питання щодо своєї участі невизначеним. Навпаки, 30.09.2026 року вона особисто звернулася до суду із заявою, у якій прямо просила розглянути справу без її участі та зазначила, що з правопорушенням згодна. Клопотань про відкладення розгляду справи, бажання особисто надати додаткові пояснення чи дослідити докази за її участю до суду не надходило. За таких обставин суд розцінює подану заяву як добровільне та однозначне волевиявлення особи щодо відмови від особистої участі у судовому засіданні.

Суд також враховує, що відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, належить до категорії справ, для яких законом установлено скорочений строк розгляду. При цьому, сам по собі факт введення воєнного стану не скасовує вимог статті 268 КУпАП, однак у сукупності з постійними повітряними тривогами на території Одеської області, необхідністю забезпечення безпеки учасників процесу, надмірним судовим навантаженням та прямо висловленим бажанням ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності є додатковою обставиною, яку суд враховує при вирішенні питання щодо можливості розгляду справи без застосування заходів процесуального примусу.

Враховуючи наведене, а також те, що частина друга статті 268 КУпАП передбачає можливість застосування приводу у разі ухилення особи від явки, тоді як у даному випадку ОСОБА_1 не ухиляється від суду, а прямо просить провести розгляд без неї, суд не вбачає правових та фактичних підстав для відкладення розгляду справи виключно з метою формального забезпечення її фізичної присутності. За наявності достатніх матеріалів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та за відсутності заперечень самої особи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у матеріалах справи доказами.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №178461 від 28.09.2026 року, рапортом від 23.09.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Будь-яких заперечень, клопотань з боку ОСОБА_1 на адресу суду не надходило та до матеріалів справи не долучено, водночас подано заяву про визнання вини від 30.09.2026 року.

За таких обставин, враховуючи воєнний стан на території України, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 – визнання вини. Обставину, що обтяжує відповідальність – не встановлено.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді 51 гривні штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Доказів звільнення від сплати судового збору- до матеріалів справи не додано.

Керуючись статтями 40-1,173 , 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.12.2001 року Березівським РВ УМВС України в Одеській обл, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді 51 гривні 00 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.12.2001 року Березівським РВ УМВС України в Одеській обл, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, ЄДРПОУ банку 37567646) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Римар