Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №492/1681/26 — Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1681/26

Провадження № 2-о/492/62/26

РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді – Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки № К-446 від 24.07.2026 року, виданої КУ «Об`єднаний трудовий архів територіальних громад Білгород-Дністровського району», в якій його ім`я зазначено як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », посилаючись на те, що в теперішній час оформлює документи, необхідні для призначення пенсії по інвалідності. Заявнику було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з наявністю розбіжностей в написанні імені заявника в архівній довідці та паспорті громадянина України, у зв`язку з чим заявник змушений звернутися з зазначеною заявою до суду.

Заявник та його представник про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, до суду від представника заявника адвоката Міхової М.В. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та просили заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

25 лютого 2026 року заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи було встановлено першу групу інвалідності безстроково, що підтверджується витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 84/26/1579/В від 25.02.2026 року.

31 липня 2026 року заявник звернувся до Відділу обслуговування громадян №1 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з метою призначення пенсії по інвалідності.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області 07 серпня 2026 року було винесено рішення про відмову у призначенні пенсії №155450006966, в якому зазначено, що до страхового стажу не зараховано період роботи з 16.07.1986 р. по 01.09.1987 роки згідно довідки № К-446, виданої КУ «Об`єднаний трудовий архів територіальних громад Білгород - Дністровського району», оскільки зазначене в первинних документах, що слугували підставою внесення відомостей про період перебування у трудових відносинах, ім`я особи « ОСОБА_3 » відрізняється від даних паспорта заявника. Внести відповідні виправлення в зазначену архівну довідку неможливо, оскільки вона видана на основі архівних відомостей підприємства, яке на даний час ліквідовано, що підтверджується архівною довідкою від 24.07.2026 року № К-445.

В архівній довідці від 24.07.2026 року № К-446 заявник значиться як « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 », у зв`язку з чим заявнику не зарахували роки страхового стажу. Архівною довідкою підтверджуються відомості про період роботи з 15.07.1986 року по 01.09.1987 рік.

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , заявник значиться російською мовою як « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , заявник значиться як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_4 від 30 липня 1986 року, заявник російською мовою значиться як « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, в графі «Ім`я» закреслено ім`я « ОСОБА_5 » (мова оригіналу) та зазначено « ОСОБА_3 » (мова оригіналу). На обкладинці зазначеної трудової книжки міститься запис «Ім`я « ОСОБА_3 » внесено на підставі паспорта НОМЕР_3 виданого Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області від 11.03.2010 р. В трудовій книжці містяться записи про: прийняття заявника столярем-теслярем 4 розряду пересувної механізованої колони № 15 тресту «Сельстрой», дата прийняття 16.07.1986 року, наказ про прийняття № 32-к від 15.07.1987 року; звільнення заявника з пересувної механізованої колони № 15 тресту «Сельстрой», наказ про звільнення № 105к від 31.08.1987 року. Тобто, в даті наказу про прийняття Заявника на роботу допущена помилка, а саме замість «15.07.1986 року» зазначено «15.07.1987» року.

В архівній довідці від 24.07.2026 року № К-446 виданої КУ «Об`єднаний трудовий архів територіальних громад Білгород-Дністровського району» зазначено, що в наказах начальника Білгород-Дністровської пересувної механізованої колони № 15 тресту «Сельстрой» з особового складу значиться: « ОСОБА_1 , випускника ГПТУ-4 смт. Тарутино, прийняти столярем-теслярем IV розряду за направленням ГПТУ-4 з 16.07.1986 року» (Наказ № 32-к від 15.07.1986 року). В наказах начальника Білгород - Дністровської пересувної механізованої колони № 15 тресту «Сельстрой» з особового складу значиться: « ОСОБА_1 , столяра тесляра IV розряду звільнити за власним бажанням з 01.09.1987 року (ст. 38 КЗОТ УРСР)» (Наказ № 105-к від 01.09.1987 року).

Таким чином, вказана архівна довідка підтверджує, що заявник дійсно відпрацював період з 16.07.1986 року по 01.09.1987 року, який повинен бути зарахований до страхового стажу.

22 травня 2024 року рішенням Арцизького районного суду Одеської області у справі № 492/456/24, був встановлений факт належності ОСОБА_1 договору дарування від 09 квітня 2003 року, в якому його ім`я також було зазначено як « ОСОБА_2 », що також підтверджує, що « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » це одна і та сама особа.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті.

Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності правовстановлюючих документів – архівних довідок з метою призначення їй пенсії за віком.

Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку, що факт належності ОСОБА_1 архівної довідки, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні імені заявника у зазначених документах, суд пов`язує з неуважністю особи, яка складала документи, у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 7, 19, 76-81, 211, 247, 264-265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки № К-446 від 24.07.2026 року, виданої Комунальною установою «Об`єднаний трудовий архів територіальних громад Білгород-Дністровського району», в якій його ім`я зазначено як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.І. Черевата