Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №711/3813/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/2062/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №711/3813/26 Категорія: на ухвалуКондрацька Н.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачНовіков О. М.,

суддіСіренко Ю. В., Фетісова Т. Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держспоживчслужби в Черкаській області про порушення прав споживача на отримання послуги постачання теплової енергії в рівних умовах з іншими споживачами з правильних нарахувань,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держспоживчслужби в Черкаській області про порушення прав споживача на отримання послуги постачання теплової енергії в рівних умовах з іншими споживачами з правильних нарахувань.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2026 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала обґрунтована тим, що багатоквартирний будинок, в якому проживає позивач і який є об`єктом спору, знаходиться за адресою, що відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси. До того ж, місцезнаходження всіх юридичних осіб, які визначені відповідачами у позову також перебувають за адресами території юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси, тому суд дійшов висновку, що підсудність справи належить Соснівському районному суду м. Черкаси.

ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу до суду апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2026 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2026 року залишено без змін.

10 червня 2026 року матеріали справи направлені з Придніпровського районного суду м. Черкаси та отримані Соснівським районним судом м. Черкаси 12 червня 2026 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2026 року визначено головуючого суддю для розгляду справи Пересунька Я. В.

15 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід, в якому заявив відвід всьому складу Соснівського районного суду. Заява про відвід обґрунтована тим, що одним із співвідповідачів у справі є ОСББ «Переможець-32». Головою правління ОСББ є Кулик В. О., який безпосередньо приймав рішення та вчиняв дії, що стали предметом оскарження у цьому позові. Водночас, ОСОБА_2 є затвердженим присяжним Соснівського районного суду м. Черкаси для здійснення правосуддя, що унеможливлює розгляд спору між сторонами Соснівським районним судом м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2026 року задоволено відвід судді Пересуньку Я. В., справу передано керівнику апарату суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2026 року визначено головуючого суддю для розгляду справи Пироженко В. Д.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2026 року задоволено відвід судді Пироженко В. Д., справу передано керівнику апарату суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2026 року визначено головуючого суддю для розгляду справи Троян Т. Є.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2026 року задоволено відвід судді Троян Т. Є., справу передано керівнику апарату суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2026 року визначено головуючого суддю для розгляду справи Пономар В. О.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2026 року задоволено відвід судді Пономар В. О., справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2026 року визначено головуючого суддю для розгляду справи Марцішевську О. М.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2026 року задоволено відвід судді Марцішевській О. М., справу передано керівнику апарату для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2026 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до довідки керівника апарату Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2026 року в Соснівському районному суді м. Черкаси впроваджена спеціалізація суддів. Розгляд справ в порядку ЦПК України, КАС України визначений для 10 суддів. Участь у розгляді даної справи приймали судді, які спеціалізуються на розгляді справ в порядку ЦПК України, КАС України ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Троян Т. Є., Пономар В. О., Марцішевська О. М.).

Судді Борейко О. М., Пироженко С. А., Токова С. Є., Чапліна Н. М. перебувають у відпустках.

Судді Троян Т. Є., Стеценко О. С., згідно затвердженого зборами суддів графіку, виконують повноваження слідчих суддів з 01 по 15 липня 2026 року, тому їм розподіляються лише справи, які підлягають розгляду слідчим суддею. Вказано, що повторний розподіл справи № 711/3813/26 буде проведено після зміни слідчих суддів, тобто 16 липня 2026 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2026 року визначеного головуючого суддю для розгляду справи Стеценко О. С.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2026 року задоволено відвід судді Стеценко О.С., справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2026 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

23 липня 2026 року матеріали судової справи № 711/3813/26 направлено листом до Придніпровського районного суду м. Черкаси згідно з розпорядженням в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2026 року для розгляду, як найбільш наближеного до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2026 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держспоживчслужби в Черкаській області про порушення прав споживача на отримання послуги постачання теплової енергії в рівних умовах з іншими споживачами з правильних нарахувань повернуто на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що розпорядження в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2026 року не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді, перебування на лікарняному або навчанні не є підставою, з огляду на положення ст. 31 ЦПК України для направлення справи до іншого суду. На думку суду, Соснівським районним судом м. Черкаси не вичерпано усіх можливостей щодо утворення складу суду для розгляду справи, що унеможливлює застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, тому суд передчасно передав її на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2026 року та визначити підсудність цивільної справи № 711/3813/26 за іншим нейтральним судом першої інстанції (поза межами м. Черкаси і області) або направити справу для визначення підсудності відповідно до вимог ст.ст. 31, 37 ЦПК України до суду, де забезпечується неупередженість та відсутній конфлікт інтересів із присяжним суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вже шість суддів Соснівського районного суду м. Черкаси задовольнили заявлений їм відвід та їхні процесуальні рішення набрали законної сили. Висновок Придніпровського районного суду м. Черкаси про те, що Соснівський районний суд м. Черкаси повинен чекати виходу з відпусток решти суддів для почергового розгляду аналогічних відводів є штучним затягуванням судового процесу та ігнорування ст. 37 ЦПК України. Повертаючи справу до Соснівського районного суду м. Черкаси, Придніпровський районний суд м. Черкаси фактично створив недопустимий процесуальний спір про підсудність між двома судами першої інстанції цивільної справи № 711/3813/26, що позбавляє позивача реального доступу до правосуддя.

За вищевказаних обставин, висновок суду про повернення справи є незаконним та підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держспоживчслужби в Черкаській області про порушення прав споживача на отримання послуги постачання теплової енергії в рівних умовах з іншими споживачами з правильних нарахувань.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2026 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси через ту обставину, що багатоквартирний будинок, в якому проживає позивач і який є об`єктом спору, знаходиться за адресою, що відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси. До того ж, місцезнаходження всіх юридичних осіб, які визначені відповідачами у позову також перебувають за адресами території юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Разом з тим, одним із співвідповідачів у справі є ОСББ «Переможець-32». Головою правління ОСББ є Кулик В. О., який безпосередньо приймав рішення та вчиняв дії, що стали предметом оскарження у цьому позові. Водночас, ОСОБА_2 є присяжним для здійснення судочинства в Соснівському районному суді м. Черкаси.

Із вищевказаних обставин, позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід всьому складу суду, в якому вказано на існування безумовних об`єктивних обставин (голова одного із співвідповідачів є присяжним Соснівського районного суду м. Черкаси), які унеможливлюють вирішення спору Соснівським районним судом м. Черкаси.

В подальшому, ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2026 року, 19 червня 2026 року, 22 червня 2026 року, 03 липня 2026 року, 06 липня 2026 року та 20 липня 2026 року почергово задоволено заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Соснівського районного суду м. Черкаси з тих підстав, що ОСОБА_2 є головою правління одного з співвідповідачів – ОСББ «Переможець-32» та є присяжним у Соснівському районному суді м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Як вбачається з розпорядження в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2026 року (а.с. 177) справа передана до Придніпровського районного суду м. Черкаси на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В оскаржуваній ухвалі від 24 липня 2026 року, суд першої інстанції не врахувавши приписи ст. 32 ЦПК України вдався до оцінки правомірності дій Соснівського районного суду м. Черкаси щодо виконання положення п. 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26 березня 2025 року № 15) та вважав, що розпорядження в.о. голови суду від 23 липня 2026 року не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, тому вважав, що Соснівський районний суд м. Черкаси передчасно направив цивільну справу № 711/3813/26, яка не може бути прийнята до провадження Придніпровським районним судом.

Колегія суддів враховує приписи ч. 1 ст. 32 ЦПК України, яка встановлює абсолютну заборону на спори про підсудність між судами. Суд першої інстанції не наділений процесуальними повноваженнями здійснювати ревізію, аудит чи оцінку законності розпоряджень голови (в.о. голови) іншого суду або внутрішніх протоколів АСДС. Справа мала бути беззастережно прийнята до провадження, а висновки суду, викладені в ухвалі від 24 липня 2026 року, свідчать про порушення судом норм процесуального права та вихід за межі своєї компетенції, оскільки оцінка повноти даних у розпорядженні щодо «неможливості проведення повторного автоматизованого розподілу» виходить за межі процесуальних повноважень суду, який отримав справу.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі. Враховуючи зміст прохальної частини апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а справа поверненню до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 35, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2026 року – скасувати, матеріали справи направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді