Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №524/12396/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/12396/25 Номер провадження 22-ц/814/2828/26Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 рокум. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула в судовому засіданні у м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про стягнення вартості товару та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд», в якому просив стягнути вартість товару в розмірі 998 грн. та 50000 грн моральної шкоди, завданої йому як споживачу внаслідок придбанням товару неналежної якості.

Позов обґрунтований тим, що 12.09.2024 він придбав у відповідача портативну акустичну систему JBL GO Essential Blue, під час експлуатації якої виявив швидке втрачання заряду акумулятора.

В результаті самостійної перевірки акумулятора показники його ємності склали 550 mAh, що на 24,66 % менше від заявленої виробником 730 mAh, у зв`язку з чим товар було повернуто до магазину з зазначенням вказаного недоліку.

Сервісним центром двічі проводилися перевірки товару, які не підтвердили заявлений недолік.

На претензію з вимогою провести ще одну діагностику відповідач направив лист від 18.02.2025, в якому фактично відмовився розглядати його вимоги та не визнав дефекту товару, що на його думку свідчить про ухилення від відповідальності за товар неналежної якості.

Вважає, що недобросовісними діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду у вигляді вартості придбаного товару та моральну шкоду, яку він оцінює в 50000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2026 року відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов висновку про недоведеність заявлених вимог.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Зокрема вказує, що суд не забезпечив фактичне проведення експертизи, вирішив спір без спеціальних знань, поклавши в основу рішення акти сервісного центру, які не є належними доказами.

Вважає, що суд невірно застосував норми ЗУ «Про захист прав споживачів» та внаслідок неповного з`ясуванням всіх фактичних обставин справи прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.09.2024 ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Комфі Трейд» портативну акустичну систему JBL GO Essential Blue (серійний номер DT0089-D00435042).

На звернення ОСОБА_2 до магазину про те, що пристрій тримає заряд менше заявленого, виріб був прийнятий магазином та направлений до авторизованого сервісного центру, яким після перевірки було видано акт №6965 від 05.11.2024 з висновком щодо відсутності недоліків в роботі, а сам виріб є технічно справним.

14.11.2024 ОСОБА_2 повторно звернувся до магазину, зазначивши недоліком товару: «ємність батареї 550, що не відповідає ємності, заявленій виробником 730», про що було складено акт прийому-передачі товару та направлено виріб на перевірку.

Актом технічного стану виробу № 7513 від 29.11.2024, що наданий сервісним центром «ITS», заявлений недолік не підтверджено. Акумуляторна батарея протестована, параметри відповідають вказаним виробником: 730мАг, 3.78, 2,78*г, порушень в роботі системи енергоживлення виробу не виявлено. Виріб функціонально та технічно справний. Час роботи виробу залежить від рівня гучності звуку та встановлених налаштувань.

В заяві-зверненні від 06.02.2025 ОСОБА_3 втретє звернувся з вимогами провести діагностику і надати наступні документи та інформацію: якими приладами або тестерами проводилася перевірка ємності акумулятора; в яких умовах проводилися перевірка (температура, напруга, струм); надати протокол тестування акумулятора; надати документи, що підтверджують сертифікацію використовуваних приладів на точність вимірювань та відповідність стандартам для проведення тестування акумулятора.

У відповіді ТОВ «Комфі Трейд» від 18.02.2025 за №143 п-03/07 позивача було повідомлено, що попередні вимоги щодо проведення діагностики та повторної діагностики товару задоволені. Недоліки у товарі не виявлені, у зв`язку із чим товар не підлягає гарантійному ремонту. Висновки з результатами діагностики надані. На даний час правові підстави для проведення чергової діагностики товару та надання документів, які не передбачені чинним законодавством, відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд встановив недоведеність позивачем наявності істотного недоліку товару, що було б підставою для розірвання договору та повернення товару з виплатою відповідної грошової компенсації його вартості. Враховуючи відсутність завдання майнової шкоди, судом відхиллено заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, яка є похідною.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до чю.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12 частини першої статті 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням або повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами придбання позивачем в ТОВ «Комфі Трейд» портативної акустичної системи JBL GO Essential Blue, а відтак на спірні правовідносини поширюється положення ЗУ «Про захист прав споживачів».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 вказував, що придбаний виріб має недолік - швидко втрачає заряд, що було протестовано ним в домашніх умовах і за результатами такого його тестування ним встановлено, що показники ємкості акумулятора склали 550 mAh, що на 24,66 % менше від заявленої виробником 730 mAh,

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини позивачем не надано, у зв`язку з чим суду не представляється можливим зробити висновок про те, яким саме технічним приладом здійснювались виміри, в яких умовах та при яких встановлених споживачем налаштуваннях робились такі заміри.

Одночасно з цим вказане твердження спростовуються 2 актами технічного стану виробу №6965 від 05.11.2024 та №7513 від 29.11.2024, складеними авторизованим сервісним центром.

У зазначених актах при перевірці виробу заявлених недоліків, як-от тримання заряду менше заявленого та невідповідність ємності акумулятора, виявлено не було.

Місцевий суд з посиланням на практику Верховного Суду вірно зазначив, що лише сукупність ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Згідно ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, сервісний центр) протягом гарантійного строку у разі виявлення недоліку товару, який виник з вини його виробника (продавця), зобов`язується організувати гарантійний ремонт товару, який здійснюється за зверненням споживача безоплатно.

Продавець (сервісний центр) за зверненням споживача про необхідність усунення недоліку в товарі проводить безоплатно для споживача діагностику такого товару з метою виявлення недоліку. У разі виявлення недоліку, який виник з вини виробника (продавця), товар підлягає гарантійному ремонту в установлений строк.

У разі коли за результатами проведення діагностики не виявлено недоліку в товарі або з`ясовано, що недолік виник не з вини виробника (продавця), споживачеві надається підтвердний документ в паперовій або електронній формі.

Як зазначалося вище на звернення покупця продавцем двічі проводилася відповідна діагностика виробу під час якої не було виявлено недоліків товару.

Також судом було задоволено клопотання позивача про проведення експертизи з метою відповідності товару заявлених характеристикам.

Згідно відповіді експертної установи щодо неможливості виконати призначену судову електротехнічну експертизу, експертом було зазначено про відсутність специфічних сертифікованих приладів для дослідження фактичної ємності акумулятора та неналежність об`єкта дослідження до предмета вказаної судової експертизи.

Враховуючи недоведеність ОСОБА_1 наявності істотного недоліку в придбаному виробі, відсутні підстави для задоволення позову.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що виявивши на його думку недоліки товару, покупець міг повернути виріб продавцю у визначений законодавством термін, проте не скористався цим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять посилань на обставинами, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Посилання апелянта на порушення принципу рівності сторін відхиляються колегією суддів, оскільки позивач не надав жодних доказів на підтвердження наявності недоліків придбаного товару, натомість продавцем на підставі актів перевірки технічного стану було доведено відсутність недоліків в роботі виробу.

Доводи щодо вирішення спору судом на основі «внутрішнього переконання» є безпідставними, оскільки судом було взято до уваги відповідь експертної установи щодо неналежності об`єкта дослідження до предмета судової електротехнічної експертизи. Між тим висновок експерта у відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється із іншими доказами.

Посилання на невірне застосування судом норм ч. 2 ст. 679 ЦК України є безпідставним, оскільки продавець відповідає за недоліки товару, разом з тим останні не були виявлені під час розгляду справи, що виключає відповідальність відповідача як продавця товару.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2026 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.