Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №554/11052/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/11052/26 Номер провадження 33/814/978/26Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 рокум. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Жаги Е.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Жаги Е.Г. – захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою, 17.07.2026 р. о 23 год. 46 хв. в м. Полтава по вул. Соборності, 24, ОСОБА_1 керував електричним двоколісним транспортним засобом оснащеним електричним двигуном потужністю 0,35 кВт, а саме, електросамокатом Rooh SNSC 2.3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Жага Е.Г. – захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису, що не відповідає дійсності, оскільки останній, під час спілкування з поліцейським повідомляв, що є особою з інвалідністю ІІ групи, має певні обмеження у здійсненні написів, оскільки має захворювання правобічний геміпарез, тому його пояснення фіксувались на бодікамеру поліцейського, про що в протоколі не зазначено.

Вказує, що під час складання протоколу, був присутній свідок ОСОБА_2 , однак, як зрозуміло з самого протоколу, він при його складанні не залучався та не допитувався, у зв`язку з чим вважає, що дії поліцейських були спрямовані виключно на обвинувальну позицію відносно ОСОБА_1 .

Зазначає, що з відеозапису зрозуміло, що зупинки транспортного засобу не було, так як водій самостійно здійснив зупинку, а потім до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, який при безпосередньому наближенні ввімкнув сині проблискові маячки, тобто поліцейським без жодних підстав та доказів, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того вказує, що відео долучене до протоколу про адміністративне правопорушення, яке не було досліджене в судовому засіданні, не містить інформації як про зупинку транспортного засобу, роз`яснення причини зупинки, роз`яснення прав, переліку ознак, що давали поліцейському підставу для складання протоколу тощо.

Також зазначає, що всупереч «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису», відео має епізодичний характер, здійснене не з початку виконання поліцейським службових обов`язків.

Вказує, що у постанові зазначено, що відеозапис підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, в той же час у мотивувальній частині постанови суд не навів, які саме висловлювання або дії ОСОБА_1 свідчать про його категоричну відмову, не зазначено часові проміжки відеозапису, не наведено аналізу змісту діалогу між поліцейськими та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що суд не надав оцінки поясненням наданим ОСОБА_1 в судовому засідання про те, що він не мав наміру ухилятися від проходження медичного огляду та намагався з`ясувати, які його дії, чи обставини, спонукали поліцейського пропонувати такий огляд пройти.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Жаги Е.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2026 серії ЕПР1 № 722253; направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2026; відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував електричним двоколісним транспортним засобом оснащеним електричним двигуном потужністю 0,35 кВт, а саме, електросамокатом Rooh SNSC 2.3, за викладених у протоколі та постанові суду обставин, був зупинений працівниками поліції, що також на відеозаписі підтвердив сам ОСОБА_1 .

Поліцейськими повідомлено водія про причини зупинки, а саме те, що ОСОБА_1 рухався нелінійно (виляв) в межах проїзної частини.

В подальшому ОСОБА_1 заперечив, що поліцейські його зупиняли, оскільки електросамокат зупинився сам.

Поряд із цим, суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.

Під час спілкування із ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено водія.

Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 категорично відмовився, зазначив, що він не бачить для цього будь-яких підстав, йому було роз`яснено наслідки відмови.

Також ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного вважаю, що наданий суду відеозапис та долучені до справи докази в повному обсязі відображають обставини вчиненого правопорушення.

Не залучення свідка при складанні протоколу, як на це посилається захисник, не суперечить ст.ст. 256, 266 КУпАП, адже обов`язковість залучення свідків передбачена лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, а у даному випадку подія фіксувалася на реєстратор службового автомобіля та боді-камеру поліцейського і наявний в справі відеозапис повно та об`єктивно відображає обставини вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку із цим, підстав вважати відеозапис неналежним або недопустимим доказом, апеляційний суд не вбачає.

Щодо відмови ОСОБА_1 надавати письмові пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення, то така відмова чітко зафіксована на відеозаписі з боді-камери поліцейського, а ОСОБА_1 обгрунтував її станом свого здоров`я.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи викладене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Жаги Е.Г. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан