Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №760/25837/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/25837/26

3/760/6596/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6, 8 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника режимно-секретного відділу Національного університету «Київський авіаційний інститут», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Місце вчинення правопорушення: 03058, м. Київ, проспект Любомира Гузара, 1,Національний університет «Київський авіаційний інститут». Час вчинення правопорушення: триваюче (у період з 11.02.2026 по 15.07.2026.

Національний університет «Київський авіаційний інститут» (далі - КАІ) проваджує діяльність, пов?язану з державною таємницею на підставі спеціального дозволу N?KB2-2025-2, наданого Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області у порядку, передбаченому статтею 20 Закону, терміном дії до 01.06.2028.

Переоформлення спеціального дозволу здійснюється, відповідно до вимог п.21 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від

18.12.2013 N?939 (далі - Порядок), у зв?язку із реорганізацією та зміною найменування державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут».

Зокрема, відповідно до Указу Президента України від 06.02.2026 N?101/2026 «Про надання Державному університету «Київський авіаційний інститут» статусу національного» та наказу Міністерства освіти і науки України від 18.05.2026 № 772 «Про перейменування державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», 27 травня 2026 року, наказом президента Університету№ 363 од встановлено нове найменування КАІ, а саме - Національний університет «Київський авіаційний інститут».

Відповідно до вимог ст.21 Закону, здійснення заходів щодо охорони державної таємниці у КАІ покладено на режимно-секретний відділ (далі - РСВ), який є окремим структурним підрозділом університету. Відповідно до штатного розпису, штат СВ складається з трьох посад: начальник РСВ та два провідних фахівці РСВ.

На посаду начальника РСВ призначено ОСОБА_1 (наказ про призначення від 16.11.2017 N?1219/к), який має допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням ГУ СБУ у м.Києві та Київській області №?201Д від 26.09.2024.

Начальник РВ підпорядковується президенту КАІ, який відповідно до вимог ст.ст.5, 37 Закону, здійснює контроль за організацією і забезпеченням охорони державної таємниці в університеті.

Згідно з вимогами статті 21 Закону та п.42 Порядку, режимно-секретні органи (далі - РСО) здійснюють наступні заходи:

-розробляють разом із іншими структурними підрозділами перспективні та поточні плани охорони державної таємниці, а також плани заходів щодо вирішення окремих питань забезпечення режиму секретності, які затверджуються керівником підприємства, установи, організації;

-організовують і забезпечують здійснення контролю за виконання на підприємстві, в установі, організації вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у тому числі за дотримання установленого порядку поводження з МНІ, станом пропускного і внутрішньоб?єктового режиму, охороною приміщень(зон, територій), сховищ МНСІ;

-здійснюють контроль за дотриманням установленого на підприємстві, в установі, організації порядку доступу працівників до відомостей, що становлять державну таємницю, у зв?язку з чим проводять перевірку відповідності форми наданого їм допуску до державної таємниці ступеню секретності відомостей, до яких надається доступ;

-організовують і ведуть секретне діловодство та архівне зберігання секретних документів;

-ведуть облік сховищ МНІ, режимних приміщень(зон, територій) і ключів від них;

-організовують навчання працівників підприємства, установи, організації, діяльність яких пов?язана з державною таємницею, а також перевірку знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці;

-проводить роз?яснювальну роботу з метою запобігання порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці особам, яким надано допуск та доступ до державної таємниці, у тому числі у зв?язку з їх виїздом з України у службові відрядження та в приватних справах, а також участю у міжнародних заходах на території України;

-організовують і забезпечують здійснення контролю за виконання вимог на підприємстві, установі, організації вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у тому числі за дотриманням установленого порядку

-поводження з МНСІ, станом пропускного і внутрішньоб?єктового режиму, охороною приміщень(зон, територій), сховищ МНІ, своєчасністю і правильністю засекречування, зміни грифа секретності або розсекречування МНІ, виконання запланованих заходів щодо запобігання витоку секретної інформації під час підготовки і проведення нарад, конференцій, виставок, захисту секретних дисертацій та дипломних робіт, а також відвідування підприємства, установи, організації іноземними делегаціями, групами чи окремими іноземцями та проведення роботи з ними.

За результатами проведеної спецекспертизи комісією Головного управління встановлено, що на виконання вимог п.5 Порядку, в університеті складаються плани роботи РСВ. Комісії надано план роботи РСВ на 2026 рік (затверджено 02.01.2026). Зазначеним планом передбачено здійснення заходів щодо проведення перевірки наявності та обліку вхідних і вихідних документів, ведення секретного діловодства, вирішення поточних питань в роботі РСВ тощо.

В плані наявні відмітки про виконання заходів.

Однак, в порушення вимог п.160 Порядку, в плані відсутні заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються в університеті, у відповідність із ЗВДТ.

Надання державної таємниці здійснюється на підставі номенклатури посад працівників КАІ, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (далі - номенклатура посад)?SBC, погодженої з органом СБУ від 02.01.2025 та затвердженої 17.01.2025.

В порушення вимог п.50 Порядку, зміст зазначеної номенклатури посад не відповідає діну штатому розпису установи (штатний розпис затверджено 01.01.2026). Зокрема, найменування підрозділів та назви посад за порядковими номерами номенклатури 1, 3, 11-17, не відповідають назвам підрозділів і посад в штатному розписі.

Під час проведення спеціальної експертизи, комісією Головного управління виявлені факти порушення п. 51 Порядку, щодо внесення змін до номенклатури посад працівниками РСО КАІ.

Відповідно до п. 51 Порядку «до номенклатури посад зміни вносяться за процедурою, передбаченою для її розроблення, та погоджуються з органом СБУ.

Додаткові посади включаються до номенклатури посад за порядковими номерами, що продовжують перелік. У разі зміни найменування посад виключення їх із штатного розпису, зміни обґрунтування підстав для надання за цими посадами допуску до державної таємниці, необхідності зміни форми допуску тощо у двомісячний строк вносяться зміни до відповідного пункту проекту номенклатури посад та надсилаються до органу СБУ на погодження.

При цьому наданий громадянам, які перебувають на зазначених номенклатурних посадах, доступ до державної таємниці протягом цього часу і до затвердження відповідних змін не припиняється».

Так, на початку грудня 2025 в університеті відбулася реорганізація (наказ від 03.12.2025 N?69б/од), за якою було внесені зміни до структури університету.

Однак, останні зміни до номенклатури посад у зв?язку із реорганізацією КАІ були направлені в порушення терміну, тобто більше ніж через два місяці (2 місяці 20 днів, вих.N?9дск від 23.02.2026)

В порушення вимог п.69 Порядку, університетом у п?ятиденний строк з дня надходження письмового повідомлення органу СБУ про відмову в наданні громадянину допуску до державної таємниці, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмово не повідомлено, також не надіслано до Головного управління, яке проводило перевірку та прийняло рішення про відмову у наданні допуску до державної таємниці, відповідного листа з копією повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про причини і підстави такої відмови (комісії Головного управління не представлено відповідних документів).

Прийом іноземних делегацій та окремих іноземців в КАІ, здійснюється з окремими порушеннями вимог Порядку.

На виконання вимог п.716 Порядку, в університеті разроблено та затверджено наказом керівника N?593/од від 04.12.2018, положення «Про порядок прийому іноземних делегацій, груп та окремих іноземних громадян та осіб без громадянства».

Відповідно до вимог п.730 Порядку, у КАІ ведеться «Журнал обліку ділових зустрічей з іноземними делегаціями, групами, іноземними громадянами» (N?1513 заведено 12.03.2025). Відповідно до вказаного журналу останній прийом іноземної делегації здійснювався у лютому 2026 року (делегація Естонської Республіки, 03.02.2026).

Однак, комісією Головного управління виявлено порушення вимог п.7Ія Порядку, відповідно до якого «Керівники підприємств, установ, організацій або за їх дорученням начальники РСО не пізніше ніж за дві доби до прибуття іноземців інформують у письмовій формі органи СБУ про склад закордонної делегації із зазначенням посад, прізвищ, імен, а також про час її перебування та мету відвідання підприємства, установи, організації», проте РСО НУ КАІ такі інформування готуються із порушенням строку (делегація

Естонської Республіки відвідала КАІ 03.02.2026, але письмово поінформували співробітники РСО університету ГУ СБУ лише через місяць, вих. N? 1.34/2 від 02.03.2026).

Відповідно до вимог п.732 Порядку, за підсумками прийому іноземців РСВ університету складає звіт (останній звіт від 11.02.2026) про результати виконання плану забезпечення режиму секретності, копію якого після доповіді керівникові РСВ університету направляє на електрону поштову скриньку органу СБ України (gusbu_kiv@ssu.gov.ua).

Вказані порушення вчинені у зв?язку з неналежним виконанням своїх обов?язків ОСОБА_1 . Таким чином, невиконання начальником РСО КАІ ОСОБА_1 вимог Порядку щодо забезпечення режиму секретності свідчить про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6,8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення за п.6, 8 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Об`єктом вказаних правопорушень є охоронювані законом суспільні відносини, що склались у сфері забезпечення збереження інформації, віднесеної до державної таємниці. При цьому ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» визначає, що державна таємниця - це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Об`єктивною стороною правопорушень прийнято визначати зовнішню сторону правопорушень, яку складають протиправні діяння (дія чи бездіяльність), викликані цим у суспільстві небезпечні шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням та його наслідками.

Діяння, описане у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, характеризується як бездіяльність (п. 6, 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП).

Як випливає зі змісту ст. 212-2 КУпАП суб`єктами порушень законодавства про державну таємницю можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єкт правопорушення, кваліфікованого за ст. 212-2 КУпАП, має не тільки ознаки загального суб`єкта (осудність, досягнення певного віку), а й інші, котрі свідчать про особливість його правового становища (надання допуску та доступу до державної таємниці в установленому законом порядку).

Суб`єктивна сторона таких правопорушень характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6, 8 ч.1. 6 ст. 212-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 6/26-19В від 18.08.2026;

-витягом з наказу №1219/к від 16.11.2017;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1

-посадовою інструкцією ОСОБА_1 ;

-витягом з акту спеціальної експертизи;

-копією зобов`язання.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками п. 6, 8 ч.1 ст. 212-2 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки останній не вжив заходів щодо охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, недодержався вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює, позитивно характеризується за місцем роботи, групи інвалідності не має, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає та щире каяття. Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану ОСОБА_1 враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у сумі 665, 60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 34, 35, 40-1, 212-2, 221, 276, 277, 279, 280-287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених п. 6, 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)».;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А. Воронкін