Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №760/10147/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10147/26

3/760/3337/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 о 19 годині 40 хвилин у м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 17 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Nissan Liaf державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager 6820 ARJL- 0269, тест 4190, результат позитивний 1,45%о, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та повідомив, що алкогольних напоїв не вживав. Прочитати нічого не зміг. Хотів сфотографувати протокл про адміністративне правопорушення, однак йому відмовили. Повідомив, що спочатку приладу показав результат 0,45%о, а після роздрукував висновок 1, 45%о.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Вовченко С.М. подала письмові пояснення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діянні події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання повірка приладу Alkotest Drager 6820 ARJL- 0269 здійснена 18.11.2025. Вважала роботу приладу Alkotest Drager 6820 ARJL- 0269 некоректною, враховуючи температурні похибки приладу Alkotest Drager 6820 ARJL- 0269, оскільки фактична температура повітря 24.03.2026 о 20 годині 00 хвилин становила 9,2 С, проте, відповідно до висновку № 4190 прилад визначив температуру повітря 15 С, що свідчить про його несправність.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що 24.03.2026 о 19 годині 40 хвилин у м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 17 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Nissan Liaf державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager 6820 ARJL- 0269, результат позитивний 1,45%о, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджуються змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623314 від 24.03.2026;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 24.03.2026, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- висновком спеціального технічного приладу Аlkotest Drager 6820 ARJL- 0269 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №4190 від 24.03.2026, складеного 24.03.2026 о 20 годині 10 хвилини, результат позитивний 1,45%о;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.03.2026;

- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 24.03.2026

- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6899503 від 24.03.2026 про накладення відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП;

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Надані суду відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 24.03.2026 містять фіксацію обставин зупинки 24.03.2026 о 19 годині 40 хвилин у м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 17 працівниками поліції транспортного засобу Nissan Liaf державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан за допомогою приладу Аlkotest Drager 6820 ARJL- 0269 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, факт керування 24.03.2026 о 19 годині 40 хвилин у м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 17 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Liaf державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6899503 від 24.03.2026 про накладення відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, яку останній не оскаржував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також не спростував факту керування ним транспортним засобом Nissan Liaf державний номерний знак НОМЕР_2 у визначені у протоколі про адміністративне правопорушення дату, місце та час: 24.03.2026 о 19 годині 40 хвилин у м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 17.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, і запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Аlkotest Drager ARJL- 0269, на що останній погодився.

Відповідно до висновку спеціального технічного приладу Аlkotest Drager ARJL- 0269 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 4190 від 24.03.2026, складеного 24.03.2026 о 20 годині 10 хвилини, результат позитивний 1,45 %о.

При цьому суд критично відноситься до заперечень сторони захисту що спочатку прилад Аlkotest Drager ARJL- 0269 показав результат 0,45%о, оскільки такий результат озвучив саме ОСОБА_1 , відповідно до наданих суду відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 24.03.2026 (дата та час 20 година 12 хвилина 24.03.2026, таймінг на відео 00:37 хвилина).

За результатами огляду складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , в подальшому, відмовився від підпису.

Проте, відповідно до наданих суду відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 24.03.2026 встановлено, що ОСОБА_1 погодився із встановленими результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу № 4190 від 24.03.2026, проведеного за допомогою приладу Аlkotest Drager ARJL- 0269 та відмовився огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду (дата та час 20 година 12 хвилина 24.03.2026, таймінг на відео 00:37 хвилина).

Оскільки ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Аlkotest Drager ARJL- 0269 доставка ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не здійснювалась.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається зі змісту наданих суду відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції від 24.03.2026 ОСОБА_1 не висував будь-яких вимог щодо надання йому до ознайомлення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювання техніки.

Матеріали справи не містять доказів того, що така вимога була направлена пізніше. Сторона захисту відомості про таку повірку також не витребувала, клопотань про витребування таких доказів суду не заявляла.

Суд, також, враховує, що відповідно до висновку спеціального технічного приладу Аlkotest Drager 6820 ARJL- 0269 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №4190 від 24.03.2026, складеного 24.03.2026 о 20 годині 10 хвилини прилад Аlkotest Drager 6820 ARJL- 0269 пройшов повірку 18.11.2026. Отже на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 прилад Аlkotest Drager 6820 ARJL- 0269 перебував в експлуатації 4 місяці та 5 днів, що не перевищує, навіть, шестимісячний строк граничної повірки (калібрування).

Враховуючи вищевикладене суд відхиляє доводи сторони захисту про некоректну роботу приладу Alkotest Drager 6820 ARJL- 0269 та недостовірність отриманих результатів.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначеної ст. 266 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 відомостей про працевлаштування не надано, як і відомостей про наявність пільг.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.40-1 КпАП України, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 130, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін