Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №756/15111/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа №756/15111/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянула адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №758135 від 29 серпня 2026 року, 29 серпня 2026 року о 12 год. 17 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, світлова опора №93, не впевнившись у дорожній обстановці, не впевнився у безпечності маневру під час зміни напрямку руху в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаного ДТП обидва транспортні засоби отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками, отже ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №75814 від 29 серпня 2026 року, 29 серпня 2026 року о 12 год. 17 хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, світлова опора №93, не впевнившись у дорожній обстановці, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаного ДТП обидва транспортні засоби отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками, отже ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував у повному обсязі вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Надав пояснення, що рухався у правій крайній смузі руху відповідно до правил дорожнього руху з урахуванням розташованих транспортних засобів на узбіччі. Зазначив, що саме водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_2 не врахувавши безпечного інтервалу здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував у повному обсязі вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Надав пояснення, що рухався у середній смузі руху не змінюючи напрямку, під час того як інший автомобіль почав з правої смуги руху перестроюватися у середню не переконавшись у безпечності такого маневру, у результаті чого сталося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень статтею 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов такого висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено докази, фактичні дані та обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_2 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, яким визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина осіб у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП серії ЕПР1 №758135 та серії ЕПР1 №758141 від 29 серпня 2026 року, які складені відповідно до вимог статті 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- поясненнями осіб, які притягаються до відповідальності за адміністративні правопорушення ОСОБА_2 та іншого учасника ОСОБА_1 , що кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП, та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд бере до уваги пояснення учасників ДТП та зазначає, що обидві особи, що притягуються до адміністративної відповідальності порушили Правила дорожнього руху, що призвело до вчинення ДТП. Інших належних та допустимих доказів невинуватості суду не надано.

Враховуючи вищевикладене та на підставі статей 251 та 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.

Також у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує вимоги статей 33, 34, 35 КУпАП та не вбачає обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому копія постанови суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

У разі апеляційного оскарження, постанова суду набирає законної сили у разі прийняття апеляційним судом судового рішення про повернення апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження, залишення її без розгляду або без задоволення.

Постанову складено 28 вересня 2026 року.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА