Вирок від 13 вересня 2026 р. у справі №755/14614/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14614/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026105040000935 від 01.09.2026, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бродівське Острозького району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, військовослужбовцем та інвалідом будь-якої групи не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 01 вересня 2026 року приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 1, біля дерева виявив згорток з клейкою ізоляційною стрічкою білого кольору, який викликав у нього інтерес.

Будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, ОСОБА_2 припустив, що у вказаному згортку може міститися особливо небезпечна психотропна речовина.

У цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини для подальшого власного вживання, без мети її збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 підняв із землі виявлений ним згорток з клейкою ізоляційною стрічкою білого кольору, розгорнув його та виявив усередині прозорий поліетиленовий пакет з пазовою застібкою, в якому знаходилась порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору.

У подальшому ОСОБА_2 , усвідомлюючи характер своїх дій, помістив вказаний згорток із прозорим поліетиленовим пакетом та порошкоподібною речовиною до лівої кишені шортів, у які був одягнений, та почав незаконно зберігати його при собі для власного вживання без мети подальшого збуту, після чого пішов у власних справах.

Того ж дня, 01.09.2026 приблизно о 14 год. 11 хв., за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 37, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_2 , який зберігав при собі вказану психотропну речовину.

Надалі за вказаною адресою слідчо-оперативною групою Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у період часу з 14 год. 47 хв. до 14 год. 55 хв. 01.09.2026, під час проведення особистого обшуку затриманої особи, за участю двох понятих та із застосуванням безперервної відеофіксації, у ОСОБА_2 у лівій кишені шортів було виявлено та вилучено згорток клейкої ізоляційної стрічки білого кольору, всередині якого знаходився прозорий поліетиленовий пакет з пазовою застібкою із порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-26/47447-НЗПРАП від 07.09.2026, надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін.

Маса амфетаміну в речовині становить 0,511 г.

Амфетамін відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, та був ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до положень ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши обставини, встановлені органом досудового розслідування та не оспорювані обвинуваченим, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку знайшла своє підтвердження, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_2 , суд відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, належить до категорії кримінальних проступків, вчинене без мети збуту психотропної речовини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 є громадянином України, одружений, офіційно не працює, раніше не судимий.

При цьому суд бере до уваги характер вчиненого кримінального проступку, кількість незаконно придбаної та збереженої психотропної речовини - 0,511 г амфетаміну, відсутність мети її збуту, а також те, що внаслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди не заподіяно, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлений.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене у сукупності, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, беззаперечне визнання ним своєї винуватості, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень не є необхідним застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

На переконання суду, необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання буде призначення ОСОБА_2 покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Такий вид і строк покарання, на переконання суду, відповідатиме характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, даним про особу обвинуваченого, буде співмірним вчиненому та достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 59-1 КК України пробаційний нагляд полягає в обмеженні визначених законом та встановлених вироком суду прав і свобод засудженого із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції особи від суспільства.

У зв`язку із призначенням покарання у виді пробаційного нагляду на ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстав для покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 59-1 КК України, виходячи з наданих суду матеріалів, суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Матеріальна шкода кримінальним проступком не заподіяна.

Відповідно до ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-26/47447-НЗПРАП від 07.09.2026, у розмірі 3850 грн 88 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 7-29, 94, 100, 302, 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок.

Речові докази:

психотропну речовину - амфетамін, масою 0,511 г, яка після проведення експертного дослідження поміщена до спеціального пакета № 6575348 та передана до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, - знищити;

оптичний носій інформації CD-R «ALERUS» 700MB/80 min, на якому міститься відеозапис обшуку затриманої особи та який визнано речовим доказом постановою дізнавача від 01.09.2026, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: