Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №754/13565/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/12754/26

Справа №754/13565/26

РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 5 513,89 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

24.07.2026 Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (надалі - Позивач, Банк) подало до Деснянського районного суду м. Києва (в електронній формі через підсистему "Електронний суд") позовну заяву до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 5 513,89 грн.

Позов мотивовано тим, що 12.02.2022 між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та Відповідачем було укладено кредитний договір № 1002092790401 шляхом підписання Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за яким позичальнику наданні кредитні кошти в сумі 4 000,00 грн. Відповідач належним чином зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим станом на 03.06.2025 утворилась заборгованість у розмірі 5 513,89 грн, яка складається з: 4 000,00 грн - заборгованість за кредитом (основний борг); 0,86 грн - заборгованість за процентами; 1 513,03 грн - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості.

Також Позивач просить покласти на Відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн

Відповідач правом подання відзиву не скористався.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.07.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі.

Позивач у позовній заяві просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та за відсутності представника Банку.

Ураховуючи, що ціна позову становить 5 513,89 грн і не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд визнав справу малозначною відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19, пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України.

Згідно з ухвалою розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд установив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи: Відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження (частина перша статті 278 ЦПК України); Позивачу для подання відповіді на відзив - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву; Відповідачу для подання заперечення - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет (стаття 190 ЦПК України).

Позов подано в електронній формі через електронний кабінет. Суд надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідача ( АДРЕСА_1 ). Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що є належним повідомленням про розгляд справи та врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Крім того, Суд ужив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації, направивши повідомлення про розгляд справи на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та номер телефону ( НОМЕР_1 ), вказані в позовній заяві та кредитному договорі.

Отже, Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З урахуванням дати постановлення ухвали про відкриття провадження, необхідності забезпечення учасникам справи гарантованих процесуальних строків на подання заяв по суті справи й часу для поштового перебігу документообігу, завантаженості суду, Суд вирішив розпочати розгляд справи по суті 05.10.2026.

Розгляд справи по суті здійснюється судом у межах розумного строку, визначеного статтею 275 ЦПК України, шляхом дослідження письмових доказів і пояснень, викладених у заявах по суті справи, без проведення судового засідання і без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, жодних заперечень проти позову чи клопотань про надання додаткового часу для подання відзиву не заявив. У зв`язку з ненаданням Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, Суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України.

УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України "Про споживче кредитування", який встановлює, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1).

12.02.2022 між сторонами було укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви № 1002092790401 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Банк виконав свої зобов`язання та надав Відповідачу кредитні кошти в сумі 4 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.02.2022 № TR.55947716.46223.8810 та випискою по особовому рахунку позичальника.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанови Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, від 28.08.2023 у справі № 206/3009/15).

Згідно з випискою по особовому рахунку за період з 12.02.2022 року по 03.06.2025 року та наданим розрахунком заборгованості, останнє фактичне договірне списання коштів за рахунком Відповідача відбулося 12.08.2022 року у розмірі 88,83 грн, з яких 88,80 грн спрямовано на комісію за обслуговування заборгованості та 0,03 грн - на проценти. Починаючи з вересня 2022 року і до 03.06.2025 року Відповідач жодних платежів на погашення кредиту не здійснював, у зв`язку з чим непогашений залишок заборгованості за тілом кредиту становить 4 000,00 грн.

Також Суд встановив, що за період користування кредитом Банк нарахував проценти у розмірі 0,86 грн та комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1 513,03 грн.

06.06.2025 Позивач направив Відповідачу за адресою його проживання, вказаною в анкеті-заяві на отримання кредиту ( АДРЕСА_1 ), письмову вимогу (повідомлення) № KHO-44.2.1/795 від 05.06.2025 про погашення заборгованості, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням 06.06.2025 згідно зі списком ф. 103A згрупованих поштових відправлень. На підставі частини четвертої статті 16 Закону України "Про споживче кредитування" Банк вимагав достроково виконувати зобов`язання та сплатити заборгованість у загальному розмірі 5 513,89 грн протягом 30 днів з дня одержання повідомлення. Оскільки Відповідач грошові кошти у визначений строк не перерахував та вимогу Банку залишив без реагування, Позивач набув право звернення до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості.

Відповідач не реалізував своє право на подання відзиву та доказів, не спростував обґрунтованість розрахунку в частині суми кредиту та процентів і не надав власний контррозрахунок заборгованості.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09. 2020 у справі № 916/4693/15, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10. 2020 у справі № 911/19/19, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21, постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).

Суд, виконуючи цей процесуальний обов`язок, здійснив власну перевірку наданого Позивачем розрахунку заборгованості та зіставив його з випискою по особовому рахунку.

Суд встановив, що заявлена до стягнення заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4 000,00 грн та заборгованість за процентами у розмірі 0,86 грн є правильними, обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Щодо вимог Позивача про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 1 513,03 грн Суд зазначає таке.

Загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування").

До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (частина друга статті 8 Закону України "Про споживче кредитування").

Закон України "Про споживче кредитування" передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту (пункт 41 постанови Верховного Суду від 22.06.2026 у справі № 947/21999/24).

Водночас Закон України "Про споживче кредитування" розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит (частина перша статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" у редакції станом на момент укладання кредитних договорів).

У постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

У справі, що розглядається, відповідно до умов кредитного договору № 1002092790401 від 12.02.2022 року (пункт 5 Заяви на приєднання від 12.02.2022 року, розділ 4 Паспорта споживчого кредиту та пункт 5.7.3 частини 5 Розділу ІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб) Відповідачу було встановлено обов`язок щомісячної сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,22 % від суми споживчого кредиту, що склало 88,80 грн на місяць, а загальна сума такої комісії за Графіком платежів на строк 24 місяці становить 2 131,20 грн.

Відповідно до пункту 5.7.3 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб комісія за обслуговування кредитної заборгованості встановлюється за послуги щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, а також надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту.

Згідно з розрахунком заборгованості Банку за період користування кредитом за затвердженим графіком Позивач визначив комісію в загальному розмірі 1 979,34 грн, з яких Відповідач фактично сплатив (погасив) 466,31 грн, а залишок непогашеної заборгованості за комісією станом на 03.06.2025 року становить 1 513,03 грн.

Суд встановив, що попри визначення у пункті 5.7.3 ДКБО АТ "ПУМБ" узагальненого переліку дій, охоплених комісією, матеріали справи, зокрема кредитний договір та Заява від 12.02.2022 року, не містять підтверджень факту надання позичальнику окремих додаткових або супутніх банківських послуг, за які запроваджено щомісячну плату.

Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними (частина п`ята статті 12 Закону України "Про споживче кредитування").

Отже, ураховуючи, що Позивач не надав доказів наявності переліку супутніх послуг, які банк зобов`язується виконувати безпосередньо для позичальника в межах поняття "обслуговування кредитної заборгованості", і погодження їх як окремих оплатних послуг зі споживачем при укладенні договору, положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", а також частин першої та другої статті 215, частини першої статті 203 ЦК України.

Нікчемні умови правочину не створюють правових наслідків, тому нарахування банком комісії за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 1513,03 грн є неправомірним, а відповідні позовні вимоги безпідставними.

Такий правовий висновок зроблено з урахуванням висновків у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі № 204/224/21, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.06.2026 у справі № 947/21999/24, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.06.2026 у справі № 579/1552/23, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.05. 2025 у справі № 750/11580/21.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 4 000,00 грн та процентами у розмірі 0,86 грн на загальну суму 4 000,86 грн слід задовольнити, а в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією у розмірі 1 513,03 грн - відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на Відповідача.

Позивач сплачив судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги задоволено частково: стягнуто 4 000,86 грн (4 000,00 грн тіла кредиту + 0,86 грн процентів) із заявлених 5 513,89 грн, що становить 72,56% від ціни позову.

Відповідно, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 1 931,80 грн (2 662,40 грн х 4 000,86/ 5 513,89). У відшкодуванні решти судового збору в сумі 730,60 грн слід відмовити у зв`язку з відмовою в задоволенні частини позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором № 1002092790401 від 12.02.2022 у загальному розмірі 4 000,86 грн (чотири тисячі гривень 86 копійок), з яких: 4 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 0,86 грн - заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 1 931,80 грн.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комісією в розмірі 1 513,03 грн - відмовити.

Позивач (Стягувач) Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ; код ЄДРПОУ 14282829).

Відповідач (Боржник) ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд підписує повне рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 05.10.2026

Суддя Інна КОВАЛЕНКО