Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №754/564/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4109/26

Справа №754/564/26

РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

з участю секретаря Михайленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позиції учасників справи.

Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.10.2024 ОСОБА_1 уклала з АТ «А-Банк» кредитний договір ABH0CT155101728893542588, щодо надання останній кредиту в розмірі 6 500 грн. строком на 36 місяців (тобто до 13.10.2027) зі сплатою процентів у розмірі 85.00% щорічно. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 12 451,02 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6 467,05 грн., процентів в розмірі 5 252,74 грн.,, пені у розмірі 731,23 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «АКЦЕНТ-БАНК».

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Михайлик С.І. подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги визнає частково в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 6 467,05 грн. При цьому, позовні вимоги про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5252 грн 74 коп., та заборгованості за пенею розмірі 731 грн. 23 коп. не визнає, вважає їх незаконними та необґрунтованими з огляду на наступне. Вказує на те, що відповідачці ОСОБА_1 протиправними діями особи на ім`я ОСОБА_2 було завдано майнової шкоди у розмірі понад 235 125 грн. Представник відповідача вказав, що близько півтора року тому відповідачка познайомилась із чоловіком, який представився як ОСОБА_3 . Жодних документів, що посвідчують його особу, він не надавав. Маючи намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_1 шляхом обману, в вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з проханням оформити кредит на її ім`я для оплати його операції, запевнивши, що одразу поверне кошти після зняття арешту з рахунків. Перебуваючи під впливом обману та зловживання довірою, ОСОБА_1 передала особі на ім`я ОСОБА_2 сім-карту зі своїм фінансовим номером НОМЕР_1 для оформлення кредиту в АТ "А-БАНК" на її ім`я в розмірі 6500 грн. В подальшому, ОСОБА_2 протягом певного часу підтримував відносини та повідомляв про погашення ним кредитного зобов`язання в повному обсязі. Однак, в грудні 2024 року зазначена особа припинила спілкування без попередження та зникла. Після зазначеного, відповідачка дізналась про наявність судового спору в суді, а саме після ознайомлення з матеріалами справи, стало відомо, що ОСОБА_2 оформив від імені ОСОБА_1 два кредити в АТ "А-БАНК", жодний з яких не погашений. З метою перевірки свого фінансового стану ОСОБА_1 звернулася до Українського бюро кредитних історій та отримала інформацію, відповідно до якої ОСОБА_4 в період з 27.09.2024 року по 21.11.2024 року на її ім`я оформлено 14 кредитних зобов`язань у різних фінансових установах. Вказані кредитні договори довірителька особисто не укладала, своєї згоди на їх оформлення не надавала. З`ясовано, що при оформленні зазначених кредитів використовувався її фінансовий номер телефону та паспортні дані, до яких ОСОБА_2 мав доступ під час їх спілкування. Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що невстановлена особа незаконно використала персональні дані довірительки та її фінансовий номер з метою оформлення онлайн-кредитів без її відома та волі. Загальний розмір заборгованості за кредитними зобов`язаннями, оформленими Трубніковим, на сьогоднішній день складає 235 125 грн. 10 коп. Зазначеними діями ОСОБА_1 завдано значної матеріальної шкоди, а також моральних страждань, пов`язаних із необхідністю врегулювання незаконно оформлених кредитних зобов`язань.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, при цьому прохальна частина позовної заяви містить вимогу про розгляд справи за відсутності сторони позивача, вимоги позову підтримує, а також не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явивились, до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Процесуальні дії та рішення суду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 27 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено наступні правовідносини.

14.10.2024 року ОСОБА_1 уклала з АТ «А-Банк» кредитний договір ABH0CT155101728893542588, щодо надання останній кредиту в розмірі 6 500 грн. строком на 36 місяців (тобто до 13.10.2027 року) зі сплатою процентів у розмірі 85.00% щорічно.

Відповідно до п. 11 Заяви про надання послуги «Швидка готівка» та/або Паспорту споживчого кредиту «Швидка готівка» У випадку порушення Клієнтом зобов`язань із погашення Заборгованості Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі 0,07% (не менше 1 грн ) від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, при цьому пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 (п`ятнадцять) відсотків суми простроченого платежу.

Кредитний договір підписано боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.

Позиція суду та оцінки аргументів сторін.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Паспорт продукту та Заяву щодо встановлення кредитного ліміту (або Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком) підписано боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. У разі якщо вказані документи підписано за допомогою електронного підпису, то він є аналогом власноручного підпису.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Також ст. 8 Закону - Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладають ся у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про елекгронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію").

Відповідно до ч. 2 та ч. З ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідачка у поданому до суду відзиві посилається на той факт, що невстановлена особа незаконно використала її персональні дані, зокрема фінансовий номер з метою оформлення онлайн-кредитів без її відома та волі.

У відповідності до відомостей Українського бюро кредитних історій, у відповідачки ОСОБА_1 обліковується 31 кредитний договір.

27.02.2026 ОСОБА_1 зверталась до Начальника Головного управління національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення з вимогою внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, слід зауважити, що матеріали справи не містять відомостей про відкриття кримінального провадження за даним фактом, та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак зазначені доводи відповідачки суд не бере до уваги при розгляді справи по суті.

Відповідач, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: "Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за кредитним договором № ABH0CT155101728893542588 від 14.10.2024 виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору, що підтверджується зокрема меморіальним ордером від 14.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 6 500 грн.

Суд критично ставиться та тверджень сторони відповідача, оскільки останньою не надано належних доказів на підтвердження відсутності боргових зобов`язань перед банком.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 існує обов`язок перед позивачем щодо сплати заборгованості станом на 11.11.2025 за кредитним договором у розмірі 11 719,79 грн., яка складається з: 6 467,05 грн. - заборгованість за кредитом; 5 252,74 грн. - заборгованість за процентами.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за суд виходить до наступного висновку.

Зі змісту п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_1 звільнена від обов`язку сплати неустойки у період з 24 лютого 2022 року до тридцятого дня після скасування/припинення дії воєнного стану на території України.

Відтак відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованої неустойки у розмірі 731,23 грн. у зв`язку з необґрунтованістю.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 280,14 грн. судових витрат (11 719,79 грн. х 2 422,40 грн. : 12 451,02 грн.).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 551, 536, 610, 625, 631,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 719,79 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» - код ЄДРПОУ 14360080, м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Відповідач - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 02.10.2026.

Суддя О.Б. Саламон