Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №752/23929/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23929/25

Провадження № 1-кп/752/1477/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 кримінальне провадження №12025100010002525 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- за вироком Керченського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2023 року за ст. ст. 146 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,звільненого 16.02.2018 року за відбуттям строку покарання,

- за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 28.09.2023 року за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 17 000 гривень, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.03.2024 року несплачену суму штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Житники Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2025 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили за попередньою змовою між собою розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 19.08.2025 року приблизно о 18 годині 18 хвилин, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Корчуватський КБМ» на вул. Столичне шосе у м. Києві, виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за злочини проти власності, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , проходячи повз зупинку громадського транспорту «Корчуватський КБМ» на вул. Столичне шосе у м. Києві, виявили на лавці потерпілу ОСОБА_8 , яка тримала в руках свій мобільний телефон марки «Iphone 14 PRO» білого кольору, та наблизившись до неї, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , який в цей час перебував поруч підтримуючи дії останнього та спостерігаючи за навколишньою обстановкою, з корисливим мотивом, переслідуючи умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою осіб, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, дістав з кишені ніж, який тримав у правій руці, демонструючи його ОСОБА_8 , з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров?я потерпілої, шляхом ривка вирвав з рук останньої її мобільний телефон «Iphone 14 PRO» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 22 500 гривень, який в подальшому передав до рук ОСОБА_7 та останній, розуміючи що вказаний мобільний телефон належить потерпілій ОСОБА_8 та отриманий під час вчинення нападу з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров?я останньої, поклав його до своєї сумки, яка перебувала у нього на поясі, щоб приховати від потерпілої, після чого направилися впродовж вул. Столичне шосе.

Усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_8 перебуває у свідомості та розуміє обставини вчинення на неї нападу з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров?я, яка після вчинення відносно неї кримінального правопорушення намагалася зупинити ОСОБА_6 , останній використовуючи вище вказаний ніж, який перебував у нього в правій руці, відмахнувся ним перед обличчям потерпілої, уникнувши затримання.

Діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи що будь-якого опору зі сторони потерпілої вже не відбудеться, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_8 , покинули місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, а саме - мобільним телефоном марки «Iphone 14 PRO» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали останній матеріальних збитків на суму 22 500 гривень 00 копійок.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 4 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, а обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 4 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення визнав частково та показав суду про те, у серпні 2025 року він що перебував на зупинці громадського транспорту, де зустрів свого ОСОБА_7 , вони разом стояли та розмовляли. У цей момент він побачив у потерпілої телефон, яка сиділа на лавці зупинки, та вирішив заволодіти ним. Зазначив, що саме він самостійно підійшов до потерпілої та забрав у неї телефон. При цьому з ОСОБА_7 він не домовлявся про заволодіння телефоном та будь-яких спільних дій із ним щодо цього не узгоджував. Перед тим, як заволодіти телефоном, ножа потерпілій не показував. На момент вчинення вказаних дій ОСОБА_7 перебував за зупинкою, тоді як він був сам. Зазначив, що телефон він віддав ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_7 думав, що телефон належить йому особисто. Зазначив, що потерпіла йшла за ним, однак ножем він не погрожував, а лише відмахувався. Також зазначив, що ОСОБА_7 перебував за 5 метрів від місця події та стояв окремо

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав суду про те, що в серпні 2025 року він зустрів ОСОБА_6 , вони привіталися та деякий час стояли й розмовляли. Після цього, він стояв за зупинкою громадського транспорту та згодом почув, що на зупинці відбувається якась метушня. Після цього ОСОБА_6 підійшов до нього, передав йому мобільний телефон та він був переконаний, що вказаний телефон належить ОСОБА_6 , у зв`язку з чим поклав його до сумки. Зазначив, що потерпілу бачив на зупинці, ножа в руках ОСОБА_6 він не бачив та він не знав про те, що переданий йому мобільний телефон належав потерпілій, оскільки вважав, що це телефон ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_8 відмовилась надавати суду покази.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незважаючи на невизнання ними своєї вини, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Свідок ОСОБА_9 показала суду про те, що приблизно після 18:00 вона перебувала на зупинці громадського транспорту, очікуючи маршрутне таксі, та у цей момент вона побачила, як потерпіла намагалася знайти щось у кишенях обвинуваченого, старшого за віком. Свідок підійшла до потерпілої, яка повідомила їй, що в неї відняли телефон. Після цього свідок повернулася та побачила, як від обвинуваченого, старшого за віком, хтось побіг. Обличчя цієї особи вона не бачила. Потерпіла повідомила, що в цієї особи може бути її телефон, після чого свідок побігла за молодшим за віком обвинуваченим. Зазначила, що намагалася його наздогнати, однак він біг швидше. Після цього свідок обернулася та побачила, що інший обвинувачений залишився біля потерпілої та тримав у руках ніж. Подивившись на потерпілу, свідок побачила, що та була дуже налякана. Після цього обвинувачені втекли. Зазначила, що старшого за віком обвинуваченого впізнає та вказала, що ним є ОСОБА_6 , молодшого за віком обвинуваченого вона ідентифікувати не може, оскільки він був у кепці. На запитання про те, коли саме вона побачила ніж, свідок пояснила, що побачила його тоді, коли обвинувачений перебував біля потерпілої. Також зазначила, що згодом, коли обвинувачений відбіг від потерпілої, він показував їй ніж та кричав, щоб вони не бігли за ним. Демонстрацію ножа вона сприймала як погрозу. Щодо ролі молодшого за віком обвинуваченого свідок зазначила, що їй вона невідома, оскільки вона не бачила, що саме він робив на місці події, а бачила лише, як він тікав із місця події. Пояснила, що особисто телефона не бачила, однак чула, як потерпіла просила повернути їй телефон. Щодо того звідки їй стало відомо про можливу причетність іншої особи, свідок пояснила, що потерпіла показала в напрямку особи, яка тікала, та сказала, що в неї може бути її телефон.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.08.2025 року, згідно якої слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві прийняв усну заяву від ОСОБА_8 , яка повідомила, що 19.08.2025 року приблизно о 18:15 годині дві невідомі особи чоловічої статі з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я з використанням предмету, схожого на ніж, зволоділи належним їй мобільним телефоном марки «Iphone 14 PRO» білого кольору (том 1 а.с. 10).

Протоколом огляду місця події від 19.08.2025 року, ілюстративною таблицею до нього та план-схемою, згідно якого слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві в присутності понятих за участю спеціаліста та потерпілої ОСОБА_8 огляд ділянки місцевості - зупинки громадського транспорту «Корчуватський КБМ» на вул. Столичне шосе у м. Києві (том 1 а.с. 11-15).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.08.2025 року, ілюстративною таблицею до нього та план-схемою, згідно якого слідчий Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві 19.08.2025 року о 21:41 за адресою: місто Київ, проспект Науки, 119Б, затримав ОСОБА_6 , як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України. Крім того, в присутності понятих здійснено обшук затриманої особи - ОСОБА_6 під час якого в правій кишені шортів виявлено та вилучено ніж з чорною ручкою та паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_6 (том 1 а.с. 25-31).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.08.2025 року, ілюстративною таблицею до нього та план-схемою, згідно якого слідчий Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві 19.08.2025 року о 22:06 за адресою: місто Київ, проспект Науки, 119Б, затримав ОСОБА_7 , як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України. Крім того, в присутності понятих здійснено обшук затриманої особи - ОСОБА_7 під час якого в сумці виявлено мобільний телефон марки «Iphone 14 PRO» білого кольору, пневматичний пістолет, а також мобільний телефон «Samsung», ключі та сонцезахисні окуляри (том 1 а.с. 62-70).

Протоколом огляду речей від 19.08.2025 року, згідно якого слідчий Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві в присутності понятих за участю ОСОБА_10 проведено огляд мобільного телефону "Google Pixel" та встановлено листування в мобільному додатку Telegram, а також надходження повідомлення з номером банківської карти (том 1 а.с. 135-139).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.08.2025 року та додатком до нього, згідно якого в присутності понятих потерпіла ОСОБА_8 за рисами обличчя впізнала особу чоловічої статі під №3, яка 19.08.2025 приблизно о 18:15 на зупинці заволоділа її мобільним телефоном з погрозою застосування насильства з використанням ножа. Згідно вказаного протоколу під №3 пред`явлений ОСОБА_6 (том 1 а.с. 143-146).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.08.2025 року та додатком до нього, згідно якого в присутності понятих потерпіла ОСОБА_8 за рисами обличчя впізнала особу чоловічої статі під №2, яка 19.08.2025 приблизно о 18:15 на зупинці заволоділа її мобільним телефоном з погрозою застосування насильства з використанням предмету, схожого на ніж. Згідно вказаного протоколу під №2 пред`явлений ОСОБА_7 (том 1 а.с. 151-154).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2026 року та фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих свідок ОСОБА_9 впізнав особу, зображену на фотознімку 1, як особу чоловічої статі, яка 19.08.2025 року приблизно о 18:10 ймовірно заволоділа мобільним телефоном з погрозою насильства дівчини, яка перебувала на зупинці громадського транспорту "Корчуватський КБМ" по Столичному шосе навпроти будинку №56/66 по вулиці Набережно-Корчуватській у м. Києві (том 1 а.с. 165-168).

Додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого на фотознімку 1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с. 169).

Протоколом огляду телефону від 20.08.2025 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого слідчий Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві в присутності понятих за участю потерпілої ОСОБА_8 проведено огляд мобільного телефону «Iphone 14 PRO» та встановлено листування в мобільному додатку Telegram, а також надходження повідомлення з номером банківської карти (том 1 а.с. 170-176).

Висновком експерта ОСОБА_11 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2067 від 20.08.2025 року, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні мобільного телефону «Iphone 14 PRO» білого кольору, моделі MQ073J/A, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , купленого 22.07.2025 року без пошкодженя, станом на 19.08.2025 року становить 22 500 гривень (том 1 а.с. 180-186).

Протоколом огляду предмету від 20.08.2025 року, згідно якого слідчий Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві провів огляд речей, які були вилучені19.08.2025 року в ході затримання ОСОБА_6 , а саме - ножа з чорною ручкою (том 1 а.с. 187-189).

Протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 20.08.2025 року та додатком до нього, згідно якого в присутності понятих потерпіла ОСОБА_8 за рисами обличчя впізнала ніж під №2, який перебував в правій руці чоловіка, який заволодів її мобільним телефоном. Згідно вказаного протоколу під №2 пред`явлений ніж, який вилучений під час проведення особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України (том 1 а.с. 190-192).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2025 року та додатком до нього, згідно якого слідчим Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві в присутності понятих за участю потерпілої ОСОБА_8 та статистів проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме - показів потерпілої ОСОБА_8 (том 1 а.с. 193-197).

Протоколом огляду речей та документів від 26.09.2025 року, згідно якого проведено огляд електронного рапорту дзвінка на лінію «102» від потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому остання повідомила, що 19.08.2025 о 18 год. 18 хв. двоє невстановлених осіб чоловічої статі відкрито заволоділи її мобільним телефоном «Iphone 14 Pro» білого кольору в блакитному чохлі. Дзвінок на лінію «102» надійшов о 18 год. 21 хв. 19.08.2025 року. Крім цього, проведено огляд скріншоту з особистого листування в месенджері «Telegram» між потерпілою ОСОБА_8 та її хлопцем ОСОБА_12 , скріншот з банкінгу про проведення транзакції та копії квитанції №800004671912, які в роздрукованому вигляді долучив до протоколу допиту від 19.08.2025 року свідок ОСОБА_10 . Під час огляду скріншоту з особистого листування в месенджері «Telegram» між потерпілою ОСОБА_8 та її хлопцем ОСОБА_10 виявлено смс-повідомлення адресоване ОСОБА_13 нібито від імені ОСОБА_8 з номером картки НОМЕР_3 , яке надійшло йому 19.08.2025 о 18 год. 26 хв. В подальшому, оглянуто скріншот з банкінгу ОСОБА_10 про проведення транзакції за яким вбачається, що 19.08.2025 о 18 год. 27 хв. останній переказав грошові кошти на вищевказану картку на загальну суму 1000 грн., отримувач « ОСОБА_6 ». Також, оглянуто копію квитанції банку «ПУМБ» №800004671912, за якою вбачається що платник « ОСОБА_10 » 19.08.2025 о 18 год. 27 хв. здійснив переказ коштів в сумі 1000 грн. на картку НОМЕР_3 ». Крім того, за допомогою перевірки за наявними інформаційними системами встановлено власника вищевказаної картки, на яку здійснив переказ коштів ОСОБА_12 та оглянуто скрін-шот повідомлення з інформацією про власника вказаної картки. Зі скріншоту вбачається, що банківська картка « НОМЕР_3 » оформлена на ОСОБА_6 , яка видана 27.08.2021, вказано номер ІПН останнього, а саме НОМЕР_4 » та його контактні дані « НОМЕР_5 » (том 1 а.с. 199-204).

Викладені вище докази, які були досліджені в ході судового розгляду, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, що дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, підтверджена повністю поза розумним сумнівом.

Суд критично оцінює позиції обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки наведені ними версії подій не узгоджуються з фактичними обставинами кримінального правопорушення. Зокрема, часткове визнання ОСОБА_6 вини та його твердження про те, що він самостійно заволодів телефоном потерпілої, не погрожував їй ножем, а ОСОБА_7 до вчинення вказаних дій не має відношення, спростовуються показаннями свідка, яка бачила ОСОБА_6 біля потерпілої з ножем, а також іншими дослідженими доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, рапортом оперативного чергового, протоколом огляду місця, протоколом огляду речей та документів. Так само суд критично оцінює версію ОСОБА_7 про його необізнаність щодо походження мобільного телефону та непричетність до події, оскільки показання свідка підтверджують присутність під час події двох осіб, одна з яких залишилася біля потерпілої, тоді як інша втекла з місця події після того, як потерпіла вказала на неї як на особу, у якої може перебувати її телефон. При цьому те, що свідок не змогла ідентифікувати молодшого за віком чоловіка через наявність у нього головного убору, не спростовує факту його присутності на місці події.

Таким чином, відсутні підстави вважати покази свідка недостовірними, оскільки підстав обмовляти обвинувачених у свідка судом не встановлено.

Тобто, наведені обвинуваченими версії подій спростовуються дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, зокрема рапортами, протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, протоколом слідчого експерименту, протоколом огляду речей та документів та іншими дослідженими доказами, які у своїй сукупності узгоджуються щодо істотних обставин події та не знаходять відповідності у версіях обвинувачених. Таким чином, підстав вважати наведені обвинуваченими пояснення такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд не вбачає.

Суд також враховує, що потерпіла відмовилася від надання показань, однак така обставина сама по собі не свідчить про недоведеність вини обвинувачених, оскільки судовий висновок ґрунтується на належних, допустимих та достовірних доказах, безпосередньо досліджених у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає наведені обвинуваченими версії неспроможними та такими, що є способом захисту від пред`явленого обвинувачення.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, яке відноситься кримінальним законом до категорії особливо тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який одружений, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має не зняті та непогашені судимості.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 187 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Одночасно, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 28.09.2023 року було засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 17 000 гривень, після чого ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.03.2024 року несплачену суму штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин, покарання за вказаним виром ОСОБА_6 не відбув, що стверджується відповідним повідомленням Голосіївського РВ Філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд надходить до висновку про те, що остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, враховуючи попередній вирок та положення ст. 72 КК України.

Крім того, при призначенні покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 ч. 1 КК України, покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 28.09.2023 року за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 17 000 гривень, яке ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.03.2024 року було замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин, увідповідності до вимог ст. 72 ч. 1 п. 1 пп. «г» КК України, ОСОБА_6 слід перевести в покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Таким чином, згідно ст. 71 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 до внов призначеного покарання слід приєднати повністю невідбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 28.09.2023 року за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 17 000 гривень, яке ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.03.2024 року було замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення: з 19.08.2025 року по 04.10.2026 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, яке відноситься кримінальним законом до категорії особливо тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 187 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, із застосуванням ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2025 року, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення: з 19.08.2025 року по 04.10.2026 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.

Згідно ст. 124 КПК України у рівних частках з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні - вартість проведеної судовим експертом ОСОБА_11 судової товарознавчої експертизи №2067 від 20.08.2025 року у розмірі 424 гривні 08 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме - арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.08.2025 року, справа № 752/20409/25, на пневматичний пістолет чорного кольору та мобільний телефон "Samsung" синього кольору з двома сім-картами, слід скасувати на підставі ст. 174 ч. 4 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання - 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Згідно ст. 71 ч. 1 КК України, з урахуванням положень ст. 72 ч. 1 п. 1 пп. «г» КК України, до внов призначеного покарання ОСОБА_6 повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 28.09.2023 року, яке ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.03.2024 року було замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття ОСОБА_6 - строк його попереднього ув`язнення з 19.08.2025 року по 04.10.2026 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з 05.10.2026 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою - продовжити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання - 9 (дев`ять) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Згідно ст. 71 ч. 1 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 04.08.2025 року до внов призначеного покарання остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків - 9 (дев`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття ОСОБА_7 - строк його попереднього ув`язнення з 19.08.2025 року по 04.10.2026 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обраховувати з 05.10.2026 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - тримання під вартою - продовжити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальні витрати по кримінальному провадженню: вартість проведеної судовим експертом ОСОБА_11 судової товарознавчої експертизи №2067 від 20.08.2025 року у розмірі 424 гривні 08 копійок, - в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.08.2025 року, справа № 752/20409/25, на пневматичний пістолет чорного кольору та мобільний телефон "Samsung" синього кольору з двома сім-картами, - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору, з двома сім картами, ключі та сонцезахисні окуляри, які згідно квитанції №204387 від 24.09.2025 року зберігаються в камері схову речових доказів Голосіївського УП ГУ НП у місті Києва, - повернути ОСОБА_7 за належністю;

- ніж з чорною рукояткою, який згідно квитанції №204387 від 24.09.2025 року зберігається в камері схову речових доказів Голосіївського УП ГУ НП у місті Києва, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня проголошення, а обвинуваченими у той же строк з дня отримання його копії.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, направити його обвинуваченим - негайно.

Суддя ОСОБА_1