Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №486/561/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/561/26 Провадження № 3/486/228/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Семенової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2026 року о 12:03 год в м.Південноукраїнську по вул. Миру, буд. 9, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Тойота Венза, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, про що свідчило порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «ЮМБЛ» в м.Південноукраїнську по вул. Миру, буд.3 відмовилась під відеозапис, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

08.05.2026 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надійшли письмові пояснення у справі, в яких вона зазначила, що згідно з протоколом, її було зупинено о 12:03. Проте, оформлення протоколу відбулося лише о 15:53. Протягом 3 годин 50 хвилин вона перебувала під фактичним затриманням поліції. Оскільки за цей час процедура огляду лікарем так і не була розпочата, а законний 3-годинний строк затримання вичерпався, її права були грубо порушені, що змусило її залишити заклад після безрезультатного очікування. Дані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який перебував з нею. Під час перебування у КНП «Южноукраїнська МБЛ» ОСОБА_1 виявила повну готовність до огляду та наполягала на заборі саме крові для проведення об`єктивного дослідження. Їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю технічної можливості закладу проводити такі дослідження. Відсутність у лікарні обладнання чи договору з лабораторією на дослідження крові не може трактуватися як «відмова водія», оскільки обов`язок забезпечити належний огляд лежить на державі. Протягом усього часу її перебування в лікарні лікар-нарколог або інший профільний спеціаліст був відсутній. Жодних клінічних тестів (мовлення, координація) медичним персоналом проведено не було. Інспектор ОСОБА_3 вказав у протоколі нібито наявні у неї ознаки сп`яніння. Проте, одразу після висунення цих підозр, він дозволив їй самостійно керувати її автомобілем Toyota Venza та їхати за кермом від місця зупинки до лікарні. Це прямо доводить, що поліцейські не вважали її стан таким, що загрожує безпеці руху, а ознаки в протоколі є суб`єктивними та надуманими. Свідок ОСОБА_4 не була присутня під час її спілкування з поліцією та не була свідком її нібито «відмови». Факт її відсутності зафіксовано на відеозаписі з її телефону. Тому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

02.10.2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Семенова С.М. надала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, в якому вона зазначила, що її підзахисна зі складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає в повному обсязі. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 є незаконним, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв?язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами. До протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказу було додано диск з відеозаписами, який складається з 8 відео файлів. На першому відеофайлі зафіксовано запис відео регістратора поліцейського автомобіля у період часу з 12:02 год. по 12:03 год. автомобіль працівників поліції рухається за автомобілем Тойота Венза д.н.з. НОМЕР_3 який на їх вимогу здійснює зупинку. Наступне відео 0000000_00000020260307120454_0173 - запис з нагрудної камери працівників поліції починається о 12:04 год. та закінчується о 12:06 год. На даному відео праціник поліції повідомляє, ніби то у них є наявна інформація про керування останньою транспортним засобом у стані наркотичного сп?яніння та пропонує пройти огляд у медичному закладі. О 12:06 годині Лещотна погоджується пройти огляд. Відео 0000000_00000020260307120454_0174 — запис з нагрудної камери працівників поліції починається о 12:20 год. та закінчується о 12:22 год. Події відбуваються у приймальному відділенні лікарні. Де працівники поліції повідомили про необхідність провести освідування на стан наркотичного сп?яніння, а медична сестра повідомила про необхідність здати сечу. Відео 0000000_00000020260307120454_0175 - запис з нагрудної камери працівників поліції починається о 13:33 год та закінчується о 13:37 год. На даному відео зафіксовано як ОСОБА_1 разом з працівником лікарні зайшла до туалету та намагається здати сечу. При цьому під час розмови повідомляє, що вона «не хоче» хоча і випила багато води. Коли ОСОБА_1 повернулася з туалету до працівників поліції, вона повідомила, що не може, зазначає, що готова здати кров. На що працівники поліції повідомили, що лише учасники ДТП можуть здавати кров. Відео 0000000_00000020260307120454_0176 - запис з нагрудної камери працівників поліції починається о 14:06 год. та закінчується о 14:09 год. На відео зафіксована чергова спроба ОСОБА_1 здати сечу та неможливість цього зробити. Відео 0000000_00000020260307120454_0177 - запис з нагрудної камери працівників поліції починається о 14:16 год. та закінчується о 14:17 год. Не містить собі жодної інформації, яка б підтверджувала викладені в протоколі факти. Відео 0000000_00000020260307120454_0178- запис з нагрудної камери працівників поліції починається о 15:21 год. та закінчується о 15:22 год- Зафіксовано як автомобіль прцівників поліції наздогнав інший автомобіль у якому перебувала ОСОБА_1 , яка повідомила, що пробула в лікарні більше трьох годинн та пропонувала здати кров, але працівники поліції в черговий раз їй повіломили, що кров не здається, та що відносно неї буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КупАП. Відео 0000000_00000020260307120454_0179 - запис з нагрудної камери працівників поліції починається о 15:44 год. та закінчується о 15:45 год. На відео зафіксована працівник лікарні, яка підписує пояснення.

Як вбачається з відеозаписів ОСОБА_1 неодноразово намагалася здати біологічну речовину у виді сечі, виконуючи вказівки щодо вживання води, та у неї не виходило. Крім того, вона неодноразово пропонувала працівникам поліції здати кров, на що останні відмовляли, що свідчить про їх упереджене ставлення до даної ситуації. Зі спливом більш ніж трьох годин намагання здати біологічний матеріал у вигляді сечі, та після неодноразової відмови працівників поліції відібрати у неї інший працівниками поліції було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУПАП за відмову від огляду на стан сп?яніння, хоча вона жодного разу не висловила відмови від огляду, перепоною до цього стали фізіологічні особливості організму та самі працівники поліції. Надані докази, пояснення, а також відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовлялася від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, та що їй було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв?язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі. Таким чином під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння у лікарні не було дотримано вказаних положень Інструкції.

Зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції є незаконною, а тому всі подальші дії працівників поліції після незаконної зупинки транспортного засобу є незаконними, а докази отримані після незаконної зупинки недопустимими. Закон визначає, що поліцейський зобов?язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Проте, як вбачається із відеозапису, що був долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, на ньому відсутній факт порушень ОСОБА_1 ПДР України, що давало б підставу зупинити її транспортний засіб. З відео записаного з відеореєстратора прослідковується як 07.03.2026 о 12:03 автомобіль працівників поліції рухається за автомобілем Тойота Венза д.н.3. НОМЕР_4 який на їх вимогу здійснює зупинку. Відео з нагрудної камери видно, що причину зупинки було вказано про наявність інформації, що особа керує у стані наркотичного сп?яніння. Відомостей ким була надана вказана інформація працівникам поліції матеріали справи не містять. Як наслідок неправомірної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , пред?явлення працівниками поліції вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння вважає, що складений стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є недопустими доказом.

У своєму протоколі працівник поліції, що склав протокол, зазначив ознаки сп?яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Однак, вважає, що вказані ознаки є надуманими, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис не дозволяє зробити висновків про те, чи були у водія наявні ознаки, які вказані поліцейським у протоколі, оскільки згідно до відеозапису, наявність таких ознак поліцейський у водія не встановлював та не перевіряв. Крім того, лікарем наркологом, яка б могла підтвердити зазначені ознаки ОСОБА_1 не оглядалася, що підтверджується відеозаписами.

Працівники поліції змусивши ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?ягніння не роз?яснили останній її права та обов?язки. Такий порядок дій прямо суперечить суті процесуальних гарантій, передбачених законодавством.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 біля будівлі лікарні перебуває за кермом свого автомобіля, однак зупинка її автомобіля була здійснена неподалік магазину «Копійка», що територіально віддалено від лікарні. Тобто, після зупинки ОСОБА_1 та повідомлення працівниками поліції про її перебування у стані сп?яніння, остання на своєму автомобілі безперешкодно приїхала до лікарні. Якби ОСОБА_1 дійсно була у стані наркотичного сп?яніння, чи дозволив би працівник поліції сісти за кермо автомобіля та управляти ним? Крім того, на відеозаписі жодного разу поліцейський не повідомляє, що ОСОБА_1 відсторонена від керування автомобілем, та у матеріалах справи відсутні належні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 , як водія від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався відповідно, що підтверджує що працівники поліції неналежно виконували свої обов?язки практично самоусунулись від їх виконання.

До матеріалів справи додано диск з відео фіксацією правопорушення, що містить 8 відеозаписів, які мають ознаки переривання та невідповідності. Між кожним із відеофайлів є перерва, яка займає значний проміжок часу, у зв?язку з чим встановити, які саме події відбулися протягом цього часу, працівниками поліції суду надано не було. Наданий відеозапис не дозволяє в повній мірі оцінити обставини події, за таких обставин, вважає доданий працівниками поліції до матеріалів справи компакт-диск - не належним і недопустимий доказом, оскільки, такий доказ отриманий і оформлений із порушеннями чинного законодавства.

Таким чином, вважає, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про відмову останньої у проходженні огляду на стан сп?яніння та не підтверджують у її діях складу наведеного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Семенова С.М. підтримала позицію, яку виклала письмово. Вважає, що ОСОБА_1 неправомірно зупинили, матеріали справи не містять доказів на підтвердження правил порушення дорожнього руху, в протоколі відсутній опис на стан наркотичного сп`яніння, в лікарні вона не відмовлялась від проходження огляду, з фізіологічних причин не змогла пройти тест, але відмови не було. Враховуючи все вищезазначене адміністративний протокол складений з порушеннями та справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Просила задовольнити клопотання та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не відмовлялась пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, навіть пропонувала працівникам поліції альтернативу, а саме здати аналіз крові.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи в судовому засіданні, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч.1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. п. 2, 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У відповідності до п. 6 розділу ІІ даної інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що у працівника поліції виникає право візуально перевірити наявність ознак сп`яніння у водія. Разом з тим, у разі наявності підстав вважати, що такі ознаки наявні, поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я, а водій зобов`язаний пройти такий огляд, для підтвердження чи спростування зазначених обставин.

П.9 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

П.12 розділу Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608629 від 07.03.2026 року, в якому зазначено, що 07.03.2026 року о 12:03 год в м.Південноукраїнську по вул. Миру, буд. 9, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Тойота Венза, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, про що свідчило порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «ЮМБЛ» в м.Південноукраїнську по вул. Миру, буд.3 відмовилась під відеозапис, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.03.2026 року, згідно яких 07.03.2026 року о 12:20 год до приміщення КНП ЮМБЛ по вул.Миру, буд.3 в м.Південноукраїнську приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_1 , яка на момент зупинки представниками поліції керувала транспортним засобом, яку в свою чергу треба було перевірити на стан наркотичного сп`яніння, працівники поліції надали направлення та очікували, поки ОСОБА_1 надасть свій біоматеріал на аналіз (сеча). На протязі 3х годин ОСОБА_1 у присутності мед.персоналу намагалась надати біо матеріал та в результаті сечу вона так і не надала задля проведення тесту на стан наркотичного сп`яніння. Після вищевказаного ОСОБА_1 сіла в таксі та поїхала у невідомому напрямку, в результаті чого провести тест стало неможливо.

Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 направлено на огляд.

Відеозаписами на DVD-R диску з місця події з нагрудних камер працівників поліції, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку освідування водія, який керував транспортним засобом, на стан сп`яніння.

Зафіксовано факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 07.03.2026 року о 12:05 год (запис 0000000_00000020260307120454_0173). Працівником поліції роз`яснено причину зупинки автомобіля, яка полягала в наявності у поліцейського інформації, що остання керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Запропоновано ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що остання погодилася. В подальшому з 12:21 год (запис 0000000_00000020260307120454_0174) працівники поліції з ОСОБА_1 перебували в медичному закладі, остання намагалася здати біоматеріали (сечу) для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння, однак протягом 3х годин біоматеріали вона так і не надала. О 15:21 год того ж дня працівники поліції зупинили автомобіль, в якому в як пасажир, перебувала ОСОБА_1 , повідомили останній, що вона не пройшла тест, запитали в неї ще раз, чи буде проходити тест, на що вона зазначила, що пройшло 3 години, тому вона їде у своїх справах. На що працівник поліції повідомив останній, що буде складений адміністративний протокол відносно неї за ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 була безпідставно зупинена працівниками поліції, суд відхиляє, оскільки причини зупинки транспортного засобу не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому не підлягають доказуванню у даній справі.

Разом з тим, ОСОБА_1 мала право оскаржити неправомірні дії працівників поліції, однак таким правом не скористалася, оскільки матеріали справи не містять доказів такого оскарження та їх результатів.

Посилання захисника на те, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений з грубими порушеннями її прав, інтересів та вимог чинного законодавства, є безпідставними, оскільки вказаний протокол відповідає вимогам встановленим щодо до його змісту.

Твердження захисника про те, що неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин не свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і, відповідно, не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 прибула до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак остання протягом 3х годин перебування у лікарні так і не надала біоматеріал для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, лікарем та працівниками поліції було забезпечено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти огляд в умовах медичного закладу у повному об`ємі, а також в законному порядку їй було надано можливість реалізації її обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак остання їх не використала.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п. 13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції для дослідження біологічного середовища кров використовується лише у тих випадках, коли в особи неможливо взяти інші зразки біологічного середовища, зокрема, якщо водій внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 було відмовлено у здачі інших біологічних зразків, зокрема крові, суд, враховуючи відсутність об`єктивних обставин, які б перешкоджали останній в умовах медичного закладу здати біологічний зразок у вигляді сечі, розцінює як форму захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд зауважує, що особа не була позбавлена права самостійно звернутися до медичного закладу задля проходження огляду на стан сп`яніння в день події, щоб в подальшому надати суду докази того, що не керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , хоча і не висловила чітку відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проїхала до медичного закладу, однак продемонструвала, що проходити огляд відмовляється, оскільки протягом тривалого часу (3 годин) перебування у медичному закладі не пройшла медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки не спростовують вчинення ОСОБА_1 правопорушення п. 2.5 ПДР.

Щодо посилання захисника на те, що відеозаписи, долучені поліцейським до протоколу, не є безперервними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення.

Відеозаписи, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, як ті, що здійснені поліцейськими, сумнівів щодо їхньої достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації та фабрикації, тому ці відеозаписи є належним та допустимим доказом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 36, 126, 130, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави (рахунок UA438999980313010149000014001, одержувач – Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/ 21081300, Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук