Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №484/6238/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6238/26

Провадження № 3/484/1472/26

Постанова

іменем України

05.10.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше притягувся до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.04.2026 року у справі №484/1281/26, до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1.ст. 130 , ст. 124 КУпАП

встановив

до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 28.08.2026 року серії ЕПР 1 № 756954 (справа №484/6238/26, провадження № 3/484/1472/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП , серії ЕПР 1 № 756952 (справа №484/6237/26, провадження № 3/484/1471/26) за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР 1 № 756953 (справа № 484/6235/26, провадження № 3/484/1470/26) за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/6238/26, провадження № 3/484/1472/26.

28.08.2026 року гр. ОСОБА_1 , 2001 року народження керував тз марки Вольво з н.з НОМЕР_2 по вул. Фабрична в м.Первомайськ Миколаївської області будучи позбавленним права керування транспортними засобами строком на 3 роки Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області. Дане порушення вчинено повторно протягом року, про що свідчить постанова про адміністративне правопорушення (ЕНА/7768977), чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того,28.08.2026 року гр. ОСОБА_1 ,2001 року народження, керував тз марки Вольво з н.з НОМЕР_2 по вул. Фабрична поблизу залізничного переїзду в м.Первомайськ Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КНП ПЦМБЛ м. Первомайськ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28.08.2026 року гр. ОСОБА_1 ,2001 року народження керував тз марки «Вольво» з н.з НОМЕР_2 по вул. Фабрична в м.Первомайськ Миколаївської області не вибравщи безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки здійснив з`їзд в кювет. В результаті чого тз зазнав механічних пошкоджень та водій поніс матеріальний збиток, чим порушив п. 2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Із письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

У відповідності до положень ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 124, 130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за трьома епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 28.08.2026 року гр. ОСОБА_1 , 2001 року народження керував тз марки Вольво з н.з НОМЕР_2 по вул. Фабрична в м.Первомайськ Миколаївської області будучи позбавленним права керування транспортними засобами строком на 3 роки Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області. Дане порушення вчинено повторно протягом року, про що свідчить постанова про адміністративне правопорушення (ЕНА/7768977), чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 756954).

Крім того, 28.08.2026 року гр. ОСОБА_1 ,2001 року народження керував тз марки «Вольво» з н.з НОМЕР_2 по вул. Фабрична в м.Первомайськ Миколаївської області не вибравщи безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки здійснив з`їзд в кювет. В результаті чого тз зазнав механічних пошкоджень та водій поніс матеріальний збиток, чим порушив п. 2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №756952).

Крім того,28.08.2026 року гр. ОСОБА_1 ,2001 року народження, керував тз марки Вольво з н.з НОМЕР_2 по вул. Фабрична поблизу залізничного переїзду в м.Первомайськ Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КНП ПЦМБЛ м. Первомайськ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 756953).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених , ч.1 ст. 130 , ч. 5 ст. 126 та ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 756954, ЕПР1 №756952, ЕПР 1 № 756953 від 28.08.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7768977 від 24.08.2026 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.04.2026 року у справі №484/1281/26 провадження №3/484/476/26, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засообом строком на три роки, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Первомайського КНП ПЦМБЛ від 28.08.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, схемою місця дтп від 28.08.2026 року, довідкою інспектора САП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гуринович Д. про неотримання посвідчення водія, відеозаписами з місця вчинення правопорушення.

На думку суду, вищевказані докази у сукупності достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 а, 2.5, 2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху, його дії працівниками поліції вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 , ч.1 ст. 130 ст.124 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває 3 протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив ряд адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ч.5 ст. 126 КУпАП. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

До матеріалів справи не додано доказу, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Вольво з н.з НОМЕР_2 яким керував в момент вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд не знаходить підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи особу винного, майновий стан особи, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,

постановив

об`єднати справи , № 484/6235/26 (провадження № 3/484/1470/26 ), № 484/6237/26 (провадження № 3/484/1471/26) , № 484/6238/26 (провадження №3/484/1472/26) , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 , ч. 1 ст. 130 , ст.124 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/6238/26, провадження №3/484/1472/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: