Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №484/5385/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5385/26

Провадження № 3/484/1321/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

01.08.2026 о 22.20 год, по вул. Сонячна, 3а, у м.Первомайськ Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" 6820, прилад № АRPJ 0487, тест № 498, результат 1,88 %. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 п.п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Дорова А.О. надійшли письмові пояснення в яких захисник просить закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У письмових поясненнях захисник наголошує на тому, що водію не було надано новий індивідуально запакований мундштук при проходженні огляду за допомогою приладу Драгер, не було залучено свідків для фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в протоколі існують суперечності, чи проходив водій огляд на стан сп`яніння чи відмовився від проходження такого огляду, не зазначено причину зупинки, а саме, яке порушення ПДР допустив водій, яке стало причиною зупинки автомобіля, не вказано, який саме напій та у якій кількості вжив водій.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами: відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734789 від 01.08.2026 року, роздруківкою тесту приладу "Драгер", актом огляду на стан сп`яніння, відеозаписом, доданим до протоколу.

Відеозаписом зафіксовано: факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, автомобілем у час та місці, зазначеними у протоколі, автомобіль було зупинено через те, що він рухався із вимкненими світловими приборами у темний час доби, зафіксовано проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, під час якого поліцейський надав водію запакований мундштук, який водій самостійно розпакував.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, а вина водія у вчиненому правопорушенні, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження.

Доводи захисника, викладені у письмових поясненнях, повністю спростовуються дослідженим судом відеозаписом, диск з яким додано до протоколу.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі – 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: