Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №484/5478/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5478/26

Провадження № 2/484/3919/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 жовтня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, ціна позову 30 947 грн. 68 к., -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі 30 947 грн. 68 коп. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2019 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 4691191, шляхом обміну електронними повідомленнями та прийманням умов, підписаний у порядку визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до договору товариство надало позичальнику кредит, в сумі 8 382 грн. із зобов`язанням повернути його разом із відсотками за користування, терміном на 17 днів із базовою процентною ставкою 1,6 % в день та розміром акційних процентів 1,12 % в день шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_1 . Окрім цього, сторонами узгоджено, відповідно до умов п.2 Договору, що розмір процентів на прострочену позику (строк користування коштами понад строки Договору) складають 2,7% в день.

03.04.2017 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Профіт Капітал» / Фактор) укладено договір факторингу № 03042017.

За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 10.07.2020 відповідно до договору факторингу № 10072020 перейшло право вимоги ОСОБА_2 за договором позики від 02.05.2020 № 6387941, що був укладений між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем. Відповідач своїх кредитних зобов`язань не виконала, тому, позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до положення пункту 8.2 договору факторингу, яким врегульовано строк дії зазначеного договору. Зокрема, відповідно до вказаного пункту Договір вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін, скріплення їх печаткамиі діє до «31» грудня 2017 року, а в частині виконання зобов`язань, до повного виконання Сторонами зазначених зобов`язань. Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору факторингу № 03042017 від 03 квітня 2017 року, укладеної між сторонами 28 грудня 2017 року, сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 8.2 зазначеного Договору.

Згідно з новою редакцією пункту 8.2 Договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017 року, строк дії Договору починає свій перебіг з моменту, визначеного пунктом 8.1 Договору, та діє до 31 грудня 2017 року.

При цьому передбачено, що у разі якщо жодна зі Сторін не повідомить іншу Сторону у письмовій формі про намір розірвати Договір не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку його дії, Договір вважається автоматично продовженим на строк до 31 грудня 2018 року (включно), а в подальшому — на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах. Таким чином, умовами Договору факторингу передбачено механізм його автоматичної пролонгації за відсутності письмового повідомлення будь-якої зі Сторін про припинення договірних відносин у встановлений Договором строк. 29.08.2019 року між сторонами за Договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги № 84 за договором факторингу № 03042017, відповідно до котрого право вимоги за Договором позики № 4691191 від 17.04.2019 року, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Так, право вимоги за Договором кредиту перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Реєстром передачі прав вимоги № 84 за договором факторингу № 03042017 починаючи з 29.08.2019 року.

Сторони за Договором факторингу не обмежені в праві здійснювати відступлення прав вимоги за договорами котрі було укладено після дати підписання самого Договору факторингу. 29.08.2019 року між сторонами за Договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги № 84 за договором факторингу № 03042017, відповідно до котрого право вимоги за Договором позики № 4691191 від 17.04.2019 року, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Так, право вимоги за Договором кредиту перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Реєстром передачі прав вимоги №84 за договором факторингу № 03042017 починаючи з 29.08.2019 року.

ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором. У зв`язку з неповерненням заборгованості за Договором кредиту та відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором №4691191 від 17.04.2019 року станом на 29.08.2019 року (дата відступлення права вимоги) становить 30 947,68 грн , яка складається з: - заборгованості за основним боргом – 8 382,00грн; - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами –22 565,68 грн.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Позивач належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи через підсистему «Електронний суд» на підтвердження чого наявна довідка про доставку електронного документу.

Відповідачу було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судових документів за адресою останнього відомого місця проживання відповідача, однак згідно з роздруківкою руху поштового відправлення через сервіс АТ «Укрпошта», відправлення повернуто відправнику у зв`язку з тим, що адресат відсутній вказаною адресою. Відповідач повідомлений про місце, день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.

Ухвалою суду від 05.10.2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2019 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 4691191, шляхом обміну електронними повідомленнями та прийманням умов, підписаний у порядку визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до договору товариство надало позичальнику кредит, в сумі 8 382 грн. із зобов`язанням повернути його разом із відсотками за користування, терміном на 17 днів із базовою процентною ставкою 1,6 % в день та розміром акційних процентів 1,12 % в день шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_1 . Окрім цього, сторонами узгоджено, відповідно до умов п.2 Договору, що розмір процентів на прострочену позику (строк користування коштами понад строки Договору) складають 2,7% в день.

03.04.2017 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Профіт Капітал» / Фактор) укладено договір факторингу № 03042017.

Відповідно до п. 2.1 Згідно умов цього договору Первісний кредитор (Клієнт) зобов`язується відступити Новому Кредитору (Фактору) Права Вимоги , зазначені в Реєстрі прав вимоги, а Новий кредитор (Фактор) зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах цього договору.

Договору факторингу Первісний кредитор зобов`язується передати Новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, а Новий кредитор зобов`язується їх прийняти.

Відповідно до положення пункту 8.2 договору факторингу, яким врегульовано строк дії зазначеного договору.

Зокрема, відповідно до вказаного пункту Договір вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін, скріплення їх печаткамиі діє до «31» грудня 2017 року, а в частині виконання зобов`язань, до повного виконання Сторонами зазначених зобов`язань.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору факторингу № 03042017 від 03 квітня 2017 року, укладеної між сторонами 28 грудня 2017 року, сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 8.2 зазначеного Договору.

Згідно з новою редакцією пункту 8.2 Договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017 року, строк дії Договору починає свій перебіг з моменту, визначеного пунктом 8.1 Договору, та діє до 31 грудня 2017 року.

При цьому передбачено, що у разі якщо жодна зі Сторін не повідомить іншу Сторону у письмовій формі про намір розірвати Договір не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку його дії, Договір вважається автоматично продовженим на строк до 31 грудня 2018 року (включно), а в подальшому — на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах.

Таким чином, умовами Договору факторингу передбачено механізм його автоматичної пролонгації за відсутності письмового повідомлення будь-якої зі Сторін про припинення договірних відносин у встановлений Договором строк. 29.08.2019 року між сторонами за Договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги № 84 за договором факторингу № 03042017, відповідно до котрого право вимоги за Договором позики № 4691191 від 17.04.2019 року, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Так, право вимоги за Договором кредиту перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Реєстром передачі прав вимоги № 84 за договором факторингу № 03042017 починаючи з 29.08.2019 року.

Згідно довідки ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідач ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора mQrsuZD9pp, уклала договір позики із ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с.26).

Доказів на спростування факту підписання відповідачем спірного договору до суду не надано.

Листом ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» від 02.06.2026 підтверджено переказ грошових коштів ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на рахунок ОСОБА_1 в сумі 8 382 грн.

Отже, наведене свідчить про виконання ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» умов кредитного договору щодо надання кредитних коштів позичальнику.

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердила, що погоджується з істотними умовами кредитного договору в т.ч. і щодо сплати процентів.

Товариство виконало свої зобов`язання надавши відповідачу кредитні кошти, проте ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором №4691191 від 17.04.2019 року належним чином не виконувала в зв`язку з чим станом на 29.08.2019 року (дата відступлення права вимоги) становить 30 947,68 грн , яка складається з: - заборгованості за основним боргом – 8 382,00грн; - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за увесь час користування кредитними коштами –22 565,68 грн.

Відповідач добровільно заборгованість не погашає.

З будь-якими заявами відповідач до позивача не звертався, причин невиконання зобов`язання не пояснював.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

При цьому, в ч.1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно до ч.12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі.

Однак відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитного договору та порушив умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 30 947 грн. 68 коп.

З будь-якими заявами відповідач до позивача не зверталась, причин прострочення зобов`язання не пояснювала.

На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачем досі не виконане, заборгованість не сплачена.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором (ст. 625 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4691191 від 17.04.2019 року в сумі 30 947 грн. 68 коп.

В силу вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування вимог позивача.

За таких обставин, враховуючи умови кредитного договору, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 к.

Крім того, за змістом ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності; розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

На підтвердження вказаних витрат позивачем суду надано: копію довіреності на представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал», копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю, копію акту №75 прийому-передачі наданої правової допомоги, наказ № 02-К про прийняття на роботу адвоката Ушакевич М. П. до АО «Правовий курс» від 28.06.2024 року, копію договору про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024 року, копію додаткової Угоди до договору про надання правничої допомоги від 01.07.2024 року;

Враховуючи вищевикладене, складність справи, ціну позову, тривалість витраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, в сумі 7 000 грн. слід зменшити до 1 000 грн., а тому зазначену суму слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», ЄДРПОУ 39992082, заборгованість за Кредитним договором № 4691191 від 17.04.2019 року, в сумі: 30 947 (тридцять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн. 68 коп., в тому числі заборгованість за сумою кредиту становить – 3 078 (три тисячі сімдесят вісім) грн., заборгованість за сумою відсотків становить – 8 479 (вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 58 коп., заборгованість за комісією за видачу кредиту становить – 800 (вісімсот) грн., заборгованість по штрафах/пені становить – 1 846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», ЄДРПОУ 39992082, судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 к. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 (одна тисяча) грн., а всього 3 662 (три тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 к.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», ЄДРПОУ 39992082, юридична адреса: вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення виготовлено 05 жовтня 2026 року.

СУДДЯ: