Рішення від 19 липня 2026 р. у справі №488/2612/26 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2612/26

Провадження № 2-а/488/71/26

РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемерової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області, третя особа Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026, до Корабельного районного суду м. Миколаєва, через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником – адвокатом Приземним С.С.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати протиправними та скасувати постанови серії ЕГА № 1843406 від 09.08.2025, ЕГА № 1846531 від 13.08.2025, ЕГА № 1846146 від 12.08.2025, ЕНА № 5466611 від 13.08.2025, ЕГА № 1844590 від 10.08.2025, ЕГА № 1846058 від 12.08.2025, ЕГА № 1844724 від 10.08.2025, ЕГА № 1848333 від 15.08.2025, ЕГА № 1844649 від 10.08.2025, № 1844649 від 13.08.2025, ЕГА № 1847917 від 14.08.2025, ЕГА № 1846479 від 13.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Також просила закрити справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказувала, що з постановами не згодна, оскільки при їх винесенні відповідач порушив норми чинного законодавства.

Стверджує, що не здійснювала виклик працівників поліції, відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення не складалися, їй під особистий підпис не надавалися, на поштову адресу не направлялися, будь яких пояснень від неї не відбиралися та вона не надавала. Другий примірник оскаржуваних постанов не підписувала, а у відповідній графі постанов – підпис невідомої особи. Обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

За відсутності протоколів про адміністративне правопорушення вважає, що оскаржувані постанови були винесені всупереч вимогам статей 254, 255, 258 КУпАП.

Посилаючись на викладене, позивач просила визнати протиправними та скасувати постанови про адміністративне правопорушення ЕГА № 1843406 від 09.08.2025, ЕГА № 1846531 від 13.08.2025, ЕГА № 1846146 від 12.08.2025, ЕНА № 5466611 від 13.08.2025, ЕГА № 1844590 від 10.08.2025, ЕГА № 1846058 від 12.08.2025, ЕГА № 1844724 від 10.08.2025, ЕГА № 1848333 від 15.08.2025, ЕГА № 1844649 від 10.08.2025, № 1844649 від 13.08.2025, ЕГА № 1847917 від 14.08.2025, ЕГА № 1846479 від 13.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Також просила закрити справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.05.2026 позивачу було поновлено строк для звернення до суду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача матеріали справ про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 20.07.2026 учасники справи не з`явилися. Відповідач правом подати відзив не скористалися.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами на підтвердження позовних вимог, в їх сукупності, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно з частинами 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

За приписами частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань – тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок – це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення, яка полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає жодної необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, для висновку про наявність в діях особи ознак правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, необхідним є встановлення факту наявності в таких діях умислу щодо свідомого неправдивого (безпідставного) виклику поліції.

При цьому, навіть у випадку, коли особа звертається із заявою, за результатом перевірки якої факти не знайшли свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності без встановлення умислу заявника на подання неправдивої інформації, оскільки у такому випадку має місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України (усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що у серпні 2025 року, перебуваючи у м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 неодноразово телефонувала на спецлінію «102» з повідомленням про різні правопорушення. Прибуваючи на місце події працівники поліції щоразу приймали рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

09.08.2025 у постанові серії ЕГА № 1843406, поліцейський Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітан поліції Дзюба Дмитро Юрійович зазначив, що 09.08.2025 о 15:57 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції. Встановив, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Притягнув до адміністративної відповідальності та призначив покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У постанові серії ЕГА № 1844649, поліцейський Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітан поліції Дзюба Дмитро Юрійович зазначив, що 10.08.2025 о 21:40 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції та повідомила про конфлікт, хоча такого факту не було. Встановив, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Притягнув до адміністративної відповідальності та призначив покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У постанові серії ЕГА № 1844590 інспектор ВРПП Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старший лейтенант поліції Ткаченко Дмитро Миколайович зазначив, що 10.08.2025 о 19:33 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію 102 та повідомила про факт, спричинення їй тілесних ушкоджень водієм маршрутного таксі, хоча насправді даного факту не було. Встановив, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Притягнув до адміністративної відповідальності та призначив покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У постанові серії ЕГА № 1844724 інспектор ВРПП Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старший лейтенант поліції Ткаченко Дмитро Миколайович зазначив, що 10.08.2025 о 23:10 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію 102 та повідомила про вбивство, хоча насправді даного факту не було. Встановив, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Притягнув до адміністративної відповідальності та призначив покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до постанови серії ЕГА № 1846146 інспектор Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старший лейтенант поліції Чащин Ігор Володимирович зазначив, що 12.08.2025 близько 19:18 год. ОСОБА_1 за адресою Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Князів Острозьких, перебуваючи в п`яному вигляді, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, повідомила про те, що має намір підірвати військомат в м. Первомайськ. Встановив, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Притягнув до адміністративної відповідальності та призначив покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

У постанові серії ЕГА № 1846058 інспектор Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській капітан поліції Тараненко Надія Володимирівна зазначила, що 12.08.2025 о 17:14 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території Первомайської ЦМБЛ, зателефонувала на лінію 102 та здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме повідомила про факт, якого не було. Встановила, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Притягнула до адміністративної відповідальності та призначила покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У постанові серії ЕГА № 1846479 поліцейський Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській старший сержант поліції Суворов Віктор Вікторович зазначив, що 13.08.2025 о 02:32 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про факт, якого не було. Встановив, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Притягнув до адміністративної відповідальності та призначив покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У постанові серії ЕГА № 1848653 інспектор Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській капітан поліції Тараненко Надія Володимирівна зазначила, що 13.08.2025 о 07:34 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію 102 та повідомила про факт, якого не було. Встановила, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Притягнула до адміністративної відповідальності та призначила покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У постанові серії ЕГА № 1846854 старший дознавач Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській майор поліції ОСОБА_2 зазначив, що 13.08.2025 о 15:00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила, що лікарі Первомайськовї ПЦМБЛ відмовилися надавати допомогу неіснуючій громадянці, хоча цього факту насправді не було. Встановив, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Притягнув до адміністративної відповідальності та призначив покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У постанові серії ЕГА № 1847919 інспектор Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській лейтенант поліції Широкінська Дар`я Олегівна зазначила, що 14.08.2025 о 21:50 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію 102 та повідомила про факт, якого не було. Встановила, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Притягнула до адміністративної відповідальності та призначила покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до постанови серії ЕГА № 1848333 поліцейський Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старший сержант поліції ОСОБА_3 зазначив, що 15.08.2025 о 12:03 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_6 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на лінію 102 та повідомила про факт, якого не було. Встановив, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Притягнув до адміністративної відповідальності та призначив покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У кожному випадку дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 183 КУпАП як завідомо неправдивий виклик поліції. Справи про адміністративне правопорушення розглянуті на місці його вчинення. За результатами розгляду працівниками патрульної поліції на позивача накладені стягнення у вигляді штрафу.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 183 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. На це вказує «завідомість» неправдивого виклику спеціальних служб. Диспозиція викладена у самій нормі та не є бланкетною.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Державі розпочав діяти воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє наразі.

Відтак безпідставне відволікання спеціальних служб під час дії воєнного стану в Державі підвищує суспільну небезпечність вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З аналізу вказаних норм логічно випливає, що наявність обов`язку у суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, не звільняє іншу сторону від обов`язку довести перед судом обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на те, що суд дослідив 11 постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, складених співробітниками Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області у період з 09 до 15 серпня 2025 року стосовно однієї особи, у всіх випадках її дії були кваліфіковані за ст. 183 КУпАП та полягали у тому, що ОСОБА_1 систематично, у різний час доби телефонувала на спецлінію 102 та повідомляла про факти, яких не було, є підстави вважати такі дії позивача умисними. А тому у діях ОСОБА_1 мали місце як об`єктивні так і суб`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що підтверджено під час судового розгляду.

Крім того, суд встановив, що у постанові серії ЕНА № 5466611 інспектор Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітан поліції Тараненко Надія Володимирівна зазначила, що 13.08.2025 близько 01:35 год. ОСОБА_1 за адресою Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Київська, буд. 38/13 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, була непристебнута ременем безпеки, чим порушила п. 2.3.в ПДР – Порушення правил користування ременями безпеки. Встановила, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Притягнула до адміністративної відповідальності та призначила покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. ОСОБА_1 відмовилася від підпису в графах 8 та 9 оскаржуваної постанови.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до підпункту «в» пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а саме накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

При цьому позивач не надала суду будь яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти, викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 с. 121 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, рішення від 10.02.2010).

Отже суд, надавши відповідь на основні аргументи сторін, які відносяться до предмета спору, та обґрунтувавши прийняте рішення, не вбачає за необхідне надавати відповідь на кожний детальний аргумент, вказаний в заявах по суті справи, які не стосуються предмета спору.

У ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень, які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, тому, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до частини 5, 6 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, ст. ст. 22, 34, 245, 247, 251, 280, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області, третя особа Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Первомайський районний відділ поліції ГУНП у Миколаївській області, адреса: 55213 Миколаївська область м. Первомайськ вул. Михайла Грушевського, буд. 29, код ЄДРПОУ 38622131.

Третя особа: Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: 54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 34993136.

Суддя Я.В. Щеглова