Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №473/5176/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5176/26

Номер провадження1-кп/473/401/2026

ВИРОК

іменем України

"05" жовтня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №12026152190000452 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні солдат, не одруженого, який має на утримані одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

1.03.04.2018 року Вознесенським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

2.25.07.2018 року Вознесенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

3.01.06.2021 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.393 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 03.10.2023 по відбуттю строку покарання,

- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем, 24.07.2026 приблизно о 14:40, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали кафе «Кармен», яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Танасчишина,14, реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може завадати його злочинній діяльності, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу з рюкзака потерпілого ОСОБА_6 , повторно таємно викрав належні ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ZTE Blade F35» вартістю 2 600 грн. та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy F07» вартістю 3 950,80 грн. на загальну суму 6 550,80 грн., з якими одразу залишив місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 6 550,80 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився давати пояснення відносно себе, але зазначив, що він дійсно викрав два мобільні телефони та передав їх ОСОБА_7 .

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2026 ОСОБА_6 повідомив, що 24.07.2026 приблизно о 14:40 год. ОСОБА_8 шляхом вільного доступу за адресою: м. Вознесенськ, вул. Танасчишина,14, вчинив крадіжку його мобільного телефону ОСОБА_9 та мобільного телефону Samsung Galaxy, а.с.40.

Згідно заяви ОСОБА_7 він добровільно видав працівникам поліції мобільні телефони ОСОБА_9 та мобільний телефон Samsung Galaxy, які йому залишив невідомий чоловік для зняття паролів 24.07.2026, а.с.41.

Згідно висновку експерта №1217/26 від 30.07.2026 року, ринкова вартість досліджених об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 25.07.2026 року становила: мобільного телефону марки ZTE Blade 2 600 грн., мобільного телефону Samsung Galaxy – 3950,80 грн., а.с.45-52.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що зазначені докази сумніву в своїй належності, достовірності та допустимості не викликають

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, належить кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а саме те, що це є тяжкий злочин, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, те, що ОСОБА_5 негативно характеризується, неодноразово засуджувався за скоєння злочинів проти власності, думку потерпілого, який поклався в вирішення питання щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, звідси суд вважає, що ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України. Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_5 ст. 75 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою .

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 05.10.2026. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк тримання його під вартою з 31.07.2026 до 05.10.2026.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 420 (чотириста двадцять) грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон ZTE Blade та мобільний телефон Samsung Galaxy, які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим ОСОБА_5 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку, усіма іншими учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя