Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №467/372/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/372/26

Провадження № 2-др/467/12/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю секретаря Скорнякової С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Грицаєнко Людмила Михайлівна про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Арбузинським районним судом Миколаївської області 01.09.2026 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Грицаєнко Людмила Михайлівна про встановлення факту батьківства. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

07.09.2026 року судом отримано заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Філіпової О.В., у якій вона просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 18100,00 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву свого представника та просила стягнути з позивача ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 18100,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Повістки про виклик до суду направлялись позивачці за адресою реєстрації, яка співпадає з її адресою, вказаною у позовній та інших заявах, складених від її імені представником, рекомендованими поштовими відправленнями, які було повернуто до суду Укрпоштою з відміткою про відсутність відповідача за місцем проживання. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, представник позивачки, адвокат Петренко О.М. повідомлена про дату, час і місце судового засідання через систему «Електронний суд», а відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Від представника позивачки, адвоката Петренко О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки позивача та її представник належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, а їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду задоволенню не підлягає.

Суд заслухав пояснення відповідачки, дослідив матеріали справи та зробив наступний висновок.

Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Попередній розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи наведений представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Філіповою О.В. у відзиві на позовну заяву, поданому 21.04.2026 року у розмірі 20000,00 грн. В судовому засіданні представником відповідача заявлено про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат в порядку, передбаченому частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Порядок обчислення процесуальних строків регламентований положеннями ст. 122 ЦПК України. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно положень ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Положеннями ч. 3 ст. 124 ЦПК України визначено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Рішення у справі ухвалене 01.09.2026 року, таким чином закінчення п`ятиденного строку на подання доказів понесених судових витрат припало на вихідний день, відповідно, останнім днем строку є перший після нього неробочий день 07.09.2026 року.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та додані до неї докази подані представником відповідача у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідача надано копію договору про надання правничої допомоги №70 від 03.12.2025 року, укладеного між адвокатом Філіповою О.В. та відповідачем ОСОБА_1 , додаткової угоди до нього №2 від 09.04.2026 року, яка містить узгоджену сторонами вартість послуг адвоката, та копію акту виконаних робіт до договору №70 від 03.12.2025 року на загальну суму 18100,00 грн.

Таким чином, заявником надано докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 вказав, що саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Від позивача та її представника заяви щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу не надходило.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 18100,00 грн, про що відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України слід ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись статтями 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Грицаєнко Людмила Михайлівна про встановлення факту батьківства задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 18100 (вісімнадцять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О.Догарєва