Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №127/28853/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28853/26

Провадження № 3/127/5616/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2026 о 16:40 год. у м. Вінниця по вул. Левка Лук`яненка, 23/2, керував транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що рухався по дорозі та перед ним рухався автомобіль «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_3 , в цей час він пропустив зустрічні автомобілі та почав виїзд на зустрічну смугу, коли автомобіль різко увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення із лівою частиною автомобіля «Fiat».

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 739070 від 06.08.2026 слідує, що ОСОБА_1 06.08.2026 о 16:40 год. у м. Вінниця по вул. Левка Лук`яненка, 23/2, керував транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначає, що рухався по вул. Левка Лук`яненка, здійснював ліворуч, у нього в`їхала машина «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме у ліве переднє колесо.

У своїх письмових пояснення ОСОБА_1 зазначає, що 06.08.2026 о 17:40 год. рухався по вул. Левка Лук`яненка, коли перед ним рухався транспортний засіб який пригальмував та прижався до правої сторони, він у свою чергу хотів обминути даний транспортний засіб та помітив, що автомобіль в останній момент увімкнув покажчик повороту та почав виконувати маневр, але в той момент він не встиг загальмувати внаслідок чого виникло ДТП.

Відповідно до схеми місця ДТП від 06.08.2026 о 16:40 год. чітко вбачається розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а тому дана схема місця ДТП відповідає протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_3 було долучено відеозапис із камер де зафіксовано ДТП, з якого вбачається, що автомобіль «Fiat» рухається ближче до лівого краю смуги для руху, пригальмовує та починає здійснювати поворот ліворуч із увімкнутим покажчиком повороту, в цей час автомобіль «Nissan» рухається позаду даного автомобіля, під`їжджає до транспортного засобу «Fiat» та вирішує здійснити обгін даного транспортного засобу з лівої сторони, внаслідок чого відбувається зіткнення автомобілів, а саме авто «Nissan» в`їжджає у ліве переднє колесо автомобіля «Fiat». Разом з тим, після даного зіткнення, автомобілі які рухались у попутному напрямку із даними автомобілями, здійснюють безперешкодний рух ближче до правого краю смуги для руху.

Захисником Каленяком Е.А. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки, відповідно до схеми ДТП ширина проїзної частини 12,2 м., відсутність осьової лінії (розмітки) не означає відсутність смуг руху, якщо розмітки немає, водії повинні самі визначити кількість смуг з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів. Оскільки ширина проїзної частини становить 12, 2 м., умовна половина дорівнює приблизно 6 м, цього місця цілком достатньо для руху двох смуг автомобілів в один бік (загалом 4 смуги, оскільки стандартна ширина смуги зазвичай становить близько 3-3,75 м). При повороті ліворуч на дорозі без розмітки водій повинен керуватися правилом умовного поділу проїзної частини навпіл та правилами маневрування згідно з ПДР України. За п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з ПДР, перед поворотом ліворуч водій зобов?язаний завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку (п. 10.4 ПДР).

Водій, що змінює напрямок руху (переходить з правої смуги в ліву), зобов`язаний надати перевагу (дати дорогу) транспортним засобам, які рухаються попутно по смузі, на яку він має намір перелаштуватися (п. 10.3 ПДР). Разом з тим, водій автомобіля «Fiat», здійснюючи поворот ліворуч не дотримався п. 10.3, п. 10.4, п. 10.1 ПДР та не надав дорогу (перевагу) транспортному засобу «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попутно по смузі, на яку мав намір перелаштуватися водій автомобіля «Fiat», в результаті чого сталося ДТП. Також зазначає, що автомобіль «Fiat» знаходиться по центру проїзної частини, пошкодження які виниклии у автомобілів прийшлись транспортному засобі «Nissan» у ліву частину, а автомобіль «Fiat» пошкодження правої частини автомобіля, що підтверджує той факт, що автомобіль «Fiat» не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині для повороту ліворуч.

Суд звертає увагу, що дійсно ширина усієї проїзної частини становить 12,2 м, умовна половина дорівнює приблизно 6 м., цього місця цілком достатньо для руху у двох смугах автомобілів в один бік, згідно схеми місця ДТП автомобіль «Fiat» знаходиться на відстані 6,2 м, тобто по центру проїзної частини, отже ближче до лівого краю смуги для руху та і здійснює поворот ліворуч. При повороті ліворуч на дорозі без розмітки водій повинен керуватися правилом умовного поділу проїзної частини навпіл та правилами маневрування згідно з ПДР, чим і керувався Пірник В.М.

Крім того, захисник Каленяк Е.А. вводить суд в оману з приводу пошкоджень автомобілей, оскільки ОСОБА_2 чітко зазначає, що зіткнення та пошкодження прийшлись у ліве переднє колесо автомобіля «Fiat», натомість у автомобіля «Nissan» пошкодження з правого боку, що підтверджується фото долученим до матеріалів справи.

Разом з тим, на відеозаписі вбачається, що ОСОБА_2 рухався одразу біля лівого краю проїзної частини, тобто не здійснював перелаштування із умовної правої смуги для руху у ліву, а тому не мав надавати перевагу у русі автомобілю «Nissan» під керуванням ОСОБА_1 , в цей час ОСОБА_1 повинен був керуватись п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як зазначив його захисник. Тобто ОСОБА_1 повинен був перелаштуватись у праву смугу для руху та здійснити об`їзд перешкоди, оскільки цього місця цілком достатньо для руху транспортних засобів по умовних двох смугах для руху, як зазначив захисник.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: