Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №127/28242/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28242/26

Провадження № 3/127/5513/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №733342 від 31.07.2026 вбачається, що 31.07.2026 00:33:00 м. Вінниця, вул. Келецька 130А, водій ОСОБА_1 , керуючи тз Мустанг МТ125-8 днз НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, в результаті чого здійснив наїзд на тз, що стоїть АУДІ А7, днз НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП тз отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №733319 від 31.07.2026 вбачається, що 31.07.2026 00:33:00 м. Вінниця, вул. Келецька 130А, водій ОСОБА_1 , керуючи тз Мустанг МТ125-8 днз НОМЕР_2 скоїв ДТП. А саме здійснив наїзд на ТЗ АУДІ А7 днз НОМЕР_3 , що стояв, після чого залишив місце пригоди.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №733313 від 31.07.2026 в м. Вінниця, шосе Барське 2 км водій ОСОБА_1 керуючи тх Мустанг МТ125-8 днз НОМЕР_2 не виконав законну вимогу про зупинку тз подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів із спеціальним звуковим сигналом. Останнього було зупинено шляхом блокування тз.

Також, згідно протоколу серії ЕПР1 №733353 від 31.07.2026 в м. Вінниця, вул. Келецька 103А водій ОСОБА_1 керував тз Мустанг МТ125-8 днз НОМЕР_2 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу.

Також, згідно протоколу серії ЕПР1 №7333004 від 31.07.2026 00:32:00 в м. Вінниця, вул. Барське шосе 2км. водій ОСОБА_1 керував тз Мустанг МТ125-8 днз НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким ТЗ, керував ТЗ без ДНЗ також здійснював перевезення пасажира без шолому.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.2.1 ПДР, п. 13.1, п.2.3.б, п. 2.10.а, п.2.4, п. 2.1.а, п.2.1.ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглядати вказані адміністративні матеріали разом, об`єднавши їх в одне провадження.

Суд вирішив здійснити розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП (справа № 127/28242/26), за ст. 122-4 КУпАП (справа №127/28268/26), за ч. 1 ст. 126 КУпАП (справа №127/28270/26), за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа №127/28272/26) та за ч. 1 ст. 122-2 КУПАП (справа №127/28275/26) в одному провадженні, об`єднавши їх.

ОСОБА_1 у присутності законного представника в судовому засіданні пояснив, що обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, відповідають дійсності. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що усвідомив протиправність своєї поведінки та зробив належні висновки. Зазначив, що надалі подібного не допустить, та просив суворо його не карати.

Батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , як його законний представник у судовому засіданні пояснив, що раніше подібних випадків у поведінці сина не траплялося. Вказав, що син допустив помилку, яку усвідомив та у вчиненому розкаявся. Зазначив, що провів із сином відповідну профілактичну бесіду, роз`яснив йому наслідки вчинення правопорушень та необхідність дотримання вимог законодавства. Запевнив суд, що син зробив для себе відповідні висновки та надалі подібних випадків не допустить.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частинами 1 та 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; та за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи.

Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак на час вчинення правопорушень не досяг повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, захід впливу, що передбачений статтею 24-1 цього Кодексу.

Застосовуючи вид заходу впливу до ОСОБА_1 судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення суд враховує вчинення правопорушення неповнолітнім.

Водночас, судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, самостійного доходу не має.

Таким чином, враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не виповнилось вісімнадцяти років, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.13, 24-1, 36, 122-2, 122-4, 124, 126, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 127/28242/26, №127/28268/26, №127/28270/26, №127/28272/26 та №127/28275/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 127/28242/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь