Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №152/1709/26 — Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1709/26

1-кп/152/180/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргород в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026025150000056 від 17 вересня 2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід. № НОМЕР_1 , уродженця та зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України,

без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_3 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), здійснюючи вирощування рослин коноплі на присадибній ділянці, розташованій за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, м. Шаргород, вулиця Дружби, буд. 15, в серпні 2026 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) зірвав дозрілі рослини коноплі, таким чином придбав наркотичний засіб, та переніс їх до підсобного приміщення – дровника, де залишив з метою висушування листків, та незаконно зберігав їх без мети збуту. 12 вересня 2026 року працівниками поліції відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2026 року, проведено обшук житла та іншого володіння особи, що розташоване за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, м. Шаргород, вулиця Дружби, буд. 15, в ході якого на столі всередині підсобного приміщення – дровника, виявлено та вилучено сухі стебла рослинного походження зеленого кольору, які ОСОБА_3 незаконно зберігав без мети збуту. Згідно з висновком експерта надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом – канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 9,67 г.

2. Прокурор в обвинувальному акті заявила клопотання про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

3. Як видно із заяви ОСОБА_3 від 28 вересня 2026 року, яка була складена у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений із обмеженнями права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

ІІІ. Оцінка Суду.

4. Відповідно до частини другої статті 381 КПК України суд розглядає цей обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з таким порядком розгляду обвинувального акта.

5. Враховуючи клопотання прокурора, заяву обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що ніким не оспорюються встановлені досудовим розслідуванням обставини щодо того, що ОСОБА_3 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, здійснюючи вирощування рослин коноплі на присадибній ділянці, розташованій за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, м. Шаргород, вулиця Дружби, буд. 15, в серпні 2026 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) зірвав дозрілі рослини коноплі, таким чином придбав наркотичний засіб, та переніс їх до підсобного приміщення – дровника, де залишив з метою висушування листків, та незаконно зберігав їх без мети збуту. 12 вересня 2026 року працівниками поліції відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2026 року, проведено обшук житла та іншого володіння особи, що розташоване за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, м. Шаргород, вулиця Дружби, буд. 15, в ході якого на столі всередині підсобного приміщення – дровника, виявлено та вилучено сухі стебла рослинного походження зеленого кольору, які ОСОБА_3 незаконно зберігав без мети збуту. Згідно з висновком експерта надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом – канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 9,67 г. Відтак Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

6. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання.

7. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

7.1. При цьому, Суд вважає, що щире каяття проявляється в критичній оцінці обвинуваченим свого діяння шляхом визнання вини. Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення проявилось в тому, що обвинувачений під час дізнання надавав органам досудового розслідування допомогу у з`ясуванні дійсних обставин справи.

8. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК не встановлено.

9. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

9.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК відноситься до кримінального проступку;

9.2. враховує наслідки та обставини вчиненого проступку: активні дії обвинуваченого у виді незаконного вирощування та зберігання канабісу; форму вини у виді прямого умислу; відсутність мети збуту;

9.3. особу винного, а саме: його вік – 40 років; матеріальний стан – військовослужбовець, має стабільний дохід; стан здоров`я – задовільний; задовільно характеризується за місцем проживання; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

9.4. наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке.

10. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11. Окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку Суд враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

12. Цивільний позов по справі не заявлявся.

13. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

14. Процесуальні витрати по справі в розмірі 2888,16 грн за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

15. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 . Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 , 381 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

2. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

3. Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: - флеш-карту, на якій наявний відеозапис зроблений 10 вересня 2026 року під час проведення обшуку та 3 фотознімки – залишити в матеріалах кримінального провадження; - шість рослин з корінням, що зовні схожі на рослини коноплі та висушену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта, є канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 9,67 г, поміщену до спеціального пакета «Сейф-пакет» № 569014, пронумерованого експертом за № 2252, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

4. Стягнути з ОСОБА_3 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн 16 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення судової експертизи.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_5