Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №133/2747/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №133/2747/26

01.10.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді: Дем`янової Ж.М.,

за участі секретаря судового засідання: Бірюкової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Медик Людмила Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Стислий виклад позицій учасників справи.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме заповіту, посвідченого 24 жовтня 2000 року головою виконавчого комітету Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області та зареєстрованого в реєстрі за № 713, відповідно до якого ОСОБА_3 заповіла все належне їй майно ОСОБА_1 .

Заявниця зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка на день смерті проживала у смт Бродецьке Козятинського району (нині Хмільницького району) Вінницької області. За життя спадкодавиця була власницею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який після її смерті увійшов до складу спадщини.

Заявниця є онукою ОСОБА_3 по материнській лінії.

Родинні відносини між ними підтверджуються документами органів державної реєстрації актів цивільного стану та документами заявниці, з яких убачається послідовність зміни прізвищ її матері та заявниці після укладення шлюбів.

Після смерті спадкодавиці заявниця у встановлений законом строк звернулася до Козятинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Із заявою про прийняття спадщини також звернулася донька спадкодавиці ОСОБА_2 , яка є заінтересованою особою у справі.

Під час оформлення спадкових прав нотаріусом встановлено розбіжності у написанні по батькові заповідача та спадкоємця у заповіті від 24 жовтня 2000 року.

Так, у заповіті по батькові заповідача зазначено як « ОСОБА_4 », тоді як у свідоцтві про смерть, документах органів державної реєстрації актів цивільного стану, правовстановлюючих документах на спадкове майно та інших документах зазначено правильне по батькові — « ОСОБА_5 ».

Крім того, у заповіті по батькові спадкоємця зазначено як « ОСОБА_6 », тоді як відповідно до її документів, зокрема свідоцтва про народження, паспорта та інших документів, правильним є написання — « ОСОБА_7 ».

На думку заявниці, зазначені розбіжності мають виключно технічний характер та не викликають сумніву щодо особи заповідача і спадкоємця, оскільки інші ідентифікуючі відомості, зокрема прізвища, імена та інші персональні дані, дають можливість достовірно встановити їх особи.

Заявниця вказує, що через наявність зазначених розбіжностей нотаріус не має можливості оформити її спадкові права та видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Усунути вказані розбіжності в позасудовому порядку неможливо, оскільки заповідач померла, а тому встановлення відповідного юридичного факту можливе лише в судовому порядку.

У зв`язку з наведеним заявниця просить суд встановити факт належності їй та ОСОБА_3 заповіту, посвідченого 24 жовтня 2000 року головою виконавчого комітету Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області та зареєстрованого в реєстрі за № 713, незважаючи на розбіжності у написанні по батькові заповідача та спадкоємця, оскільки встановлення такого факту необхідне для реалізації її права на спадкування за заповітом.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 28.07.2026 заяву прийнято до розгляду в межах окремого провадження, визначено дату, час і місце проведення судового засідання, також витребувано з Козятинської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №83/2014, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

До суду 15.09.206 надійшла копія спадкової справи №83/2014, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

До суду 17.09.2026 надійшла заява заінтересованої особи, ОСОБА_2 , в якій вона зазначила, що вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення, справу просить слухати без їх участі.

До суду 30.09.2026 надійшла заява представника заявника, адвоката Медик Л.О., про розгляд справи у відсутність представника та заявника, вимоги підтримують та просить їх задовольнити.

Інші заяви та клопотання від учасників справи, у тому числі про витребування доказів, до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області.

На день смерті ОСОБА_3 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Козятинської державної нотаріальної контори № 256/01-16 від 21.04.2026.

За життя ОСОБА_3 була власницею житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 23 жовтня 2001 року. Після смерті власниці зазначене нерухоме майно увійшло до складу спадщини.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2000 року головою виконавчого комітету Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області посвідчено заповіт, зареєстрований у реєстрі за № 713, відповідно до якого все належне заповідачеві майно заповідано ОСОБА_1 .

Зазначений заповіт міститься у Спадковому реєстрі, що підтверджується витягом № 84983295 від 23.04.2026.

Зі змісту заповіту вбачається, що прізвище та ім`я заповідача зазначено як « ОСОБА_8 », однак по батькові вказано « ОСОБА_4 », тоді як у документах, що посвідчують особу та смерть спадкодавця, а також у документах щодо її родинних зв`язків і права власності на спадкове майно, по батькові зазначено « ОСОБА_5 ».

Так, відповідно до свідоцтва про смерть померлою зазначена ОСОБА_3 .

Така сама інформація міститься у витязі № 00059083055 від 16.06.2026 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження її доньки ОСОБА_9 , де матір`ю зазначена ОСОБА_3 .

По батькові « ОСОБА_5 » також зазначено у правовстановлюючих документах на належний спадкодавиці житловий будинок.

Отже, сукупність досліджених доказів підтверджує, що особою, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є саме ОСОБА_3 , а відмінність у написанні її по батькові у заповіті як « ОСОБА_4 » є розбіжністю в особистих даних, допущеною під час оформлення цього документа.

Судом також встановлено, що особою, на користь якої складено заповіт, є ОСОБА_1 , яка є онукою заповідача ОСОБА_3 .

Родинні відносини між заявницею та спадкодавицею підтверджуються такими доказами:

- витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 00059083055 від 16.06.2026 про державну реєстрацію народження ОСОБА_9 , з якого вбачається, що її матір`ю зазначена ОСОБА_3 ;

- витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00058103472 від 01.05.2026, з якого вбачається, що після реєстрації шлюбу ОСОБА_10 змінила прізвище з « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 »;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 02.05.2026, з якого вбачається, що матір`ю ОСОБА_1 є ОСОБА_13 ;

- витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00058110882 від 02.05.2026 щодо підтвердження дошлюбного прізвища, з якого вбачається, що після реєстрації шлюбу заявниця змінила прізвище з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_14 »;

- свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 12.01.2007, з якого вбачається, що після розірвання шлюбу заявниці присвоєно прізвище « ОСОБА_14 ».

Водночас у заповіті по батькові спадкоємця зазначено як « ОСОБА_6 », тоді як у документах, що посвідчують особу заявниці, зокрема у свідоцтві про народження та інших документах, її по батькові зазначено як « ОСОБА_7 ».

Таким чином, наявні у справі докази у своїй сукупності дають суду підстави встановити, що зазначені у заповіті « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_1 » є відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що після смерті ОСОБА_3 заявниця звернулася до Козятинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом у встановлений законом строк.

Із заявою про прийняття спадщини звернулася також донька спадкодавиці — ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину у встановленому законом порядку та залучена до участі у справі як заінтересована особа.

Під час оформлення спадкових прав нотаріусом встановлено розбіжності у написанні по батькові заповідача та спадкоємця у заповіті від 24 жовтня 2000 року, у зв`язку з чим виникла необхідність встановлення відповідного факту в судовому порядку.

З огляду на те, що заповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунення зазначених розбіжностей шляхом внесення змін до заповіту у позасудовому порядку є неможливим. Водночас наявні у матеріалах справи документи містять достатню сукупність відомостей для достовірного ототожнення особи заповідача та особи спадкоємця, зазначених у заповіті, відповідно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що розбіжності у написанні по батькові заповідача та спадкоємця не змінюють їхньої особи, мають технічний характер та не перешкоджають ідентифікації осіб, на яких складено та на користь яких посвідчено заповіт.

Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації нею права на спадкування за заповітом та оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Спір про право відсутній.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви.

Оцінивши доводи заявниці, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, та надавши їм оцінку відповідно до вимог статей 76–81, 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи. За правилами статей 77–80 ЦПК України суд бере до уваги лише належні, допустимі, достовірні та достатні докази, а відповідно до статті 89 ЦПК України оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, якщо прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження, зазначені в документі, не збігаються з відповідними даними, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті особи.

Зі змісту заяви та досліджених судом доказів убачається, що заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з метою встановлення факту належності заповіту, посвідченого 24 жовтня 2000 року головою виконавчого комітету Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області та зареєстрованого в реєстрі за № 713, у якому допущено розбіжності у написанні по батькові заповідача та спадкоємця.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

За життя ОСОБА_3 була власницею житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 23 жовтня 2001 року.

24 жовтня 2000 року головою виконавчого комітету Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області було посвідчено заповіт, зареєстрований у реєстрі за № 713, відповідно до якого все належне заповідачеві майно заповідано ОСОБА_1 .

Зазначений заповіт міститься у Спадковому реєстрі, що підтверджується витягом № 84983295 від 23.04.2026.

При цьому у заповіті по батькові заповідача зазначено як « ОСОБА_4 », тоді як відповідно до свідоцтва про смерть, документів щодо родинних зв`язків та правовстановлюючих документів на належний їй житловий будинок її по батькові зазначено як « ОСОБА_5 ».

Судом встановлено, що зазначена розбіжність не свідчить про те, що заповіт складений іншою особою, оскільки сукупність досліджених доказів дає можливість достовірно ідентифікувати заповідача.

Так, у свідоцтві про смерть зазначена ОСОБА_3 . Та сама особа зазначена матір`ю ОСОБА_9 у витязі № 00059083055 від 16.06.2026 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження. По батькові « ОСОБА_5 » також зазначено у правовстановлюючих документах на житловий будинок, власницею якого була ОСОБА_3 .

Отже, сукупність цих доказів підтверджує, що заповідачем за заповітом від 24 жовтня 2000 року була саме ОСОБА_3 , а зазначення у заповіті по батькові « ОСОБА_4 » є технічною розбіжністю в особистих даних, яка не змінює особи заповідача.

Судом також встановлено, що особою, на користь якої складено заповіт, є ОСОБА_1 .

Родинні відносини між заявницею та спадкодавицею підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 00059083055 від 16.06.2026, витягом про державну реєстрацію шлюбу № 00058103472 від 01.05.2026, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 02.05.2026, витягом про державну реєстрацію шлюбу № 00058110882 від 02.05.2026 та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 12.01.2007.

Зазначені документи у своїй сукупності підтверджують, що заявниця ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_3 , а зміна прізвища заявниці та її матері у зв`язку з реєстрацією та розірванням шлюбу не перешкоджає встановленню їхньої особи та родинного зв`язку.

Водночас у заповіті по батькові спадкоємця зазначено як « ОСОБА_6 », тоді як у документах, що посвідчують особу заявниці, зокрема у свідоцтві про народження та інших документах, її по батькові зазначено як « ОСОБА_7 ».

Суд вважає, що ця розбіжність також має технічний характер та не свідчить про те, що заповіт складено на користь іншої особи.

Зміст заповіту, дані про заповідача, відомості про родинні відносини, документи щодо зміни прізвища заявниці та інші досліджені судом докази у своїй сукупності дають достатні підстави для достовірного ототожнення особи, зазначеної у заповіті як « ОСОБА_1 », із заявницею ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені у заповіті « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_1 » є відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що після смерті ОСОБА_3 заявниця звернулася до Козятинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом у встановлений законом строк. Із заявою про прийняття спадщини звернулася також донька спадкодавиці — ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину у встановленому законом порядку та залучена до участі у справі як заінтересована особа.

Під час оформлення спадкових прав нотаріусом встановлено розбіжності у написанні по батькові заповідача та спадкоємця у заповіті від 24 жовтня 2000 року, у зв`язку з чим виникла необхідність встановлення відповідного факту в судовому порядку.

Суд бере до уваги, що заповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому усунення зазначених розбіжностей шляхом внесення змін до заповіту в позасудовому порядку є неможливим. Водночас наявні у матеріалах справи докази дають можливість достовірно встановити особу заповідача та особу спадкоємця, зазначених у заповіті.

Суд також враховує, що заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує. Разом із тим сама по собі відсутність заперечень заінтересованої особи не є безумовною підставою для задоволення заяви, оскільки суд зобов`язаний самостійно перевірити наявність правових та фактичних підстав для встановлення юридичного факту.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що заповіт від 24 жовтня 2000 року складений іншою особою, ніж ОСОБА_3 , або що він посвідчений на користь іншої особи, ніж ОСОБА_1 . Також матеріали справи не містять доказів наявності спору про право між учасниками справи.

Отже, встановлені судом обставини та досліджені докази у своїй сукупності підтверджують, що розбіжності у написанні по батькові заповідача та спадкоємця є технічними, не змінюють особи відповідних осіб та не перешкоджають їх ідентифікації.

Встановлення зазначеного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації нею права на спадкування за заповітом та оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Інший порядок усунення виявлених розбіжностей у заповіті, складеному особою, яка померла, фактично відсутній.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявницею доведено наявність передбачених законом підстав для встановлення факту належності заповіту, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76–81, 89, 247, 258–259, 263–265, 293, 294, 315–319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту — задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту, посвідченого 24 жовтня 2000 року головою виконавчого комітету Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області та зареєстрованого в реєстрі за № 713, у якому заповідачем зазначена « ОСОБА_3 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , заповіту, посвідченого 24 жовтня 2000 року головою виконавчого комітету Бродецької селищної ради Козятинського району Вінницької області та зареєстрованого в реєстрі за № 713, у якому спадкоємцем зазначена « ОСОБА_1 ».

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники провадження:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_4 ,

Заінтересовані особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП- НОМЕР_5 ,

Повний текст судового рішення складено 05.10.2026.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА