Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №132/3259/26 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3259/26

3/132/1324/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює монтером колії ПАТ «Укрзалізниця», одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 18.09.2025 надійшов протокол серії ВАД №677953 від 15.09.2026, із додатками, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 ці матеріали передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом серії ВАД №677953 від 15.09.2026 ОСОБА_1 14.09.2026, близько 18:30 год., по вул. Незалежності, 39 в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області в магазині «Аврора», викрав один пакет корму для котів «Кіт-мікс», один набір цукерок «Конті», одне печиво «Союз-М», один одеколон «Слава», чим завдав матеріальний збиток на суму 240 грн, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:30 год. 02.10.2026 та направлено ОСОБА_1 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

У вказані день та час ОСОБА_1 з`явився до суду та пояснив, що обставини, наведені в оголошеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності. В той день він планував їхати до своєї матері, якій 81 рік, але не мав грошей, щоб придбати їй гостинці та корм для її кота. У нього було лише 20 грн. Тому, він наважився на крадіжку корму для котів, цукерок, печива та одеколону. Крадіжку вчинив вперше, щиро кається. Також ОСОБА_1 зазначив, що відшкодував усю шкоду.

Розглянувши матеріали цієї справи суддя дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №677953 від 15.09.2026 вбачається, що ОСОБА_1 14.09.2026, близько 18:30 год., по вул. Незалежності, 39 в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області в магазині «Аврора», викрав один пакет корму для котів «Кіт-мікс», один набір цукерок «Конті», одне печиво «Союз-М», один одеколон «Слава», чим завдав матеріальний збиток на суму 240 грн, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №677953 від 15.09.2026;

рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Чайкуна Ю.В.;

протоколом від 14.09.2026 прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 ;

письмовим поясненням ОСОБА_2 від 14.09.2026;

письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.09.2026, в якому він вину у вчиненому визнав, зазначив, що частину товару в магазині «Аврора» хотів придбати, а частину, яку поклав до пакету, - викрасти. Однак, був викритий працівниками цього магазину;

довідкою вартості товарно-матеріальних цінностей від 14.09.2026, згідно із якою вартість товару, який намагався викрасти ОСОБА_1 складає 240 грн;

розпискою заступника адміністратора магазину «Аврора» ОСОБА_3 від 16.09.2026 про те, що ОСОБА_1 розрахувався за викрадений товар та відшкодував матеріальний збиток в повному обсязі;

усним поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, та іншими матеріалами.

Зібрані у справі докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості немає, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , зокрема, його матеріальний стан, суддя дійшов висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно із положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 40-1, 51, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA978999980313060106000002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух