Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №197/1283/26 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №197/1283/26

провадження №1-кп/197/55/26

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2026 року

приміщення суду: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046740000051 від 22.07.2026, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб з обмеженими можливостями не маючого, маючого інвалідність ІІІ групи, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

установв:

Згідно із встановленими досудовим розслідуванням обставинами 21 липня 2026 року приблизно о 20-00 годині ОСОБА_3 перебував неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , де під час спілкування між останніми виник словесний конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_3 з мотивів особистої неприязні, раптово виник умисел, спрямований на спричинення умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Надалі, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на спричинення умисних легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 , який в той час стояв обличчям до нього, після чого наніс йому один удар долонею своєї лівої руки в область правої щоки, вуха та шиї. В результаті своїх дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: на правій бічній поверхні шиї у середній третині неправильно-овальний, червоно-синюшний з нечіткими контурами синець, який згідно з висновком судово-медичного експерта за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

У зв`язку з викладеним вище ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що виразилось в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Вказані обставини не заперечуються учасниками кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним вище обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про розгляд у спрощеному провадженні. Крім цього, в матеріалах провадження наявна заява обвинуваченого ОСОБА_3 зі згодою з встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою на розгляд судом обвинувального акту в спрощеному провадженні. Також в матеріалах провадження наявна аналогічна заява потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_6 зі згодою з встановленими досудовим розслідуванням обставинами та їх згодою на розгляд судом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно з загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснені та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_7 погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Аналогічні заяви також подали потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 , в яких зазначили, що їм роз`яснені та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про їх обізнаність у тому, що при наданні згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони як сторона потерпілого будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також в цих заявах потерпілий та його законний представник погодились на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказавши, що їх згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без їх участі є добровільною.

Дослідивши подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченого, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалась, під час досудового розслідування обвинуваченому був призначений захисник, будь-яких зауважень, заперечень, скарг на дії співробітників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.

Крім цього судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, останній, а також потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 подали заяви, в яких не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без їх участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та сторони потерпілого, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, доходить висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований, має інвалідність ІІІ групи, в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Щире каяття обвинуваченого суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до п.6 ч.1 ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.125 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його застосування на час набрання даним вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у справі потерпілою стороною не заявлений; речові докази та процесуальні витрати у даному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 381- 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На період набрання даним вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 – не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

С у д д я: ОСОБА_1