Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №182/6912/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6912/26

Провадження № 3/0182/1832/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Нікопрогресбуд», громадянство України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1368 від 09.09.2026 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме:

1. п. 271.1 ст. 271, п.286.1, п.286.2 ст.286, п.289.1 ст. 289, п.п.69.14 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу, в результаті чого занижено земельний податок на загальну суму 7 759,00 грн, втому числі: з 01.06.2023 по 31.12.2023 на суму 4 847,64 грн, з 01.01.2024 по 30.04.2024 на суму 2 911,36 грн;

2. п. 271.1 ст. 271, п. 286.2 ст. 286, п.288.1 ст. 288, п.289.1 ст. 289.1, п.п.69.14 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД», в результаті чого занижено орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності на загальну суму 981 479,72 грн, в тому числі: з 01.06.2023 по 31.12.2023 - 606 827,08 грн, з 01.01.2024 по 30.04.2024 - 374 652,64 грн.

3. пп. 266.2.1, п. 266.3, пп. 266.9.1 п. 266.9 ст. 266, пп. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД», в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 82 918,59 грн, в тому числі: За об`єкти житлової нерухомості 36 289, 38 грн, в тому числі по періодам сплати: за 3 квартал 2023 року на суму 10 632,91 грн, за 4 квартал 2023 року на суму 10 632,87 грн, за 1 квартал 2024 року на суму 11 267,70 грн, за 2 квартал 2024 року (квітень 2024 року) на суму 3 755,90 грн; За об`єкти нежитової нерухомості 46 629,21 грн, в тому числі по періодам сплати: за 3 квартал 2023 року на суму 22 909,98 грн, за 4 квартал 2023 року на суму 22 909,98 грн, за 1 квартал 2024 року на суму 606,94 грн, за 2 квартал 2024 року (квітень 2024 року) на суму 202,31 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не відомі. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколі про адміністративне правопорушення № 1368 від 09.09.2026 року, витягом з акту що доданий до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст. 163-1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна