Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №182/8333/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8333/25

Провадження № 3/0182/32/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.

секретар судового засідання Садченко О.В.

за участю

особи, що притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1

захисника Ігнатова Є.Є.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 994389 від 06.12.2025 року, 06.12.2025 року о 20.50 годин в м. Нікополь на перехресті вул. Херсонська та вул. Корбута, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо» б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився. Від керування т/х відсторонений.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, з порушенням не згоден та показав, що 06.12.2025 року ввечері керував мопедом та був зупинений поліцією через відсутність шолому. Він їхав додому до знайомої, щоб взяти у неї ліки для дитини, яка перебувала вдома з температурою. Факт своєї відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтвердив, проте зазначив, що наслідки цієї відмови йому не було роз`яснено. Також підтвердив, що того дня, вранці, він вживав алкогольні напої, а саме дві пляшки пива; перед зупинкою його поліцією він їхав в магазин та за ліками від температури.

Стороною захисту також було надіслано та підтримано у судовому засіданні клопотання про закриття провадження на підставі відсутності складу і події адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 . У цьому клопотанні сторона захисту посилалась зокрема на те, що відеозапис не може бути прийнятий як доказ, що факт зупинки т/з під керуванням саме ОСОБА_1 відсутній, направлення водія на огляд не відповідає встановленій формі, а докази що містяться в матеріалах справи в сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 доведена.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши покази учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 994389 від 06.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші, які він власноруч написав та підписав; направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду у встановленому порядку, актом огляду водія ОСОБА_1 , та інформацією що зафіксована на лазерному диску, а також показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Також, під час прийняття рішення, судом враховується, що стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 749653 від 06.12.2025 року, яка ним не оскаржувалась та набула законної сили, що також підтверджує факт керування ним т/з у вказаних в постанові та протоколі часу та місці.

Що стосується доводів сторони захисту стосовно його стану здоров`я, суд враховує їх, але вони не можуть слугувати підставою для закриття провадження або пом`якшення покарання, оскільки здобутими у судовому засіданні доказами вина ОСОБА_1 повністю підтверджується.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна