Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №179/1857/24 — Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1857/24

провадження № 2-др/179/14/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., секретар судового засідання Чабаненко К.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Магдалинівська селищна рада, ОСОБА_5 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки неукладеною, скасування державної реєстрації та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ

14 вересня 2026 року рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у справі №179/1857/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Магдалинівська селищна рада, ОСОБА_5 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки неукладеною, скасування державної реєстрації та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у задоволенні позову відмовлено.

02 вересня 2026 року представником відповідача, адвокатом Салтисюком Ю.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат у загальному розмірі 42052,16 грн., з яких 20000 грн. – витрати на професійну правничу допомогу, 22052,16 грн. – витрати на залучення експерта.

Суд, керуючись положеннями ч.3 та ч.4 ст. 270 ЦПК України, не вбачає необхідності у виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання.

У зв`язку з відсутністю учасників справи, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача ОСОБА_1 в суді представляв адвокат Салтисюк Ю.В. на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 017.11.2024, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 31.10.2024.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача було надано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. Також представником відповідача у судовому засіданні до закінчення судових дебатів заявлено про надання доказів сплати розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підтвердження понесення відповідачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу представником відповідача – адвокатом Салтисюком Ю.В. надані наступні документи:

- договір про надання правової допомоги від 31 жовтня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Салтисюком Ю.В., відповідно до п.4.2 якого сторони погодили, що розмір гонорару Адвоката буде визначено за результатами надання послуг та відображено в додатковій угоді, яка буде невід`ємною частиною даного договору;

- додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 21.09.2026 та акт про прийняття-передачі наданих послуг від 21.06.2026, підписані сторонами, відповідно до яких розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги в межах цивільної справи №179/1857/24 становить 20 000 грн.;

- опис наданих послуг, пов`язаних з наданням правничої допомоги позивачу в межах цивільної справи №179/1857/24 від 21.06.2026, в якому визначений перелік наданих адвокатом послуг та витрачений на них час, загальна вартість послуг складає 20 000 грн.;

- довідка адвоката Салтисюка Ю.В. від 21 вересня 2026 року, якою підтверджено отримання адвокатом від клієнта ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 20 000 грн. в якості оплати гонорару адвоката;

- довідка про взяття на облік платника податків адвоката Салтисюка Ю.В.

Згідно вказаних документів, за домовленістю сторін витрати на професійну правничу допомогу склали 20 000 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, провадження № 12-14гс22, зроблено висновок, про те, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Виходячи з вимог діючого законодавства, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин представником позивача надано суду відповідні документи, які свідчать про понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. Зазначені витрати документально підтверджені та доведені.

Враховуючи складність справи, тривалість витраченого адвокатом часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих адвокатом послуг, значення справи для відповідача, суд вважає, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. є обґрунтованим, та не вбачає підстав для його зменшення, а тому зазначені витрати підлягають стягненню з позивача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач поніс витрати на проведення почеркознавчої експертизи №2358-25 від 17.12.2025 у розмірі 20355,84 грн., що підтверджується рахунком на оплату №306 від 07.05.2025; копією квитанції АТ КБ «Приват Банк» від 26.05.2025 на суму 20355,84 грн. з призначенням платежу «оплата судової почеркознавчої експертизи №6992-25 по цивільній справі №179/1857/24; рахунком на оплату №553 від 25.08.2025 на суму 20355,84 грн.; заявою від 04.09.2025, відповідно до якої кошти, сплачені ОСОБА_1 за експертним провадження №992-25 в сумі 18659,52 грн. зараховані в оплату проведення за провадженням №2358-25; платіжною інструкцією від 10.09.2025 на суму 1696,32 грн. з призначенням платежу «оплата судової почеркознавчої експертизи №2358-25 по цивільній справ №179/1857/24 (доплата до рах.№553); актом здачі-приймання висновку експерта №2358-25 від 17.12.2025.

Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 20355,84 грн.

Витрати за надання висновку (повідомлення №6992-25 від 05.08.2026) про неможливість проведення експертизи у розмірі 1696,32 грн. відшкодуванню не підлягають, оскільки судом встановлено, що надання такого повідомлення не пов`язано з ухиленням позивача від проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалює додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 20355,84 грн.

Керуючись ст.ст.133, 141, 270, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача, адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені відповідачем судові витрати у розмірі 40355,84 грн. (сорок тисяч триста п`ятдесят п`ять грн. 84 коп.), з яких:

- витрати на проведення експертизи у розмірі 20355,84 грн.;

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Магдалинівська селищна рада Самарівського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 04338405, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Самарівський район, с-ще Магдалинівка, вул.Центральна, буд.46.

Третя особа: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.Ю.Кравченко