Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №205/13288/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/13288/26

Номер провадження1-кп/205/1084/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю секретаря – ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026047120000234 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська, Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2026 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проходив поблизу будинку 16 но вул. Юрія Кондратюка у м. Дніпрі, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким розпочав розмову та в ході спілкування дізнався від ОСОБА_3 про те, що у нього виникла необхідність у здійсненні телефонного дзвінка. В свою чергу ОСОБА_8 передав ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон марки «Samsung», модель «А256В Galaxy А25 8/256GB Black», S/ НОМЕР_1 , ІМЕI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 . В цей час, у ОСОБА_9 , раптово виник прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману, а саме - мобільним телефоном марки «Samsung», модель «А256В Galaxy А25 8/256GB Black», S/N НОМЕР_2 , ІМЕI1: НОМЕР_2 , 1МЕІ2: НОМЕР_3 , котрий належить останньому на праві власності та який ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання.

В подальшому, в цей же день, тобто 06 вересня 2026 року приблизно о 05 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) знаходячись біля будинку 16 по вул. Юрія Кондратюка у м. Дніпрі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення, в ході спілкування з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, маючі на меті заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому заздалегідь не маючи реального наміру здійснювати телефонний дзвінок та повертати вищевказаний мобільний телефон власнику, на що ОСОБА_7 , не підозрюючи про дійсні кримінально-протиправні наміри ОСОБА_3 , будучи введеним в оману та довіряючи останньому, погодився та добровільно передав ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон марки «Samsung», модель «А256В Galaxy А25 8/256GB Black», S/N НОМЕР_2 , ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 (вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1518 від 15.09.2026 становить 6512, 50 гривень).

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи вищевказаний мобільний телефон при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, домовленостей щодо подальшого повернення мобільного телефону не виконав, на зв`язок з потерпілим ОСОБА_7 не виходив, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном на власний розсуд, спричинив тим самим потерпілому майнову шкоду згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1518 від 15.09.2026 становить 6512, 50 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

До обвинувального акту, який містить клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника – адвоката ОСОБА_10 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілого ОСОБА_7 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Дослідивши зміст відповідних заяв та матеріалів дізнання, суду приходить до висновку що вказані заяви обвинуваченого та потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформована без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд, з огляду на відповідність цих обставин матеріалам кримінального провадженні, а також з урахуванням відсутності підстав для сумніву в їх об`єктивності та доведеності, визнає їх доведеними.

Таким чином, суд приходить до висновку про достатність підстав для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який судимості не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, враховуючи його майновий стан та всі обставини кримінального провадження, йому слід призначити покарання у вигляді у вигляді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 1518 від 15.09.2026 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 458,01 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази, якими визнані:

-договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-99,109882/0 від 06.09.2026; оптичний диск з написом «Ломбард «Імперіал» від 06.09.2026» на якому записаний відеозапис з камери відеоспостереження приміщення ломбарду ПТ ломбард «Онікс» – підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Samsung», модель «А256В Galaxy А25 8/256GB Black», S/N НОМЕР_2 , ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 (вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1518 від 15.09.2026 становить 6512, 50 гривень) – підлягає поверненню за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: ( НОМЕР_4 ) на користь держави 458 (чотириста п`ятдесят вісім) гривень 01 копійку витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 1518 від 15.09.2026 року.

Речові докази, якими визнані:

-договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-99,109882/0 від 06.09.2026; оптичний диск з написом «Ломбард «Імперіал» від 06.09.2026» на якому записаний відеозапис з камери відеоспостереження приміщення ломбарду ПТ ломбард «Онікс» – зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Samsung», модель «А256В Galaxy А25 8/256GB Black», S/N НОМЕР_2 , ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 – вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження

Суддя: ОСОБА_11