Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №177/3354/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3354/26

Провадження № 3/177/626/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

головний бухгалтер ТОВ «Вільний Посад»,

яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1,ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – головним бухгалтером ТОВ «Вільний Посад», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме підприємством було занижено податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 267042,81 грн. в тому числі по періодам 2023 – 88624,23 грн., 2024- 83892,18 грн.,2025 – 94526,40 грн., чим порушено пп.п.п.266.3.1 п.266.3, п.п.266.5.1. п.266.5, ст.266 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) та занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 125032 грн, в тому числі за період: 01.2025 – 75001 грн, 12.2025 – 50031 грн, чим порушено п. 189.1, ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – головним бухгалтером ТОВ «Вільний Посад» подала податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за листопад, грудень 2025 року з недостовірними відомостями щодо РНОКПП, внаслідок нарахованого та виплаченого доходу фізичній особі за ознакою «106», тим самим порушила п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, тим самим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вказані порушення є триваючими, оскільки тривали з дати порушення по дату складення акту перевірки - 04.09.2026.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в судове засідання не прибула, про причини своєї неявки суду не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та узгоджується з вимогами ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення № 280/24-09 від 04.09.2026 року та №1321 від 04.09.2026 року, складеними відносно ОСОБА_1 , відповідно до письмових пояснень якої, викладених у протоколах, остання погодилася з виявленими під час перевірки порушеннями податкового законодавства; Актом за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Вільний Посад» під час якої виявлені порушення податкового законодавства, що зафіксовані в Акті та викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП за ознаками – порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП за ознаками неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують його відповідальність і приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 36, 40-1, 163-1ч.1, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 177/3354/26, провадження № 3/177/626/26, № 177/3361/26, провадження № 3/177/628/26 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/3354/26, провадження № 3/177/626/26.

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягненню, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В.Березюк