Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №211/7215/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Провадження № 2/211/5577/26

ЄУН 211/7215/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавель М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Коллект Центр» звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором № 010/0161/82/0427260 від 09.10.2015 року у розмірі 18 748,46 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000.00 грн та судові витрати у розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між АТ «Райфайзен банк» та ОСОБА_1 09.10.2015 року було укладено договір №010/0161/82/0427260. Відповідно до Кредитного договору , банк надав позичальнику грошові кошти відповідно до умов передбачених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 09.10.2019 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 45.0% річних. В порушення умов договору відповідач не виконав зобов`язання внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором.

Отже, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 20.09.2019 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 114/2-19-F, АТ «Райфайзен банк» (ЄДРПОУ: 14305909), відступило право вимоги за Кредитним Договором № 010/0161/82/0427260 від 09.10.2015 року на користь ТОВ «Вердикт капітал» (ЄДРПОУ: 36799749), а відповідно ТОВ «Вердикт капітал» набуло права вимоги до Відповідача.

Далі 10.01.2023, згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023, ТОВ «Вердикт капітал» (ЄДРПОУ: 36799749) відступило право вимоги за Кредитним Договором № 010/0161/82/0427260 від 09.10.2015 року на користь ТОВ «Коллект Центр» (ЄДРПОУ: 44276926), а відповідно ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги до Відповідача.

Станом на дату звернення до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 18 748,46 грн. із яких: 6 837,38 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 9 618,22 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 2 292,86 грн - заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості).

Ухвалою суду від 17 серпня 2026 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (вакликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилялась.

Відповідач, про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з виклику (повідомленням) сторін, судом повідомлявся належним чином, але відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк не подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подав до суду відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлено, що 09.10.2015 між АТ «Райфайзен банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №010/0161/82/0427260. Відповідно до Кредитного договору , банк надав позичальнику грошові кошти відповідно до умов передбачених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 09.10.2019 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 45.0 % річних.

20.09.2019 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 114/2-19-F, АТ «Райфайзен банк» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 010/0161/82/0427260 від 09.10.2015 року на користь ТОВ «Вердикт капітал», а відповідно ТОВ «Вердикт капітал» набуло права вимоги до Відповідача.

Далі 10.01.2023, згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023, ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги на користь ТОВ «Коллект Центр», а відповідно ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним Договором № 010/0161/82/0427260 від 09.10.2015 року.

Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості за договором має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за договором №010/0161/82/0427260 у розмірі 18 748.46 грн.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що в порушення умов договору відповідач не виконав зобов`язання внаслідок чого утворилась заборгованість за договором у вказаному розмірі.

Зважаючи на те, що АТ «Райфайзен банк» передало право вимоги за кредитним договорами до ТОВ «Вердикт капітал», а останнє, в свою чергу, відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр», яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором, укладеним між відповідачем та АТ «Райфайзен банк», тому вказані позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розміні 9 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник позивача додав до матеріалів справи Договір про надання правової допомоги між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» №02-07/2024 від 01.07.2024 року, Прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» затвердженний від 01.12.2025, заявку на надання юридичної допомоги №2688 від 01.05.2026, витяг з акту №22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026.

Таким чином, аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд дійшов висновку, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр».

Відповідно до ст.141 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором №010/0161/82/0427260 від 09.10.2015 у розмірі 18 748,46 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок вісм) гривень 46 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених , не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно ст.265 ЦПК України:

- позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306;

- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М.Грубник