Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №174/1268/26 — Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/1268/26

п/с № 3/174/264/2026

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

27.08.2026 о 11.17 год. в Дніпропетровській області, Кам`янського району в м. Вільногірську, вул. Привокзальна, 5а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП КМР МЛ 9 у м. Кам`янське відмовилася під запис нагрудної камери поліцейського, чим порушила п. 2.5. ПДР України, вчинене повторно протягом року рішення Вільногірського міського суду, накладено стягнення № 174/139/26 від 22.05.2026, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 756319 від 27.08.2026, 27.08.2026 о 11.17 год. в Дніпропетровській області, Кам`янського району в м. Вільногірську, вул. Привокзальна, біля будинку 5а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом вчинено повторно протягом року протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 №568253 від 16.01.2026 та накладено стягнення, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Оглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення та відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами; відеозаписом, а також іншими матеріалами справи. Відеофіксація здійснювалась на цифрову нагрудну камеру «MOTOROLA» після чого фрагмент відеозапису був скопійований на DVD диски, які долучено до справи.

Вказані докази суддя вважає належними та допустимими, будь-яких порушень при фіксації адміністративних правопорушень та оформленні доданих до протоколу матеріалів не вбачає.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена сукупністю досліджених судом доказів.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 756319 від 27.08.2026 та додані матеріали, суд звертає увагу на те, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП). Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У описі установлених даних протоколу серії ЕПР1 № 756319 від 27.08.2026 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом вчинено повторно протягом року протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 № 568253 від 16.01.2026 та накладено стягнення, згідно копії постанови у справі № 174/139/26 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП, між тим попереднє складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не утворює кваліфікуючої ознаки повторності для застосування цієї ж норми.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Однак судом вбачаються підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, який постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 був протягом року станом на дату вчинення адміністративного правопорушення підданий адміністративному стягненню за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП та постановою Вільногіського міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2026 у справі № 174/139/26 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Отже, обов’язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є факт керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння (або відмова від огляду) особою, яка вже двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, що встановлено в процесі даного судового розгляду.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який вкотре скоїв адміністративне правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, те, що обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено, суддя вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності в межах санкції, встановленої за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також суддя доходить висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 665,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 126, 130, 247, 263, 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без конфіскації транспортного засобу, який йому не належить.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик