Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №174/946/26 — Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/946/26

п/с № 3/174/230/2026

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701159 від 23.06.2026, водій ОСОБА_1 23.06.2026 о 17.15 год. в м. Вільногірськ вул.Степова, 8, 23.06.2026 приблизно 17.15 год. за адресою Дніпропетровської області, Кам`янського району в м. Вільногірськ біля буд. 54 по вул. Центральна рухався на мотоциклі SPARK SP200R-27 д.н.з. НОМЕР_1 та не впевнився в безпечній дистанції та безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем КІА Ceed н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив п.п. 13.2 ПДР України – порушення швидкісного режиму, швид ТЗ менше 40 км/год, не дотримався дистанції і виконав обгін не зміг повернути.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Григор`єв Д.В. подав клопотання в якому вказав, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, якими у даному випадку є Правила дорожнього руху (ПДР) і які ОСОБА_1 виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не порушував. У вину ОСОБА_1 ставиться порушення ним п. 13.2. ПДР України. У свою чергу, ОСОБА_1 не міг порушити зазначену норму ПДР, оскільки як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 701159 від 23.06.2026, події відбувалися у населеному пункті, яким є м. Вільногірськ, у якому знаходиться вул. Центральна, та будинок № 54, а п. 13.2. ПДР зазначає, що на дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год, повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху. Таким чином, п. 13.2. ПДР стосується руху транспортних засобів на дорогах поза межами населених пунктів, а тому не може бути правозастосовний до руху транспортних засобів на дорогах у межах населених пунктів. Зазначене вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол з доданими до нього матеріалами, ознайомившись із клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя доходить наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, в межах зазначених у протоколі обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.2 ПДР передбачено, що на дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год, повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху.

Суд зазначає, що суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не узгоджується з кваліфікацією його дій відповідно до визначеного в протоколі пункту ПДР, оскільки як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 701159 від 23.06.2026, події відбувалися у населеному пункті, яким є м. Вільногірськ, у якому знаходиться вул. Центральна, та будинок № 54. Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини справи, визначати пункт ПДР, який було порушено чи кваліфікувати дії ОСОБА_1 для можливості притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що працівником поліції, яким складено протокол та направлено матеріал до суду суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не узгоджується з кваліфікацією його дій відповідно до визначеного в протоколі пункту ПДР, вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, як акту обвинувачення, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за таким обвинуваченням.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-восьмій цієї статті.

Згідно протоколу, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 23.06.2026. На час розгляду справи, а саме 02.10.2026 судом строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Таким чином, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст. 247, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І.А.Ілюшик