Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №300/7147/23 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 300/7147/23

провадження № 61-7220св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Захід-Інформ»

на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 травня

2025 року у складі колегії суддів: Максюти І. О., Баркова В. М., Василишин Л. В., у справі за скаргою Приватного підприємства «Захід-Інформ» (боржник) на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_1 (стягувач),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги

У жовтні 2023 року Приватне підприємство «Захід-Інформ» (далі - ПП «Захід-Інформ», підприємство) звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі № 344/10064/20 апеляційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2020 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ПП «Захід-Інформ» відновити на фасаді будинку

АДРЕСА_1 два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП «Захід-Інформ» нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цих сходів.

На підставі зазначеного судового рішення 15 липня 2021 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Заявник вказував про те, що 26 серпня 2021 року повністю виконав постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі №344/10064/20.

Зокрема, за зверненням ПП «Захід-Інформ» 01 липня 2021 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 виготовлено інженерний висновок (проєкт) щодо можливості відновлення вентиляційних продухів з підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 .

Після отримання зазначеного інженерного висновку ПП «Захід-Інформ»

09 серпня 2021 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» (далі - ТОВ «Інкомбуд») договір будівельного підряду, предметом якого були будівельні роботи з відновлення на фасаді будинку двох вентиляційних отворів-продухів до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП «Захід-Інформ» нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку, шляхом демонтажу цих сходів.

Для контролю виконання договору підряду ПП «Захід-Інформ» уклало договір здійснення технічного нагляду з інженером технічного нагляду Хомутом І. І.

26 серпня 2021 року складений акт виконаних робіт, згідно з яким підрядником виконано наступні роботи: демонтаж зовнішніх сходів у приміщення першого поверху; демонтаж цегляного муру в місцях існуючих вентиляційних продухів розміром 300х150 мм без втручання в несучі конструкції будинку; опоряджувальні роботи в місцях виконання зазначених робіт, встановлено вентиляційні решітки.

Зазначені обставини були встановлені у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі

№ 300/5339/21, яким скаргу підприємства задоволено частково, визнано постанову державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадження № НОМЕР_1 незаконною.

Разом з тим державний виконавець заперечував факт повного виконання підприємством постанови Івано-Франківського апеляційного суду

від 11 травня 2021 року у справі №344/10064/20, унаслідок чого державний виконавець прийняв постанову від 06 червня 2023 року про призначення у виконавчому провадженні будівельно-технічної експертизи.

Згідно з висновком експерта від 29 червня 2023 року № СЕ-19/109-23/6549-БТ на фасаді спірного будинку відновлено два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_4 нежитлового приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП «Захід-Інформ» нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку, шляхом демонтажу цих сходів.

ПП «Захід-Інформ» була подана державному виконавцю заява про закінчення виконавчого провадження на підставі викладених обставин. Однак відповідь заявником не отримана, чим допущено порушення його прав.

З урахуванням викладеного ПП «Захід-Інформ» просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № НОМЕР_2;

- зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) закінчити виконавче провадження № НОМЕР_2 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 04 березня 2025 року у складі судді Антоняка Т. М. скаргу задоволено. Зобов`язано відділ Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження № НОМЕР_2 відповідно до пункту 9

частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржником виконано рішення суду, а саме відновлено на фасаді будинку два вентиляційні отвори до належного стягувачу нежитлового підвального приміщення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 травня

2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу

Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 04 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 вказував про те, що відновлені боржником отвори не відповідають будівельним нормам і не забезпечують належної вентиляції.

У висновку експерта Івано-Франківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України

від 28 листопада 2023 року № СЕ-19/109-23/9639-БТ вказано, що у ході проведення обстеження об`єктів дослідження, судовому експерту було надано доступ в середину вентиляційних систем (отворів-продухів) шляхом демонтажу існуючих решіток отворів-продухів. Існуючі отвори-продухи із підвальних приміщень (решітки коричневого кольору) мають наступні розмірні характеристики (зображення 6-9): 600х400 мм; 570х400 мм.

Влаштовані на виконання рішення суду отвори-продухи із підвальних приміщень, в місцях влаштування сходів (решітки білого кольору), мають наступні розмірні характеристики (зображення 10-13): 300х150 мм;

290х100 мм, тобто за параметрами є меншими від тих, які існували до порушення права ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зазначив, що вентиляційні отвори повинні відповідати вимогам закону у сфері будівництва та забезпечувати належний повітрообмін у підвальних приміщеннях.

Наведені розміри чітко свідчать про значну невідповідність фактично влаштованих вентиляційних отворів-продухів тим розмірам, яким вони відповідали до реконструкції підвального приміщення ПП «Захід-Інформ», що визначено у висновку експерта (600х400 мм та 570х400 мм проти 300х150 мм та 290х100 мм).

Крім того, згідно з актом державного виконавця від 24 травня 2023 року два вентиляційні отвори-продухи, які ведуть до належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення, у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП «Захід-Інформ» приміщення наявні, однак їхній візуальний розмір значно менший від попереднього стану.

Таким чином, влаштування отворів значно меншого розміру не може забезпечити ту саму функціональність, яку мали б забезпечувати отвори рекомендованих розмірів.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що боржником у повному обсязі не було виконано відповідне судове рішення,

а здійснені підприємством роботи свідчать лише про часткове виконання робіт по відновленню на фасаді спірного будинку двох вентиляційних отворів-продухів до нежитлового підвального приміщення стягувача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2025 року ПП «Захід-Інформ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 15 травня 2025 року, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Захід-Інформ» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 травня 2025 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

У липні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що на замовлення ПП «Захід-Інформ» підрядником було здійснено демонтаж зовнішніх сходів у приміщенні

першого поверху, демонтаж цегляного муру у місцях існуючих вентиляційних продухів розміром 300х150 мм, встановлено вентиляційні

решітки.

Відповідно до висновку експерта Івано-Франківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України

від 29 червня 2023 року № СЕ-19/109-23/6549-БТ на фасаді спірного будинку відновлено два вентиляційні отвори-продухи до належного стягувачу нежитлового підвального приміщення.

У висновку експерта Івано-Франківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України

від 28 листопада 2023 року № СЕ-19/109-23/9639-БТ вказано, що у ході проведення обстеження об`єктів дослідження, судовому експерту було надано доступ в середину вентиляційних систем (отворів-продухів) шляхом демонтажу існуючих решіток отворів-продухів. Існуючі отвори-продухи із підвальних приміщень (решітки коричневого кольору) мають наступні розмірні характеристики (зображення 6-9): 600х400 мм; 570х400 мм.

Вказані обставини свідчать про те, що ПП «Захід-Інформ» вжито усіх заходів щодо повного виконання відповідного судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що боржником виконано не у повному обсязі рішення суду.

Позиція інших учасників справи

У серпні 2025 року ОСОБА_1 направив до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення касаційну скаргу ПП «Захід-Інформ», а оскаржувану постанову апеляційного суду залишити без змін, оскільки вона є законною і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом установлено, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду

від 11 травня 2021 року у справі № 344/10064/20 апеляційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2020 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ПП «Захід-Інформ» відновити на фасаді будинку

АДРЕСА_1 два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП «Захід-Інформ» нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку

АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цих сходів.

15 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 344/10064/20.

За зверненням ПП «Захід-Інформ» фізична особа-підприємець ОСОБА_2 виготовив інженерний висновок щодо можливості відновлення вентиляційних продухів з підвальних приміщень будинку

АДРЕСА_1 .

09 серпня 2021 року після отримання інженерного висновку ПП «Захід-Інформ» уклало з ТОВ «Інкомбуд» договір будівельного підряду, предметом якого були будівельні роботи з відновлення на фасаді будинку

АДРЕСА_1 двох вентиляційних отворів-продухів до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП «Захід-Інформ» нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цих сходів. Роботи повинні були виконані відповідно до Інженерного висновку розробленого архітектором фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

26 серпня 2021 року ТОВ «Інкомбуд» був складений акт виконаних робіт, згідно з яким підрядником було виконано такі роботи:

- демонтаж зовнішніх сходів в приміщення 1-го поверху, вказаних на плані (Аркуш АБ-4 Інженерного висновку);

- демонтаж цегляного муру в місцях існуючих вентиляційних продухів розміром 300x150 мм без втручання в несучі конструкції будинку;

- опоряджувальні роботи в місцях виконання вищевказаних робіт, встановлено вентиляційні решітки.

Згідно з висновком експерта Івано-Франківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України

від 29 червня 2023 року № СЕ-19/109-23/6549-БТ на фасаді будинку

АДРЕСА_1 , відновлено два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП «Захід-Інформ» нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цих сходів.

Відповідно до висновку експерта Івано-Франківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України

від 28 листопада 2023 року № СЕ-19/109-23/9639-БТ на фасаді будинку

АДРЕСА_1 відновлено два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП «Захід-Інформ» нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цих сходів до аналогічних параметрів з існуючими отворами-продухами в підвальному приміщенні. При цьому експерт в описовій частині свого висновку зазначає, що існуючі отвори-продухи із підвальних приміщень (решітки коричневого кольору) мають наступні розмірні характеристики (зображення 6-9): 600х400 мм; 570х400 мм. Влаштовані отвори-продухи із підвальних приміщень, в місцях влаштування сходів (решітки білого кольору), мають наступні розмірні характеристики (зображення 10-13): 300х150 мм; 290х100 мм.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, права та обов`язки виконавців передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас загальні права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження визначені в частині першій статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин другої та третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 640/12384/21 вказано про те, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження з підстав, визначених у пункті 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», ухвалюється мотивована постанова, яка має містити інформацію про обставини, що доводять фактичне виконання судового рішення та засоби їх встановлення. Закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано суто відповідно до резолютивної частини рішення суду. Джерелом відомостей про фактичне і повне виконання рішення згідно з виконавчим документом можуть слугувати будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання (постанова Верховного Суду

від 16 січня 2025 року в справі № 580/1226/24).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частини друга, третя статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд, встановивши фактичні обставини

у справі, дійшов обґрунтованого висновку про те, що боржником у повному обсязі не було виконано відповідне судове рішення, оскільки здійснені

на замовлення ПП «Захід-Інформ» роботи щодо відновлення вентиляційних отворів-продухів свідчать лише про часткове виконання судового рішення, тому що вказані вентиляційні отвори значно меншого розміру, ніж були

до порушення прав стягувача, а саме 300х150 мм, 290х100 мм замість

600х400 мм, 570х400 мм.

Отже, обґрунтованими є доводи стягувача про те, що боржником не виконано належним чином постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 11 травня 2021 року у справі № 344/10064/20, якою зобов`язано ПП «Захід-Інформ» відновити на фасаді будинку два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення, оскільки встановлено значну невідповідність фактично влаштованих боржником вентиляційних отворів-продухів тим розмірам, яким вони відповідали до реконструкції підвального приміщення ПП «Захід-Інформ».

Вказані обставини підтверджуються висновками експертів та актом державного виконавця від 24 травня 2023 року, яким апеляційним судом надано оцінку у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами.

Таким чином, апеляційний суд, врахувавши вимоги статей 447, 451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, оскільки державним виконавцем не було допущено порушень положень закону при примусовому виконання відповідного судового рішення.

Доводи заявника у касаційній скарзі про те, що ним вжито усіх заходів щодо повного виконання відповідного судового рішення, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються вищевказаними доказами та встановленими апеляційним судом обставинами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не підтвердилися, висновки апеляційного суду є законними та обґрунтованими, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Захід-Інформ» залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська