Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №910/1178/26 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/1178/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту»

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу»,

2) Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень»,

про стягнення 1 689 822,00 грн.

У судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Харцизова Т. В. та відповідача - Самойленко О. Є.

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» (далі - позивач та/або ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (далі - відповідач та/або ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель») про стягнення 1 689 822,00 грн як безпідставно отриманих коштів.

1.2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він взяв участь у процедурі спрощеної закупівлі за № UA-2025-12-02-004207-а за предметом - Сумка транспортна індивідуальна, тип 2 (ДК 021:2015:18920000-4:Сумки), надавши банківську гарантію від 10.12.2025 № GT/01/59087 на суму 1 689 822,00 грн (далі - Банківська гарантія). За результатами розкриття пропозицій, пропозицію позивача визнано найбільш економічно вигідною, але під час перевірки документів замовником були виявлені невідповідності, які мали бути виправлені позивачем протягом 24 годин після розміщення вимоги замовника відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 (далі - Особливості № 1275).

У зв`язку з неусуненням позивачем невідповідностей протягом 24 годин із моменту розміщення вимоги 22.12.2025 Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (далі- третя особа 1 та/або ДП МОУ «Державний оператор тилу»), правонаступником якого є відповідач, прийнято рішення про відхилення пропозиції позивача, поданої для участі у спрощеній закупівлі, відповідно до пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзацу дев`ятого пункту 8 Особливостей № 1275.

Після чого ДП МОУ «Державний оператор тилу» звернулося до Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (далі - Банк) із вимогою від 23.12.2025 № 2165/8335/05-2025 про сплату коштів за Банківською гарантією і Банк таку вимогу виконав. Законом передбачено вичерпний перелік підстав для неповернення суми за Банківською гарантією, тоді як відхилення пропозиції учасника через невиправлення останнім недоліків за вимогою замовника протягом 24 годин, не є такою підставою, а тому у ДП МОУ «Державний оператор тилу» були відсутні підстави для стягнення такого забезпечення та неповернення його позивачу.

1.3. Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.02.2026 про відкриття провадження у справі № 910/1178/26 залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДП МОУ «Державний оператор тилу» та Банк.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Як свідчать матеріали справи та встановили суди попередніх інстанцій, 02.12.2025 на вебпорталі уповноваженого органу (Prozorro) було розміщено оголошення № UA-2025-12-02-004207-a про проведення спрощеної закупівлі (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12-02-004207-a), за умовами якої:

- замовник: ДП МОУ «Державний оператор тилу»;

- предмет закупівлі: Сумка транспортна індивідуальна, тип 2 (ДК 021:2015:18920000-4: Сумки);

- очікувана вартість предмета закупівлі: 168 982 200,00 грн;

- кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 11.12.2025;

- вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників: електронна гарантія;

- розмір надання забезпечення пропозицій учасників: 1 689 822,00 грн;

- розмір забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції у грошовому виразі у % від очікуваної вартості закупівлі: 1 відсоток.

У пункті 12 (Розмір та умови надання забезпечення пропозицій Учасників (якщо замовник вимагає його надати) Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: Сумка транспортна індивідуальна, тип 2 (ДК 021:2015: 18920000-4: Сумки), вказано, що забезпечення пропозиції - банківська гарантія надається Учасником у вигляді: електронного документа. Електронний документ повинен бути складений із дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» і Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», містити кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженої особи банку-гаранта та повинен дозволяти перевірку такого підпису. Банківська гарантія може надаватись: разом з файлом «p7s» (із накладанням КЕП) або у вигляді файлу в форматі, придатному для перевірки достовірності видачі банківської гарантії банком та накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої посадової особи банку-гаранта. Банківська гарантія оформляється відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (зі змінами), і наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 14.12.2020 № 2628 «Про затвердження форми і вимог до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції», з урахуванням вимог, встановлених цим розділом.

Розмір забезпечення пропозиції: 1 % від очікуваної вартості предмета закупівлі (частини предмета закупівлі). Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, має бути оформлена відповідно до уніфікованих правил, які регулюють використання відповідного інструмента та офіційно видані Міжнародною торгівельною палатою. Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, повинна бути авізована через авізуючий банк, що є резидентом України. Учасник у складі пропозиції подає документ, що підтверджує авізування банківської гарантії, наданої банком-нерезидентом, проведене авізуючим банком-резидентом в електронній формі, з обов`язковим накладанням КЕП авізуючого банку.

Строк дії забезпечення пропозиції: не менше 90 днів з дати кінцевого подання пропозицій.

Забезпечення пропозиції не повертається у разі: 1) відкликання пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними; 2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі; 3) ненадання переможцем спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Якщо за результатами розкриття, пропозицій пропозиція учасника буде визначена найбільш економічно вигідною та під час перевірки документів учасника Замовником будуть виявлені невідповідності, які підлягають виправленню протягом 24 годин, відповідно до пункту 8 Особливостей № 1275 учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги замовника. У випадку не усунення невідповідностей з боку учасника, учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною.

Позивач був учасником закупівлі № UA-2025-12-02-004207-a та разом зі своєю пропозицію надав Банківську гарантію, за якою гарантом виступає Банк, принципалом - ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту», бенефіціаром - ДП МОУ «Державний оператор тилу».

Умовами Банківської гарантії передбачено:

- сума гарантії: 1 689 822,00 грн;

- дата початку строку дії гарантії (набрання чинності): 10.12.2025;

- дата закінчення строку дії гарантії, якщо жодна з подій, передбачених у пункті 4 цієї форми, не настане: 26.03.2026.

За Банківською гарантією гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 робочих днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії (далі - вимога).

Вимога надається бенефіціаром на поштову адресу гаранта та повинна бути отримана ним протягом строку дії гарантії.

Вимога може бути передана через банк бенефіціара, який підтвердить автентичним SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу гаранта достовірність підписів та печатки бенефіціара (у разі наявності) на вимозі та повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу (у разі якщо гарантом є банк).

Вимога повинна супроводжуватися копіями документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою бенефіціара (у разі наявності), що підтверджують повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу.

Вимога повинна містити посилання на дату складання / видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його пропозицією:

1) відкликання пропозиції принципалом (учасником) після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю принципалом (учасником), який став переможцем спрощеної закупівлі;

3) ненадання переможцем спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

У складі пропозиції позивач подав лист від 10.12.2025 № 12-10-037/01-03, в якому не погодився та не надав згоди замовнику на те, щоб пропозиція вважалася відкликаною, як то зазначено у пункті 12 оголошення, у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Пропозиція може вважатися відкликаною замовником лише у випадках, передбачених чинним законодавством, шляхом вживання з боку учасника активних дій через електронну систему та/чи поданням відповідного листа.

17.12.2025 замовник прийняв та затвердив рішення про виявлення невідповідностей пропозиції позивача умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а саме в складі пропозиції учасника: не надано документ, передбачений пунктом 12 розділу І додатку № 7 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Вимоги до учасника в частині комплаєнс», а саме: оригінал документа на вебпорталi уповноваженого органу - Сканований оригінал / копія антикорупційної програми юридичної особи та сканований оригінал / копія наказу про призначення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми юридичної особи відповідно до чинних нормативно-правових актів Національного агентства з питань запобігання корупції, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень. Для усунення невідповідностей необхідно надати документ відповідно до пункту12 розділу І додатку № 7 до оголошення.

Вказаним рішенням встановлено термін виправлення - 18.12.2025 17:14.

Позивач не усунув вищезазначені недоліки пропозиції, а тому 22.12.2025 третя особа-1 прийняла та затвердила рішення про відхилення пропозиції позивача, оформлене протоколом відхилення тендерної пропозиції № UA-2025-12-02-004207-a.

Суди попередніх інстанцій також установили, що за результатами спрощеної процедури закупівлі № UA-2025-12-02-004207-a переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «АнВа», з яким відповідач 14.01.2026 уклав державний контракт про закупівлю.

Листом від 23.12.2025 № 2165/8335/05-2025 третя особа-1 звернулася до Банку з письмовою вимогою про оплату коштів у розмірі 1 689 822,00 грн за Банківською гарантією.

29.12.2025 Банк направив позивачу повідомлення-вимогу про отримання письмової вимоги за Банківською гарантією бенефіціара та просив позивача в термін до 02.01.2025 перерахувати відповідну суму коштів для забезпечення відшкодування гарантійної суми гаранту (Банку).

Позивач листом-претензією від 30.12.2025 № 12-30-002/01-03 звернувся до голови комісії з реорганізації Державного підприємства «ДОТ», з посиланням на справу № 910/187/25, із проханням невідкладно припинити порушення його права та відкликати письмову вимогу про оплату коштів від 23.12.2025 № 2165/8335/05-2025.

02.01.2026 позивач перерахував на користь Банку 1 689 822,00 грн, що підтверджується квитанцією про виконання платіжної інструкції від 02.01.2026 № 2.

Листом від 06.01.2026 № 12.2-298 третя особа-1 повідомила Банк, що наказом Міністерства оборони України від 06.01.2026 № 7 затверджено передавальний акт приймання-передачі справ, документів та майна третьої особи-1 правонаступнику відповідачу, а тому просила здійснити виплату за Банківською гарантією на свою користь.

07.01.2026 Банк перерахував на користь відповідача 1 689 822,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 07.01.2026 № 208212.

09.01.2026 Банк листом від 09.01.2026 № 03-1/01/151 повідомив позивача про те, що оплата за Банківською гарантією здійснена на користь відповідача відповідно до листа від 06.01.2026 № 12.2-298.

Позивач звернувся до суду із цим позовом, вважаючи неправомірним отримання відповідачем коштів у розмірі 1 689 822,00 грн, які були сплачені позивачем за Банківською гарантією для участі у процедурі закупівлі № UA-2025-12-02-004207-a.

3. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3.1. Господарський суд міста Києва рішенням від 14.04.2026 у справі № 910/1178/26 (суддя Мудрий С. М.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 (Владимиренко С. В. - головуючий, судді: Ходаківська І. П., Демидова А. М.) позов задовольнив повністю; стягнув з відповідача на користь позивача 1 689 822,00 грн безпідставно отриманих коштів та 20 277,86 грн судового збору.

3.2. Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що тендерна пропозиція позивача була відхилена замовником, а не відкликана учасником, що не є порушенням зобов`язання, забезпеченого Банківською гарантією, а тому у відповідача, як правонаступника третьої особи-1 були відсутні правові підстави для отримання суми гарантії у розмірі 1 689 822,00 грн і вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача як безпідставно набуті відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї

4.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 у справі № 910/1178/26, ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» звернулося із касаційною скаргою, в якій просить ці рішення та постанову скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

4.2. Відповідач наголошує, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини третьої та частини четвертої статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» у правовідносинах, коли оголошенням про проведення спрощеної закупівлі передбачено, що неусунення учасником невідповідностей у встановлений строк вважається відкликанням пропозиції після закінчення строку її подання, та чи є така умова належною правовою підставою для стягнення замовником забезпечення тендерної пропозиції (Банківської гарантії).

4.3. ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та постанову - без змін.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувані рішення та постанову в межах доводів та вимог касаційної скарги.

5.3. Як зазначалося вище, предметом спору у цій справі є стягнення 1 689 822,00 грн як безпідставно отриманих коштів.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (частина третя статті 1212 ЦК України).

Основна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність таких умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем) з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20, від 04.05.2022 у справі № 903/359/21, від 05.10.2022 у справі № 904/4046/20).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (див. постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20).

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17).

Отже, тлумачення статті 1212 ЦК України свідчить про необхідність встановлення обставин, які в сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, відсутність для цього підстав.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдносин i їх юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 навів правові висновки, за якими якщо бенефіціар за відсутності основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням з інших підстав, є недійсним) звернеться до гаранта і отримає від нього грошову суму, то таке є набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, оскільки за загальним правилом частини першої статті 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, то постраждалим є боржник (принципал). Він вправі звернутись до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави».

Отже, за відсутності порушення (невиконання чи неналежного виконання) основного зобов`язання принципалом у бенефіціара не виникає підстав для звернення до гаранта для виплати суми банківської гарантії, у такому випадку, повернення бенефіціаром принципалу коштів за банківською гарантією відбувається відповідно до статті 1212 ЦК України як безпідставно набутих.

У разі ненастання гарантійного випадку через виконання принципалом основного зобов`язання (відсутності порушення) сплачені кошти за банківською гарантією вважаються такими, що отримані бенефіціаром поза межами домовленостей, не на виконання основного договору та договору банківської гарантії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2026 у справі № 910/12168/24.

Як зазначалося вище, 02.12.2025 на вебпорталі уповноваженого органу Prozorro було розміщено оголошення № UA-2025-12-02-004207-a про проведення спрощеної закупівлі (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12-02-004207-a).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі».

Кабінет Міністрів України постановою від 12.10.2022 № 1178 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 471) затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості № 1178).

Спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону (пункт 28 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Особливості проведення спрощеної закупівлі визначені у Законі України «Про публічні закупівлі».

Згідно з пунктом 11 частини третьої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються, зокрема, розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати).

Відповідно до частини шостої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником визначаються вимоги щодо надання забезпечення пропозиції відповідно до статті 25 цього Закону та забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до статті 27 цього Закону.

У частині першій статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції.

У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції, у тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру / спрощеної закупівлі на закупівлю робіт та 3 відсотків у разі проведення тендеру / спрощеної закупівлі на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією / оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до частини третьої статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції не повертається у разі:

1) відкликання тендерної пропозиції / пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру / спрощеної закупівлі;

3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) / спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією / оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Кошти, що надійшли як забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників (частина шоста статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з абзацом п`ятнадцятим пункту 83 Особливостей № 1178 забезпечення тендерної пропозиції не повертається у випадках, визначених статтею 25 Закону України «Про публічні закупівлі» (крім пункту 3 частини третьої статті 25 цього Закону), та / або у разі ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений абзацом п`ятнадцятим пункту 47 цих Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пунктом 47 цих Особливостей, та/або у разі ненадання учасником процедури закупівлі інформації та документів, передбачених абзацами десятим - чотирнадцятим цього пункту, та/або якщо інформація, передбачена абзацами тринадцятим і чотирнадцятим цього пункту, надана з порушенням вимог щодо її надання.

Отже, Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями № 1178 врегульовано як порядок, так і підстави неповернення забезпечення тендерної пропозиції.

Згідно з оголошенням № UA-2025-12-02-004207-a про проведення спрощеної закупівлі очікувана вартість закупівлі становить 168 982 200,00 грн, а забезпечення пропозицій - 1 % від очікуваної вартості закупівлі тобто 1 689 822,00 грн.

Таким чином, однією з умов участі в процедурі закупівлі було надання забезпечення пропозицій учасників у формі електронної гарантії у розмірі 1 689 822,00 грн.

З метою участі в процедурі закупівлі разом зі своєю пропозицією позивач надав Банківську гарантію на суму 1 689 822,00 грн.

Разом із цим у подальшому, у зв`язку із неусуненням позивачем невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення вимоги 22.12.2025 ДП МОУ «Державний оператор тилу», правонаступником якого є відповідач, прийнято рішення про відхилення пропозиції позивача, поданої для участі у спрощеній закупівлі, відповідно до пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому доводи касаційної скарги відповідачам зводяться до того, що спірна сума Банківської гарантії (1 689 822,00 грн), яку просить стягнути позивач у цій справі, не підлягає поверненню, оскільки пропозиція останнього була відкликана відповідно до пункту 12 оголошення про проведення спрощеної закупівлі (далі - Оголошення), в якому вказано, що якщо за результатами розкриття пропозицій пропозиція учасника буде визначена найбільш економічно вигідною та під час перевірки документів учасника замовником будуть виявлені невідповідності, які підлягають виправленню протягом 24 годин, відповідно до пункту 8 Особливостей № 1275 учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги замовника. У випадку неусунення невідповідностей з боку учасника, учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною.

У контексті наведеного варто зауважити, що відповідно пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Також згідно з частиною першою статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (абзац шостий пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Отже, згідно із зазначеними приписами актів цивільного законодавства єдиним законним правовим наслідком невиконання учасником вимоги про усунення невідповідностей є саме відхилення пропозиції учасника, а не її відкликання.

Водночас оголошення про проведення спрощеної закупівлі є інформаційним інструментом для оприлюднення відомостей передбачених, частиною третьою статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо, зокрема, спрощеної закупівлі. При цьому в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися додаткова інформація, яка у свою чергу не може змінювати приписи чинного законодавства, зокрема у сфері публічних закупівель, в тому числі наслідки невиконання учасником вимоги про усунення невідповідностей.

Що стосується відкликання пропозиції, то у частині дев`ятій статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції.

У частині восьмій статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Тобто системний аналіз вказаних правових норм свідчить, що як відкликання тендерної пропозиції, так і її відхилення мають нормативне регулювання та не підлягають довільному використанню або розширеному тлумаченню.

У цьому разі зазначення у пункті 12 Оголошення «… У випадку не усунення невідповідностей з боку Учасника, Учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною…», жодним чином не змінює та не нівелює вказаних висновків щодо нормативного регулювання відкликання та відхилення тендерної пропозиції.

Виходячи із вищезазначеного, тендерна пропозиція позивача у процедурі закупівлі № UA-2025-12-02-004207-а була відхилена замовником, а не відкликана позивачем.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що тендерна пропозиція позивача була відхилена замовником, а не відкликана учасником. Це виключає факт порушення зобов`язання, забезпеченого Банківською гарантією. Таким чином, грошові кошти в розмірі 1 689 822,00 грн отримані відповідачем без належної правової підстави і мають бути повернуті позивачу відповідно до положень статті 1212 ЦК України.

Таким чином, відповідаючи на питання скаржника у межах визначеної ним підстави касаційного оскарження (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України) щодо застосування пункту 1 частини третьої та частини четвертої статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» у правовідносинах, коли оголошенням про проведення спрощеної закупівлі передбачено, що неусунення учасником невідповідностей у встановлений строк вважається відкликанням пропозиції після закінчення строку її подання, та чи є така умова належною правовою підставою для стягнення замовником забезпечення тендерної пропозиції (банківської гарантії), Верховний Суд зазначає, що аналіз положень чинного законодавства свідчить, що єдиним імперативно визначеним правовим наслідком невиконання учасником вимоги про усунення невідповідностей є саме відхилення його тендерної пропозиції замовником, а не її відкликання учасником.

Оскільки оголошення про проведення спрощеної закупівлі не є актом цивільного законодавства, його умови не можуть самовільно змінювати чи підміняти встановлені законом правові наслідки. Замовник не наділений дискреційними повноваженнями на власний розсуд кваліфікувати невиконання вимог як «відкликання» пропозиції учасником.

Ураховуючи, що замовником було прийнято рішення саме про відхилення тендерної пропозиції позивача, правова позиція відповідача є помилковою. За таких обставин правові підстави для утримання (неповернення) забезпечення тендерної пропозиції, передбачені частиною третьою статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі», відсутні.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

7. Розподіл судових витрат

7.1. З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 у справі № 910/1178/26 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ