Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №904/5691/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 м.Дніпро Справа № 904/5691/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Новіковій Д.О.

Представники сторін:

від позивача: Нестеченко Дмитро Сергійович (в залі суду) - представник ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» посвідчення № 2040 від 13.09.2011 р.

від відповідача: Риженко Марина Сергіївна (в залі суду) - представник Дніпровської міської ради посвідчення №612 від 30.06.2025р. та Остапенко Павло Валерійович (в залі суду) - представник Дніпровської міської ради посвідчення № 597 від 07.1.2025р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі № 904/5691/25 (суддя Ліпинський О.В., повне рішення складено 22.12.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс»

до Дніпровської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення дії договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просило суд визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 24 вересня 2025 року № 181/70 «Про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі від 29.06.2021, по вулиці Європейській, 5, укладеного з ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» з дати прийняття цього рішення, відновивши становище, яке існувало до порушення права, а також поновити договір оренди землі від 29.06.2021, по вул. Європейській, 5, укладений між ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» та Дніпровською міською радою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в оскаржуваному рішенні, яким відповідач в односторонньому порядку розірвав договір оренди землі, не зазначено яке саме порушення умов договору оренди стало підставою для його розірвання. Позивач також зазначив, що під час виконання умов договору він не допускав порушень, які відповідно до погоджених сторонами умов могли бути підставою для розірвання договору в односторонньому порядку. Окремо позивач вказав, що передбачивши в п. 35 договору можливість розірвання договору в односторонньому порядку, сторони не погодили ні підстав, ні порядку припинення договору у формі позасудового розірвання в односторонньому порядку.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 24 вересня 2025 року № 181/70 «Про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі від 29.06.2021, по вулиці Європейській, 5, укладеного з ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» з дати прийняття цього рішення, відновивши становище, яке існувало до порушення права. Поновлено договір оренди землі від 29.06.2021 року, по вул. Європейській, 5, укладений між ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» (код ЄДРПОУ 40715848) та Дніпровською міською радою (код ЄДРПОУ 26510514). Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що обставини, які за змістом оскаржуваного рішення міської ради стали підставою для розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, а саме наявність на земельній ділянці об`єкта будівництва, який має ознаки самочинного, мали місце до укладення відповідного договору оренди землі від 29.06.2021 року. Суд зазначив, що реєстрація права власності ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» на об`єкт незавершеного будівництва за адресою м. Дніпро, вул. Європейська, 5 була проведена 25.09.2019 року, тобто майже за два роки до укладення сторонами договору оренди землі, а отже зазначені обставини не можуть свідчити про порушення стороною умов такого договору та відповідно бути підставою для його розірвання в односторонньому порядку.

Суд першої інстанції також зазначив, що за змістом підпункту 18.8 договору підставою для розірвання договору в односторонньому порядку є здійснення орендарем на земельній ділянці саме нового будівництва або реконструкції, а не розміщення будівництва, яке існувало до укладення відповідного договору і для завершення якого такий договір укладався. Так само суд витлумачив і умови п. 35 договору, відповідно до якого підставою для його розірвання в односторонньому порядку є невиконання орендарем умов договору та чинного законодавства України, тобто порушення орендарем безпосередньо умов договору в процесі його виконання, а не до його укладення. Суд дійшов висновку, що наведені в оскаржуваному рішенні обставини не могли бути підставою для односторонньої відмови від договору, а вимога про поновлення договору оренди землі відповідає передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів як відновлення становища, що існувало до порушення.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через підсистему "Електронний суд", Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі № 904/5691/25, в якій просить суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» відмовити повністю, а також вирішити питання судових зборів. Рішення оскаржується повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Дніпровська міська рада не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим без всебічного та повного дослідження матеріалів справи та з порушенням норм процесуального і матеріального права. Апелянт зазначає, що рішення суду не містить аргументованих і переконливих мотивів, що є підставою для його скасування.

Апелянт вказує, що відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Проте в оскаржуваному рішенні суду жодною мірою не зазначено, яким саме нормам права суперечить або які норми порушує оскаржуване рішення міської ради.

Апелянт наголошує, що відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення містить ст. 31 Закону України «Про оренду землі», згідно якої розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Апелянт посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.07.2019 у справі № 388/1251/15, відповідно до якої не має будь-якого правового значення незгода іншої сторони з розірванням договору оренди землі в односторонньому порядку, оскільки умовами укладеного між сторонами договору таке право передбачено і отримання на це згоди іншої сторони не передбачено.

Апелянт зазначає, що згідно п. 35 договору оренди землі від 29.06.2021 розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається, умовами розірвання є невиконання орендарем умов договору та чинного законодавства України, а розірвання можливе виключно з ініціативи орендодавця. Наведеними умовами договору передбачена можливість його розірвання в односторонньому порядку без необхідності встановлення будь-яких інших передумов. Ці положення договору були погоджені сторонами на власний розсуд, не суперечать загальним засадам цивільного законодавства, не змінені та не визнані недійсними, а тому є обов`язковими для виконання сторонами правочину. Апелянт посилається на ст. 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину, та зазначає, що якщо ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» не погоджувалось із такими підставами розірвання, воно на стадії укладання договору мало право навести свої заперечення або запропонувати внесення відповідних змін. Аналогічний правовий висновок, за твердженням апелянта, викладений у постановах Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 659/569/19, від 16.05.2018 у справі № 420/504/16-ц, від 26.09.2018 у справі № 623/2953/16-ц та інших.

Апелянт обґрунтовує підстави для розірвання договору тим, що ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» здійснило самочинне будівництво на земельній ділянці. Зокрема, апелянт зазначає, що містобудівні умови та обмеження для проєктування багатоквартирного житлового будинку чи іншого об`єкта висотою до 27 поверхів по вул. Європейській, 5 не надавались. Відповідно до проєкту зон охорони пам`ятки архітектури місцевого значення будинку «Гранд-отель» за адресою м. Дніпро, вул. Глинки, 16, гранично допустима висота забудови в межах зазначеної зони регулювання забудови не може перевищувати 20 м. Проєктування та будівництво об`єкта здійснювалось без отримання вихідних даних, всупереч вимогам чинного законодавства та містобудівної документації, що свідчить про самочинний характер будівництва відповідно до ст. 376 ЦК України.

Апелянт посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, в якій зазначено, що споруджений на земельній ділянці об`єкт незавершеного будівництва є самочинним будівництвом, якщо він споруджений на земельній ділянці, що на час будівництва не була відведена для цієї мети. Велика Палата Верховного Суду вказала на важливість принципу superficies solo cedit та зазначила, що державна реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного. Не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці.

Апелянт стверджує, що ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс», здійснивши самочинне будівництво та вчинивши протиправну державну реєстрацію щодо нього у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, звернулось до міської ради з клопотанням про надання земельної ділянки по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва в оренду та безпідставно отримало земельну ділянку у користування всупереч положенням чинного законодавства. За вказаних обставин, ураховуючи положення п. 35 договору, розірвання договору оренди в односторонньому порядку допускається, оскільки передбачене укладеним між сторонами договором (порушення орендарем положень чинного законодавства України).

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що підставою для розірвання договору в односторонньому порядку за п. 18.8 договору є здійснення орендарем саме нового будівництва або реконструкції, а не розміщення будівництва, яке існувало до укладення відповідного договору, а також що умови п. 35 договору стосуються порушення орендарем безпосередньо умов договору в процесі його виконання, а не до його укладення, апелянт зазначає, що такі висновки є виключно припущенням та ґрунтуються на особистих міркуваннях суду, які не підтверджені будь-якою нормою права та безпосередньо умовами укладеного між сторонами договору оренди землі. Апелянт посилається на усталену практику Європейського суду з прав людини та постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, відповідно до яких у жодному разі рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Апелянт також зазначає, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/5271/25 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та припинення права володіння, у рамках якої позивач у відзиві на позовну заяву зазначив, що на час укладення договору оренди від 29.06.2021 «готовність об`єкту складала 30%, було збудовано 13 поверхів та продовжувалось будівництво», що, на думку апелянта, підтверджує факт здійснення будівництва без належних правових підстав.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради у судовій справі № 904/5691/25 передано на розгляд колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Кощеєв І.М., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали господарської справи № 904/5691/25.

16.01.2026 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 904/5691/25.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі № 904/5691/25. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.07.2026 о 10:30 год.

03.07.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» від представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» надійшли письмові судові дебати.

06.07.2026 до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Дніпровська міська студія телебачення Дніпровської міської ради» надішло клопотання про допуск знімальної групи до участі у судовому засіданні.

В судовому засіданні 07.07.2026 були присутні Нестеченко Дмитро Сергійович - представник ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс», Риженко Марина Сергіївна та Остапенко Павло Валерійович - представники Дніпровської міської ради, які надали власні пояснення щодо вимог апеляційної скарги.

Дослідивши подані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» письмові судові дебати, колегія суддів зазначає наступне:

Як зазначалося вище, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі № 904/5691/25. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.07.2026 о 10:30 год.

Скаржнику було запропоновано протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Іншим учасникам процесу, в свою чергу, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Відповідно до Довідки Центрального апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 16.02.2026 по справі № 904/5691/25 було доставлено позивачу по справі до електронного кабінету – 17.02.2026 о 18 год. 20 хв.

Враховуючи вищевикладене та норми матеріального права, які регулюють порядок обчислення строків, строк, встановлений ухвалою від 16.02.2026 сплив 28.02.2026.

Таким чином, поданы 03.07.2026 через підсистему “Електроний суд” зареєстровано письмові судові дебати Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» подано з пропуском встановленого ухвалою строку на подання будь-яких заяв, клопотань в розумінні статтей 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України або додаткових доказів.

В пунктах 20, 21 постанови Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16 викладено наступний правовий висновок:

20. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

21. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів констатує, що текст вищенаведених письмових дебатів, зареєстрованих в системі “Електроний суд” 03.07.2026 не містить звернень до суду апеляційної інстанції щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви.

Відповідно, відсутня процесуальна передумова для розгляду зазначеного клопотання.

При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Поняття “справедливе правосуддя” в сучасному розумінні має два аспекти:

- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов`язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);

- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.

В аспекті зазначеного колегія суддів апеляційного господарського суду звертається до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Відповідно, можливе прийняття судом апеляційної інстанції будь-яких додаткових заяв, клопотань, додаткових пояснень у поза визначений процесуальним законом спосіб призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене та відсутність у документі «письмові судові дебати», поданих через підсистему “Електронний суд” 03.07.2026, звернень до суду апеляційної інстанції щодо поновлення пропущенного строку на їх подання, колегія суддів не приймає їх до уваги, як такі, що подано в поза встановлений процесуальним законом спосіб.

07.07.2026, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи присутніх в судовому засіданні представників сторін та виступи учасників в судових дебатах, колегія суддів перейшла до стадії ухвалення судового рішення про оголошення вступної та резолютивної частини якого 02.09.2026 о 10:00 год повідомлено присутніх в залі судового засідання.

01.09.2026 до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Дніпровська міська студія телебачення Дніпровської міської ради» надішло клопотання про допуск знімальної групи до участі у судовому засіданні.

01.09.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» від представника Дніпровської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі.

Як зазначалося вище, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі № 904/5691/25. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.07.2026 о 10:30 год, яка, відповідно до Довідки Центрального апеляційного господарського суду про доставку електронного листа отримана адресатом 17.02.2026р. в 18год.17хв.

Враховуючи вищевикладене та норми матеріального права, які регулюють порядок обчислення строків, строк, встановлений ухвалою від 16.02.2026 сплив 28.02.2026.

Як зазначалося вище, скаржнику було запропоновано протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Відповідно до Довідки Центрального апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 16.02.2026 по справі № 904/5691/25 було доставлено відповідачу по справі до електронного кабінету – 17.02.2026 о 18 год. 17 хв.

Враховуючи вищевикладене та норми матеріального права, які регулюють порядок обчислення строків, строк сплив 28.02.2026.

01.09.2026 в системі “Електроний суд” зареєстровано додаткові пояснення у справі Дніпровської міської ради, тобто, з пропуском встановленого ухвалою строку на подання будь-яких заяв, клопотань в розумінні статтей 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України або додаткових доказів.

Колегія суддів констатує, що текст вищенаведених письмових пояснень, зареєстрованих в системі “Електроний суд” 01.09. 2026 не містить звернень до суду апеляційної інстанції щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви.

Відповідно, відсутня процесуальна передумова для розгляду зазначеного клопотання.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що в судовому засіданні 07.07.2026р. оголосила про перехід на стадію ухвалення судового рішення

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги додаткові пояснення у справі, подані Дніпровської міської ради, зареєстровані в підсистемі “Електроний суд” 01.09.2026, як такі, що подано у поза встановлений процесуальним законом спосіб.

Під час проведення судового засідання на території міста Дніпро сигналу повітряної тривоги оголошено не було, у зв`язку з чим колегія суддів висновує про відсутність підстав для висновку щодо наявності обставин, що перешкоджають здійсненню правосуддя та розгляду справи у визначений час.

02.09.2026 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).

Колегія суддів констатує, що у сторін відсутній спір щодо реєстрації з 18.05.2017р. права власності територіальної громади на земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:02:420:0088, реєстраційний номер об`єкта нерухомості (земельної ділянки) 1251375512101, площею 0,0797 га .

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи, відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

В судовому засіданні, на протокол сторони в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнали як обставину, яка не підлягає доказуванню той факт, що з 01.08.2017р. Управлінням культури, національностей та релігії Дніпропетровської обласної державної адміністрації затверджено проєкт зон охорони пам`ятки архітектури місцевого значення будинку «Гранд-отель» (охорон. №7) за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 16, відповідно до якого гранично допустима висота забудови в межах зазначеної зони регулювання забудови не може перевищувати 20 м.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (довідка № 449770215) відносно земельною ділянки кадастровий номер 12110100000:02:420:0088 площею 0,0797 га, 18.05.2017р.: «…Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки

Зміст, характеристика іншого речового права: Строк дії: 2 роки, з правом пролонгації

Відомості про суб`єкта іншого речового права: Територіальна громада, Орендодавець: ДНІПРОВСЬКА МІСЬКА РАДА, код ЄДРПОУ: 26510514, країна реєстрації: Україна

Орендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВТО-КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ: 36961546, країна реєстрації: Україна

Опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею 0,0797 га - по фактичному розміщенню будівлі адміністративно-ділового комплексу і адміністративно-побутових будівель та споруд. Розмір орендної плати встановлюється рішенням Дніпровської міської ради відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Інше речове право припинено…» (т.1 з.с. 96)

Згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт, поданих директором ТОВ «ВТО-КАПІТАЛ» управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 17.12.2018р. № 061183510480, зареєстрованих Центром надання адміністративних послуг м.Дніпра 19.12.2018р. за № 301045-080824-321-04-2018 зареєстровано початок виконання будівельних робіт з « Будівництва підземного паркінгу по вул. Європейська,5». В повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Договора оренди землі номер запису про інше речове право: 20472313 від 18.05.2017р., зареєстрованого в реєстрі за № 960 Договора оренди землі Основні показники об`єкта будівництва загальний будівельний об`єм « у тому числі пускового комплексу або черги» - 1776 м3, нижче позначки 0,000 – 1504 м3 (т.1 а.с. 132-134)

Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки № 6/79-0321 «…Дата обстеження земельної ділянки: 10.03.2021.

Площа земельної ділянки: 0,0797 га.

Земельна ділянка розташована за адресою:

Шевченківський район, по вул. Європейській, 5 (кадастровий номер 1210100000:02:420:0088).

Замовник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ДЕЛЬМАР ДНІПРО СЕРВІС” (код ЄДРПОУ 40715848).

Комісія у складі:

представника департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі головного спеціаліста відділу обстеження земельних ділянок управління земельних відносин - С. Р. Бадьорного

представника замовника, що діє на підставі Статуту, в особі директора - О. О. Рященко

При візуальному обстеженні земельної ділянки встановлено:

Рельєф спокійний; на земельній ділянці складуються будівельні матеріали, існують будівельні відходи.

Правовий статус земельної ділянки (наявність правовстановлюючих документів):

Дніпровською міською радою прийнято рішення від 20.05.2020 № 252/57 «Про надання ТОВ "ДЕЛЬМАР ДНІПРО СЕРВІС", код ЄДРПОУ 40715848, дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Європейській, 5 (Шевченківський район)».

Забезпеченість під`їзду до земельної ділянки:

З вул. Європейської.

Наявність вільного доступу до земельної ділянки:

Доступ до земельної ділянки обмежений, земельна ділянка огороджена металевою огорожею.

Наявність на земельній ділянці будівель та споруд (незавершеного будівництва):

На земельній ділянці існує об`єкт незавершеного будівництва.

Наявність у замовника правовстановлюючих документів на будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці:

В наявності інформаційна довідка № 247484032 від 10.03.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1926170512101; номер запису про інше речове право: 33459379) – незавершене будівництво, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Європейська, будинок 5, власник – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕЛЬМАР ДНІПРО СЕРВІС"….» (т.1 а.с. 29).

Сторонами не оспорюється та обставина, що 25.09.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» на об`єкт незавершеного будівництва (І-ХХVII поверхи, літ. Т-1, загальною площею 25100,00 кв.м., відсоток готовності 75%), розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Європейська, 5, на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:420:0088, площею 0,0797 га.

В судовому засіданні 07.07.2026р. уповноважений представник позивача в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнавяк обставину, яка не потребує доказування той факт, що станом на час укладання 29.06.2021р. договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. за реєстровим № 222, з державною реєстрацією права оренди від 29.06.2021 (номер запису про інше речове право: 42754589) побудований вище підземного паркінгу по вул. Європейська,5» об`єкт, незавершеного будівництва мав не менше 13 поверхів.

Як вбачається зі змісту Технічного паспорту об`єкта незавершенного будівництва від 17 листопада 2022 року розділ «Підсумкові показники об`єкта незавершеного будівництва»: графа «Існуючий об`єкт нерухомого майна (згідно правовстановлюючого документа) – «Незавершене будівництво відсоток готовності 30%» загальна площа 12 090; «Фактичний показник з урахуванням поточних змін на об`єкт нерухомого майна які потребують документів, що дають право на їх використання, та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію»-«незавершене будівництво, відсоток готовності 71%» (т.1 а.с. 135-151).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що докази надані позивачем на підтвердження його тверджень про існування на час укладання 29.06.2021р. спірного договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. за реєстровим № 222, з державною реєстрацією права оренди від 29.06.2021 (номер запису про інше речове право: 42754589) побудований вище підземного паркінгу по вул. Європейська,5» об`єкт незавершеного будівництва мав не менше 13 поверхів.

При цьому, враховуючи зміст акту обстеження земельної ділянки № 6/79-0321 від 10.023.2021р. (т.1 а.с. 29) в частині « … щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19266170512101) номер запису про інше речове право 33459379) незавершене будівництво, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Європейська, будинок 5, власник – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕЛЬМАР ДНІПРО СЕРВІС»…), зміст Технічного паспорту об`єкта незавершенного будівництва від 17 листопада 2022 року в частині « … розділ «Підсумкові показники об`єкта незавершеного будівництва»: графа «Існуючий об`єкт нерухомого майна (згідно правовстановлюючого документа) – «Незавершене будівництво відсоток готовності 30%» загальна площа 12 090...» та пункт 3 Договору оренди землі від 29.06.2021р. в частині пункту 3 « … На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: об`єкт незавершеного будівництва, а також інші об`єкти інфраструктури відсутні…», колегія суддів виснує, що Дніпровська міська рада також була обізнана станом на 29.06.2021р. про наявність за спірній земельній ділянці 13 поверхового об`єкту незавершеного будівництва.

Відповідно до підпункту 5.6. розділу 5 АРХІТЕКТУРНО-ПЛАНУВАЛЬНІ РІШЕННЯ «Об`ємно-планувальна структура будинків» ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» ( https://e-construction.gov.ua/files-token/31fe3d436ef67444f54b5608c45f8278), затвердженого наказом Мінрегіону від 26.03.2019 № 87, чинного з 01.12.2019 і, відповідно, станом на 29.06.2021

5.6 Висота житлових приміщень від підлоги до стелі повинна бути не менше 2,5 м. У районах із середньомісячною температурою липня 21 °С і більше, яку визначають згідно з ДСТУ-Н Б В.1.1-27, висоту житлових приміщень необхідно приймати не менше 2,7 м. Висоту внутрішньо квартирних коридорів, санвузлів та інших підсобних приміщень допускається знижувати до 2,1 м

Згідно з частиною третьою статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Загальновідомі факти, коли вони визнані такими судом, не потребують доказування.

Загальновідомість того чи іншого факту може мати різні межі. Він може бути відомий у межах країни, окремої області, населеного пункту. Це об`єктивні межі загальновідомості певного юридичного факту.

Крім об`єктивних меж загальновідомість певного юридичного факту має і суб`єктивні межі: даний факт повинен бути відомий не тільки певним особам (наприклад, мешканцям населеного пункту), але й всьому складу суду, який розглядає справу.

Відповідні правові висновки викладені в постанові КГС ВС від 19.06.2018 у справі № 922/3946/16.

Загальновідомість обставин полягає в тому, що вони відомі широкому загалу, зокрема й суду та учасникам справи.

Загальновідомість того чи іншого факту є відносною і залежить від різних факторів, у тому числі від:

- часу, що сплинув після події,

- поширеності інформації про подію (факт) загалом у державі чи в певній місцевості.

Відповідні правові висновки викладені в постанові КГС ВС від 10.03.2020 у справі № 910/8395/19.

В контексті обставин даної справи, колегія суддів визнає загальновідомою в розумінні частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України ту обставину, що «висота приміщення» та «висота поверху є різними величинами: перша вимірюється від підлоги до стелі, друга від підлоги до підлоги наступного поверху, і різниця становить товщину перекриття з підлоговою конструкцією, орієнтовно 0,3–0,5 м.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що станом на дату укладання 29.06.2021 спірного договору оренди землі висота 13 поверхового об`єкту незавершеного будівництва була не меншою 36,4 метрів (із розрахунку: (2,5 м (мінімальна висота від полу до стелі) + 0,3 м (мінімальна висота перекриття)) х 13 поверхів, тобто майже вдвічі більшою ніж в затвердженому Управлінням культури, національностей та релігії Дніпропетровської обласної державної адміністрації 01.08.2017р. проєкті зон охорони пам`ятки архітектури місцевого значення будинку «Гранд-отель» (охорон. №7) за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 16, відповідно до якого гранично допустима висота забудови в межах зазначеної зони регулювання забудови не може перевищувати 20 м.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що: 20.05.2020 року Дніпровською міською радою прийнято рішення № 252/57 «Про надання ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Європейській, 5 (Шевченківський район)»; 21.04.2021 року Дніпровська міська рада прийняла рішення № 297/6, яким затвердила проєкт землеустрою та вирішила передати ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» в оренду строком на десять років земельну ділянку площею 0,0797 га (кадастровий номер 1210100000:02:420:0088) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом; 29.06.2021 року між Дніпровською міською радою (Орендодавцем) та ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» (Орендарем) укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. за реєстровим № 222, з державною реєстрацією права оренди від 29.06.2021 (номер запису про інше речове право: 42754589).

Колегія суддів зауважує, що згідно преамбули «…Розглянувши проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, ураховуючи клопотання ТОВ "ДЕЛЬМАР ДНІПРО СЕРВІС" від 03.11.2020 вх. № 36/6125, рішення міської ради від 20.05.2020 № 252/57 "Про надання ТОВ "ДЕЛЬМАР ДНІПРО СЕРВІС", код ЄДРПОУ 40715848, дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Європейській, 5 (Шевченківський район)", керуючись ст. 20 Земельного кодексу України, земельним законодавством України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", міська рада …»; пункту 2 «…Передати земельну ділянку (план земельної ділянки додається), площею 0,0797 га (кадастровий номер 1210100000:02:420:0088), по вул. Європейській, 5 в оренду строком на десять років ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕЛЬМАР ДНІПРО СЕРВІС", код ЄДРПОУ 40715848, по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури). …» ;пунктів 6.4 -6.9: «…6.4. Якщо будівництво об`єктів не буде завершено у строки, визначені рішенням власника та умовами договору оренди землі (п. 5.1 цього рішення), після закінчення строку дії договору оренди землі його не може бути поновлено на новий строк для завершення такого будівництва, переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі втрачається.

6.5. У разі здійснення нового будівництва та/або реконструкції існуючих будівель та споруд на земельній ділянці орендар повинен отримати відповідну згоду від власника земельної ділянки (орендодавця) на здійснення такого будівництва та/або реконструкції, яка оформлюється у вигляді рішення виконавчого комітету міської ради. Надання орендарю вихідних даних для проєктування об`єктів нового будівництва та/або реконструкції існуючих будівель та споруд (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови тощо) здійснюється після отримання орендарем відповідної згоди власника земельної ділянки згідно з умовами договору оренди землі та вимогами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

6.6. У разі здійснення орендарем нового будівництва та/або реконструкції на земельній ділянці без згоди власника землі або з відхиленням від умов, викладених у цій згоді, такі об`єкти вважаються самочинним будівництвом, а договір оренди землі може бути розірвано за ініціативою власника землі в односторонньому порядку. У такому випадку об`єкти самочинного будівництва підлягають знесенню (приведенню у первинний стан) за кошти особи, яка вчинила таке будівництво, або право на ці об`єкти може бути визнаним за власником землі відповідно до положень ст. 376 Цивільного кодексу України (на вибір власника земельної ділянки).

6.7. У разі несплати орендної плати за земельну ділянку протягом трьох місяців або якщо сума заборгованості з орендної плати складає більше ніж сума орендної плати за три місяці, договір оренди землі може бути розірвано в односторонньому порядку за ініціативою власника земельної ділянки.

6.8. У випадках, передбачених пп. 6.6, 6.7 цього рішення, договір оренди землі вважається розірваним з моменту внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення міської ради про дострокове розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку.

6.9. Самоврядний контроль за належним використанням земельної ділянки (п. 2 цього рішення) відповідно до її цільового призначення, умов цього рішення та вимог чинного законодавства здійснюється департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради згідно з повноваженнями, визначеними міською радою.…» рішення прийнятого Дніпровською міською радою рішення № 252/57 «Про надання ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Європейській, 5 (Шевченківський район)» (т.1 а.с. 34)

В свою чергу, умовами укладеного 29.06.2021 року між Дніпровською міською радою (Орендодавцем) та ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» (Орендарем) договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. за реєстровим № 222, з державною реєстрацією права оренди від 29.06.2021 (номер запису про інше речове право: 42754589): «…3. На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: об`єкт незавершеного будівництва, а також інші об`єкти інфраструктури: відсутні. На земельній ділянці складуються будівельні матеріали, існують будівельні відходи; доступ до земельної ділянки обмежений, земельна ділянка огороджена металевою огорожею.…» ; «…15. Земельна ділянка передається в оренду: по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом.

16. Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ): 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури).

18.1. Забезпечити збереження інженерних комунікацій, які проходять по земельній ділянці (кадастровий номер 1210100000:02:420:0088), та вільний доступ до мереж обслуговуючому персоналу для проведення ремонтних і профілактичних робіт….»; «…18.6. Якщо будівництво об`єктів не буде завершено у строки, визначені рішенням власника та умовами цього договору оренди землі, після закінчення строку дії договору оренди землі його не може бути поновлено на новий строк для завершення такого будівництва, переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі втрачається.

18.7. У разі здійснення нового будівництва та/або реконструкції існуючих будівель та споруд на земельній ділянці орендар повинен отримати відповідну згоду від власника земельної ділянки (орендодавця) на здійснення такого будівництва та/або реконструкції, яка оформлюється у вигляді рішення виконавчого комітету міської ради. Надання орендарю вихідних даних для проєктування об`єктів нового будівництва та/або реконструкції існуючих будівель та споруд (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови тощо) здійснюється після отримання орендарем відповідної згоди власника земельної ділянки згідно з умовами договору оренди землі та вимогами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

18.8. У разі здійснення орендарем нового будівництва та/або реконструкції на земельній ділянці без згоди власника землі або з відхиленням від умов, викладених у цій згоді, такі об`єкти вважаються самочинним будівництвом, а договір оренди землі може бути розірвано за ініціативою власника землі в односторонньому порядку. У такому випадку об`єкти самочинного будівництва підлягають знесенню (приведенню у первинний стан) за кошти особи, яка вчинила таке будівництво, або право на ці об`єкти може бути визнаним за власником землі відповідно до положень ст. 376 Цивільного кодексу України (на вибір власника земельної ділянки).

18.10. У випадках, передбачених пп. 18.8, 18.9 цього договору, договір оренди землі вважається розірваним з моменту внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення міської ради про дострокове розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку.

18.11. Зобов`язати ТОВ "ДЕЛЬМАР ДНІПРО СЕРВІС":

- отримати вихідні дані для проєктування об`єктів та здійснення проєктно-вишукувальних робіт в установленому порядку;

- звернутися до спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури для отримання містобудівних умов та обмежень забудови зазначеної земельної ділянки;

- проєктну документацію виконати на актуальній топографічній основі М 1:500 геофондів міста;

- проєктну документацію надати до служби містобудівного кадастру головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради для внесення відповідної інформації до інформаційної бази даних містобудівного кадастру;

- до введення об`єктів в експлуатацію виконати виконавчу зйомку і нанести її на топографічні матеріали М 1:500 геофондів міста.

18.12. Використання земельної ділянки здійснювати з урахуванням вимог чинного законодавства України у сфері охорони культурної спадщини.…»; «…35. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є невиконання орендарем умов договору оренди землі та чинного законодавства України. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку можливе виключно з ініціативи орендодавця.…» (т.1 а.с. 17-27).

"Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party), викладених у постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 910/14179/18, від 18.06.2020 у справі № 904/3491/19, від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц.

Враховуючи вище встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів тлумачить умови пунктів 18.3, 18.7, 18.8, 18.12, положення « - виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;

-дотримуватися режиму використання земель – природно заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекрааційного та історико-культурного призначення, водного фонду…» пункту 29 та пункту 35 спірного договору проти Дніпровської міської ради, оскільки відповідач, як власник відповідної земельної ділянки, в силу відповідних владних повноважень більш вірогідно і була особою, яка включила зазначені положення «under the diminant sinfluence of the party» до спірного договору оренди.

Колегія суддів визнає в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України загальновідомою ту обставину, що відповідно Дніпровська міська рада, розташована, згідно даних з відкритих джерел за адресою м.Дніпро проспект Дмитра Яворницького 75 і знаходиться на відстані приблизно 800 метрів і 11 хвилин ходу пішки (https://www.google.com/maps/place) від спірного об`єкта нерухомого майна.

Відповідно, будівництво об`єкта висотою більшою за 13 поверхів перебувало у візуальній досяжності з верхніх поверхів 7-поверхової будівлі Дніпровської міської ради.

Відповідно до технічного паспорту об`єкта незавершеного будівництва та виконання будівельних робіт, виготовленого 18.10.2023р. та витягу з реєстру будівельної діяльності № 716 від 18.10.2023р. «Фактичний показник з урахуванням поточних змін на об`єкт нерухомого майна які потребують документів, що дають право на їх використання, та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію»-«незавершене будівництво, відсоток готовності 75%» (т.1 з.с. 113- а.с.116).

Враховуючи відсутність доказів на спростування вище встановлених доказів, колегія суддів виснує - більш вірогідним є той факт, що спірний об`єкт незавершеного будівництва був готовий на 75% з 18.10.2023р.

Разом з тим, незважаючи на вище встановлені фактичні обставини справи, лише 15.08.2025р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради направлено лист № 3/1-50 (вх. № 8/5331) стосовно наявності на земельній ділянці об`єкта будівництва, який має ознаки самочинного будівництва: «…Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі – Управління) із державних реєстрів стало відомо про реєстрацію за ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» права власності на об`єкт незавершеного будівництва: І-XXVII поверхи, літ. Т-1, загальною площею 25110,00 кв.м., відсоток готовності 75% за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5.

Як вбачається із даних реєстру речових прав, підставою для реєстрації права власності стали, зокрема, повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП061183510480 від 17.12.2018, договір оренди землі № 222 від 29.06.2021, технічний паспорт ТІ01:3571-6750-0774-7757 від 22.11.2022 та технічний паспорт ТІ01:6982-9192-1820-1632 від 19.10.2023.

Однак, відповідно до даних з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП061183510480 від 17.12.2018 отримувалось замовником ТОВ «ВТО-Капітал» для будівництва об`єкту: «Будівництво підземного паркінгу по вул. Європейській, 5».

В свою чергу, технічний паспорт ТІ01:6982-9192-1820-1632 від 19.10.2023 виготовлений не на підземний паркінг, а на об`єкт незавершеного будівництва: І-XXVII поверхи, літ. Т-1, загальною площею 25110,00 кв.м., відсоток готовності 75%.

Таким чином, вбачається, що ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» самочинно, без отримання вихідних даних для проєктування та без отримання дозвільних документів замість підземного паркінгу побудовано 27-ми поверховий житловий будинок.

Отже, вказаний об`єкт будівництва має ознаки самочинного будівництва.

На підставі вищевикладеного, просимо врахувати вказану у цьому листі інформацію у подальшій роботі, та за наявності підстав надати відповідні доручення щодо вжиття заходів в межах повноважень виконавчим органам міської ради.…» (т.1 а.с. 98); 18.08.2025 - Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради направлено лист № 3/15-387 (вх. № 8/5377): «… Головному архітектурно-планувальному управлінню департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі – управління) за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРП) стало відомо про реєстрацію за ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» права власності на об`єкт незавершеного будівництва: I - XXVII поверхи, літ. Т-1, загальною площею 25110,00 кв. м., відсоток готовності 75 %, за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5.

Згідно з даними ДРРП підставами для реєстрації права власності стали, серед іншого, повідомлення про початок будівельних робіт ДП061183510480 від 17.12.2018, договір оренди землі від 29.06.2021.

З приводу будівництва вищезазначеного об`єкта вважаємо за необхідне повідомити наступне.

В повідомленні про початок будівельних робіт ДП061183510480 від 17.12.2018 вказані містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва «Будівництво підземного паркінгу по вул. Європейській, 5» від 01.02.2018 № 15/29-5, які управління видавало ТОВ «ВТО-КАПІТАЛ».

Містобудівні умови та обмеження для проєктування багатоквартирного житлового будинку чи іншого об`єкта висотою до 27 поверхів по вул. Європейській, 5 управлінням не надавалися.

Необхідно також відзначити, що об`єкт розташований в межах історичного ареалу «Центральний», межі та режими використання якого затверджено Наказом Міністерства культури, молоді та спорту України від 03.02.2020 № 478, та зони регулювання забудови пам`ятки архітектури місцевого значення будинку «Гранд-готель» (охорон. № 7) за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки (сучасна назва – вул. Королеви Єлизавети II), 16.

Відповідно до проєкту зон охорони пам`ятки архітектури місцевого значення будинку «Гранд-готель» (охорон. № 7) за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 16, який затверджений управлінням культури, національностей та релігій Дніпропетровської обладміністрації від 01.08.2017, гранично допустима висота забудови в межах зазначеної зони регулювання забудови не може перевищувати 20 м.

З урахуванням зазначеного проєктування та будівництво об`єкта по вул. Європейській, 5 здійснювалось без отримання вихідних даних, всупереч вимогам чинного законодавства України та містобудівної документації, що свідчить про самочинний характер будівництва.

Просимо врахувати вказану у цьому листі інформацію у подальшій роботі та, за наявності підстав, надати відповідні доручення щодо вжиття заходів в межах повноважень виконавчим органам міської ради.…» (т. 1 а.с 152, з.а.с. 152); 21.08.2025 - Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради направлено лист (вх. № 8/5500): «… Про надання доручення на підготовку проєкту рішення міської ради

Шановний пане Борисе!

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР ДНІПРО СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 40715848) (далі – ТОВ «ДЕЛЬМАР ДНІПРО СЕРВІС») є орендарем земельної ділянки площею 0,0797 га (кадастровий номер 1210100000:02:420:0088).

Ураховуючи лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 15.08.2025 вх. № 3/1-50 (від 15.08.2025 вх. № 8/5331) стосовно наявності на зазначеній земельній ділянці об`єкта будівництва, який має ознаки самочинного будівництва, та лист Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 18.08.2025 № 3/15-387 (від 18.08.2025 вх. № 8/5377), у відповідності до вимог чинного земельного законодавства, згідно умов пунктів 18.6 – 18.9, 35 договору оренди землі, укладеного між Дніпровською міською радою та ТОВ «ДЕЛЬМАР ДНІПРО СЕРВІС» (запис про інше речове право в Державному реєстрі речових прав від 29.06.2021 № 42754589) прошу надати доручення підготувати проєкт рішення міської ради про розірвання зазначеного договору оренди землі.…» (т.1 а.с. 153).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16 зазначалося про те, що відсутність договірних відносин між сторонами до моменту укладення договору не означає, що на переддоговірній стадії сторони не несуть жодних обов`язків по відношенню одна до одної. Добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Отже, і на переддоговірній стадії сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності. Прояви таких обов`язків та недобросовісної чи нерозумної поведінки є численними і не можуть бути визначені у вичерпний спосіб. Зокрема, недобросовісну поведінку може становити необґрунтоване припинення переговорів, пропозиція нерозумних умов, які завідомо є неприйнятними для контрагента, вступ у переговори без серйозних намірів (зокрема, з метою зірвати укладення договору з третьою особою, наприклад з конкурентом недобросовісної сторони переговорів), не розкриття необхідної контрагенту інформації тощо.

Так, може кваліфікуватися як недобросовісна така поведінка власника (розпорядника) земельної ділянки, коли він необґрунтовано зволікає з наданням дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не повідомляє чи несвоєчасно повідомляє про відмову у наданні дозволу або не наводить вичерпні мотиви такої відмови, надає дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, завідомо знаючи про перешкоди у наданні земельної ділянки в оренду, необґрунтовано зволікає з розглядом проєкту землеустрою щодо відведення, безпідставно відмовляє у його затвердженні і у той же час надає дозвіл на розробку проєкту землеустрою та затверджує цей проєкт щодо іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, в контексті обставин даної справи, колегія суддів визнає недобросовісною поведінку Дніпровської міської ради в частині її дій щодо «реагування» на будівництво спірного об`єкту нерухомого майна з перевищенням, встановлених 01.08.2017р. Управлінням культури, національностей та релігії Дніпропетровської обласної державної адміністрації гранично допустимих висот 20 м забудови в межах пам`ятки архітектури місцевого значення будинку «Гранд-отель» (охорон. №7) за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 16 при встановленій вище обізнанності відповідача про існування на час укладання договору об`єкту нерухомого майна висотою вдвічі більшою за встановлені обмеження. При цьому про відсутність дозвільної документації станом на 29.06.2021р. відповідачу було відомо, оскільки реєстр дозвільних документів у складі ЄДЕССБ є відкритим, рада мала змогу перевірити його до передачі ділянки, а умови п.18.11 спірного договору зобов`язували ТОВ "ДЕЛЬМАР ДНІПРО СЕРВІС" вчинити дії з отримання необхідної документації і погодити їх у встановлений спосіб.

Вищенаведені дії Дніпровської міської ради є проявом суперечливої поведінки та не відповідає загальновизнаному правовому принципу недопустимості зловживання правом.

За статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи рішення ЄСПЛ, можна виокремити такі основні складові принципу належного урядування, які становлять його зміст:

1) на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок [ Case of Dragojeviж v. Croatia: decision of the European Court of Human Rights, 15.01.2015, № 68955/11; Case of Toscuta and Others v. Romania: decision of the European Court of Human Rights, 06.07.2015, № 36900/03; Case of Oneryildiz v. Turkey: decision of the European Court of Human Rights, 30.03.2004, № 48939/99];

2) у разі, якщо йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб [Справа Рисовський проти України: Рішення Європейського Суду з прав людини, заява № 29979/04 від 20 жовтня 2011 року; Case of Beyeler v. Italy: decision of the European Court of Human Rights, 05.01.2000, № 33202/96; Case of Megadat.com S.r.l. v. Moldova: decision of the European Court of Human Rights, 17.05.2011, № 21151/04];

3) ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються; будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам [Справа Інтерсплав проти України: Рішення Європейського Суду з прав людини, заява № 803/02 від 9 січня 2007 року; Справа Сєрков проти України: Рішення Європейського Суду з прав людини, заява № 39766/05 від 7 липня 2011 року; Case of Bulves v. Bulgaria: decision of the European Court of Human Rights, 22.04.2009, № 3991/03];

4) принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість [Case of Pincova and Pine v. the Czech Republic: decision of the European Court of Human Rights, 05.02.2003,№ 36548/97; Case of Trgo v. Croatia: decision of the European Court of Human Rights, 11.06.2009, № 35298/04; Case of Radchikov v. Russia: decision of the European Court of Human Rights, 24.05.2007, № 65582/01; Case of Paplauskienev.Lithuania:decisionoftheEuropeanCourtofHumanRights,14.10.2014,№31102/06];

5) потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу; державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків [ Case of Pincova and Pine v. the Czech Republic: decision of the European Court of Human Rights, 05.02.2003, № 36548/97; 18. Case of Gladyshev v. Russia: decision of the European Court of Human Rights, 06.12.2011,№7097/10; Case of Stolyarova v. Russia: decision of the European Court of Human Rights, 29.01.2015, № 15711/13; Case of Pchelintseva v. Russia: decision of the European Court of Human Rights, 17.11.2016, № 47724/07; Case of Beinarovic and Others v. Lithuania: decision of the European Court of Human Rights, 25.06.2019, № № 70520/10, 21920/10, 41876/11; Справа МПП «Фортеця» проти України: Рішення Європейського Суду з прав людини, заява № 68946/10 від 11 червня 2020 року.];

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина перша статті 373 ЦК України). Елементом особливої правової охорони землі є норма частини другої статті 14 Конституції про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України (частина друга статті 373 ЦК України).

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина четверта статті 373 ЦК України). Цільове призначення земель України покладено законодавцем в основу розмежування правових режимів окремих категорій земель (розділ ІІ «Землі України» ЗК України), при цьому такі режими характеризуються високим рівнем імперативності, відносно свободи розсуду власника щодо використання ним своєї земельної ділянки.

Так само є нормативно регламентованим право власника на забудову земельної ділянки, яке здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням (частина третя статті 375 ЦК України). Відповідно до змісту частини четвертої статті 375 ЦК України у разі, коли власник здійснює на його земельній ділянці самочинну забудову, її правові наслідки встановлюються статтею 376 ЦК України.

Щодо змісту прав орендаря земельної ділянки, то приписами статті 25 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендар має право, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження. При цьому орендар зобов`язаний виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Зазначене відповідає частині першій статті 628 ЦК України, яка передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини шостої цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Кодексу).

За положеннями частини першої статті 376 ЦК України (у редакції, чинній станом на час звернення до суду із цим позовом) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проєкту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У силу спеціального застереження, наведеного в частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Натомість, враховуючи вище встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів виснує про відсутність підстав для визнання наявного на земельній ділянці площею 0,0797 га (кадастровий номер 1210100000:02:420:0088) об`єкту незавершеного будівництва: І-XXVII поверхи, літ. Т-1, загальною площею 25110,00 кв.м., відсоток готовності 75%, самочинним будівництвом, що, в свою чергу виключає можливість прийняття Дніпровською міською радою рішень про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі від 29.06.2021 (державна реєстрація від 29.06.2021 № 42754589) по вул. Європейська, 5, укладеного з ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» і погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровською міською радою, прийнятого 24.09.2025 року № 181/70 «Про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі від 29.06.2021 (державна реєстрація від 29.06.2021 № 42754589) по вул. Європейська, 5, укладеного з ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс», на підставі якого до реєстру речових прав було внесено запис про припинення іншого речового права (права оренди землі за договором від 29.06.2021 року), та визнанню вимоги Позивача про поновлення договору оренди землі такою, що відповідає передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів як відновлення становища, що існувало до порушення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

В даній справі колегія суддів дійшла висновку, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі спростовуються вищевстановленими судом апеляційної інстанції фактичними обставинами справи і відхиляються як такі, що ґрунтуються на вільному тлумаченні норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі № 904/5691/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Дніпровської міської ради на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 9 084,00 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі № 904/5691/25 – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі № 904/5691/25 – залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 9 084,00 грн. покласти на Дніпровську міську раду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 05.10.2026

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя А.Є. Чередко