Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №904/5591/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року м.Дніпро Справа № 904/5591/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді Вінніков С.В. Висоцький А.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2026 (суддя Кеся Н.Б) у справі № 904/5591/25

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м.Дніпро

про стягнення 6 414 123,70 грн

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5591/25 позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, м.Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 4 Д, код ЄДРПОУ 42086719) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд. 25, код ЄДРПОУ 00100227) 3% річних у розмірі 1217905,52 грн, інфляційні втрати у розмірі 5196218,18 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 76969,49 грн. Розстрочено виконання рішення по справі №904/5591/25 щомісячними рівними платежами в частині 3% річних у розмірі 1217905,52 грн та інфляційних втрат у розмірі 5196218,18 грн строком на 1 рік з дня ухвалення такого рішення.

08.04.2026 року постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 у справі № 904/5591/25 залишено без змін.

30.04.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026, яке набрало законної сили 08.04.2026, видано наказ про примусове виконання.

16.07.2026 року через підсистему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" звернулося до суду зі скаргою, в якій просить суд:

визнати протиправними дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріне Альбертівни щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81429192 шляхом винесення 07.07.2026 постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

скасувати постанову заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріне Альбертівни про стягнення виконавчого збору від 07.07.2026 у виконавчому провадженні № 81429192;

скасувати постанову заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріне Альбертівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.07.2026 у виконавчому провадженні № 81429192.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2026, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на дії (бездіяльність) державного виконавця задоволено.

Визнано протиправними дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріне Альбертівни щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81429192 шляхом винесення 07.07.2026 постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Скасовано постанову заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріне Альбертівни про стягнення виконавчого збору від 07.07.2026 у виконавчому провадженні № 81429192.

Скасовано постанову заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріне Альбертівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.07.2026 у виконавчому провадженні № 81429192.

Не погодившись з судовим рішенням, через систему «Електронний суд», заступник начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2026 року по справі № 904/5591/25 – скасувати;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (код ЄДРПОУ 42086719) на користь Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 43315529) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3328.00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що державний виконавець діяв правомірно, оскільки одночасне винесення з постановою про відкриття виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження є прямою вимогою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 8 розділу III та пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Ці постанови є обов`язковою складовою процесуального оформлення відкриття виконавчого провадження, а не заходами примусового стягнення.

Зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» не скасовує обов`язку винести зазначені постанови одночасно з відкриттям провадження.

Суд першої інстанції помилково ототожнив процесуальне визначення суми виконавчого збору і мінімальних витрат із фактичним примусовим стягненням, не врахував, що виконавчий збір звертається до примусового виконання виключно у разі повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження, та безпідставно підмінив імперативні норми закону міркуваннями про пропорційність.

Також ВДВС зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2026 по справі 904/5591/25 боржника фактично звільнено від сплати передбачених законом платежів, які належать до коштів виконавчого провадження, що нівелює механізм фінансового забезпечення примусового виконання рішень і створює необґрунтовані переваги для боржника. З огляду на викладене, на думку ВДВС, оскаржувані постанови є правомірними, а вимоги ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» - необґрунтованими.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Висоцький А.М., Вінніков С.В.

Ухвалою суду від 11.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2026 у справі № 904/5591/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 30.09.2026 о 16 год. 00 хв.

18.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу; Відповідач вважає апеляційну скаргу ВДВС необґрунтованою, оскільки вона зводиться лише до незгоди з правовою оцінкою суду першої інстанції та до спроби звузити дію пункту 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідач не заперечує, що ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» є учасником ринку електричної енергії та включене до відповідного переліку НКРЕКП, а отже, на виконавче провадження № 81429192 поширюється дія пункту 10-5, яким зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень у частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав цю норму спеціальною, яка має пріоритет над загальними нормами Закону, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16.

Після відкриття виконавчого провадження державний виконавець був зобов`язаний негайно застосувати цю норму та утриматися від подальших виконавчих дій, зокрема від винесення постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, проте цього не зробив, хоча був обізнаний про включення боржника до переліку учасників ринку електричної енергії.

Відповідач не погоджується з твердженням апелянта, що оскаржувані постанови є виключно процесуальними діями і не є заходами примусового виконання. Винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження прямо віднесене законодавством до виконавчих дій, створює нове грошове зобов`язання боржника, якого не існувало до відкриття виконавчого провадження, та є складовою механізму примусового виконання. Саме формування обов`язку сплатити 10 % виконавчого збору є елементом примусу, оскільки збільшує обсяг майнового обтяження боржника, а тому суд першої інстанції правильно виходив з матеріального, а не формального змісту дій державного виконавця.

Предметом стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 у справі № 904/5591/25 є саме 3 % річних у розмірі 1217905,52 грн та інфляційні втрати у розмірі 5196218,18 грн, що підпадають під пряму заборону, встановлену пунктом 10-5, а отже, державний виконавець, відкриваючи провадження та нараховуючи виконавчий збір, порушив вимоги закону. Посилання апелянта на розмежування між «визначенням» та «стягненням» виконавчого збору є штучним, оскільки Закон № 1404-VIII не передбачає окремої стадії попереднього визначення фінансового тягаря боржника, відокремленої від примусового виконання.

Також відповідач зазначає, що суд першої інстанції не звільняв боржника від обов`язку сплати виконавчого збору, а лише констатував протиправність його визначення в умовах законодавчо встановленого зупинення виконавчих дій.

На думку відповідача апеляційна скарга не містить нових обставин чи правових аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2026 по справі № 904/5591/25 винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2026 по справі № 904/5591/25 - залишити без змін.

30.09.2026 секретарем судового засідання Солодовою І.М. під час підготовки до проведення судового засідання в режимі відеоконференції перевірено працездатність комплексу технічних засобів відеозапису, зауважень щодо його роботи не встановлено. О 16:00 год. секретарем судового засідання здійснено спробу встановити відеозв`язок із представником відповідача – адвокатом Вольвач Є.А., який перебував онлайн, однак на зв`язок не вийшов. Відповідно, провести судове засідання в режимі відеоконференції з представником відповідача не виявилося можливим. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. За вказаних обставин складено відповідний акт.

30.09.2026 позивач та ВДВС наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. (а.с. 30-32 т 3)

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених учасників провадження.

У судовому засіданні 30.09.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, заперечення, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду від 28.07.2026, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на дії (бездіяльність) державного виконавця задоволено.

Суд виходив з того, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Виконавче провадження є сукупністю дій, спрямованих на примусове виконання рішень, а виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та порядку, встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Суд встановив, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження згідно з додатком до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, належить до переліку виконавчих дій, що вчиняються державним виконавцем.

Водночас пунктом 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень, у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти, у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, сум неустойки (штрафу, пені) за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24 лютого 2022 року по 1 вересня 2024 року, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, зокрема постачальники універсальних послуг перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі.

Судом встановлено, що боржником у виконавчому провадженні № 81429192 є ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», яке є постачальником універсальних послуг та учасником ринку електричної енергії, а стягувачем - ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», яке є оператором системи передачі. Предметом стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 у справі № 904/5591/25 є саме 3 % річних у розмірі 1217905,52 грн та інфляційні втрати у розмірі 5196218,18 грн, що підпадають під пряму заборону (мораторій), встановлену пунктом 10-5. Отже, закон прямо забороняє вчиняти виконавчі дії та заходи примусового виконання щодо стягнення зазначених сум з відповідної категорії суб`єктів на період дії воєнного стану.

Державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження та вчиняючи подальші дії щодо стягнення коштів і нарахування виконавчого збору за таким наказом, порушив вимоги чинного законодавства.

Зважаючи на викладене, суд визнав обґрунтованою скаргу щодо визнання протиправними дій заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріне Альбертівни щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81429192 шляхом винесення 07.07.2026 постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, у зв`язку з чим ці постанови скасував.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком з огляду на наступне.

Як вже зазначалось та вбачається з матеріалів справи, 29.01.2026 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5591/25 позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, м.Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 4 Д, код ЄДРПОУ 42086719) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд. 25, код ЄДРПОУ 00100227) 3% річних у розмірі 1217905,52 грн, інфляційні втрати у розмірі 5196218,18 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 76969,49 грн. Розстрочено виконання рішення по справі №904/5591/25 щомісячними рівними платежами в частині 3% річних у розмірі 1217905,52 грн та інфляційних втрат у розмірі 5196218,18 грн строком на 1 рік з дня ухвалення такого рішення.

08.04.2026 року постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026 у справі № 904/5591/25 залишено без змін.

30.04.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026, яке набрало законної сили 08.04.2026, видано наказ про примусове виконання.

16.07.2026 року через підсистему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" звернулося до суду зі скаргою, в якій просить суд:

визнати протиправними дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріне Альбертівни щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81429192 шляхом винесення 07.07.2026 постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

скасувати постанову заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріне Альбертівни про стягнення виконавчого збору від 07.07.2026 у виконавчому провадженні № 81429192;

скасувати постанову заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріне Альбертівни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.07.2026 у виконавчому провадженні № 81429192.

В обґрунтування скарги ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" посилається на таке:

08.07.2026 при ознайомленні з реєстром боржників та автоматизованою системою виконавчого провадження, ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" виявлено, що у Першому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 81429192;

07.07.2026 заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріною Альбертівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 81429192 (ідентифікатор для доступу 4Е4ББВЕД69Д0) з примусового виконання наказу № 904/5591/25 виданого 30.04.2026 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" на користь ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних у розмірі 1217905,52 грн, інфляційні втрати у розмірі 5196218,18 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 76969,49 грн. Того ж дня державним виконавцем в межах виконавчого провадження №81429192 винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Боржником по виконавчому провадженню є ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", а стягувачем ПАТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО";

так, Скаржник зазначає, що під дію мораторію підпадає залишок суми до сплати 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 6 414 123,70 грн, відповідно до наказу № 904/5591/25 виданого 30.04.2026 Господарським судом Дніпропетровської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 81429192. Позивач вважає вчинення виконавчих дій, що полягали у винесенні постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження такими, що порушують права Позивача та винесені всупереч діючим нормам Закону України "Про виконавче провадження";

також Скаржник вважає протиправними дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріне Альбертівни, які полягали у винесенні 07.07.2026 постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 81429192:

пунктом 10 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону №1404-VIII визначено, що тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року №2102-IX зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24 лютого 2022 року по 1 вересня 2024 року, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті, зокрема, відносно постачальників універсальних послуг перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі;

на виконання вимог Закону, Скаржником 04.05.2026 скеровано до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листа щодо справи № 904/5591/25, яким повідомлялося останнього про внесення зазначеної справи до Переліку учасників ринку електричної енергії, щодо яких виконавче провадження підлягає зупиненню відповідно до пункту 105 розділу XIIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (підтвердження направлення листа додається до скарги);

отже, Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на момент відкриття виконавчого провадження володів інформацією, що ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» включено до переліку учасників ринку електричної енергії;

ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», як учасника ринку електричної енергії включено до переліку учасників ринку електричної енергії, визначений пунктом 10 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження";

таким чином, Скаржник вважає, що заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріне Альбертівною всупереч нормам чинного законодавства України вчинено виконавчу дію, а саме після відкриття виконавчого провадження винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, чим порушено пункт 105 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким встановлено, що зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

крім того, відповідно до частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, а відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів;

станом на день звернення з даною скаргою, сума, яка залишилася до сплати відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області не підлягає примусовому стягненню. У зв`язку з цим, винесення постанови про стягнення виконавчого збору є передчасною та такою, що безпідставно покладає на боржника додатковий фінансовий тягар.

За наслідками розгляду цієї скарги судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу.

Правові підстави та норми права, застосовані судом апеляційної інстанції.

За приписами статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного чи приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи. Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду такої скарги суд постановляє ухвалу, якою у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов`язує виконавця усунути порушення, а в разі встановлення відповідності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності закону - відмовляє у задоволенні скарги.

Відповідно до положень частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно абз. 1 частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Аналогічне положення закріплено в частині 1 статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частина 1, пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», законодавець урегулював, що примусове виконання рішень уповноваженими цим Законом органами та особами здійснюється у межах повноважень та у спосіб, що визначені, зокрема, Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов`язок виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій має бути зазначено про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець також зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2026 заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріною Альбертівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 81429192 (ідентифікатор для доступу 4Е4ББВЕД69Д0) з примусового виконання наказу № 904/5591/25 виданого 30.04.2026 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" на користь ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних у розмірі 1217905,52 грн, інфляційні втрати у розмірі 5196218,18 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 76969,49 грн. Того ж дня державним виконавцем в межах виконавчого провадження №81429192 винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Боржником по виконавчому провадженню є ТОВ "Донецькі енергетичні послуги", а стягувачем ПАТ "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО".

Колегія суддів приймає до уваги положення пункту 10-5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» якими регламентовано, що тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24.02.2022 по 01.09.2024, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті, а саме:

- постачальників універсальних послуг перед виробниками електричної енергії та гарантованим покупцем за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

- постачальників універсальних послуг перед операторами систем розподілу за договорами про надання послуг з розподілу;

- постачальників універсальних послуг перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі;

- гарантованого покупця перед постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;

- гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

- гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом та договорами про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії;

- оператора системи передачі перед гарантованим покупцем та постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії;

- операторів систем розподілу перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі та договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;

- виробників електричної енергії перед гарантованим покупцем за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.

Колегією суддів установлено, що на офіційному вебсайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оприлюднено Перелік учасників ринку електричної енергії, передбачений пунктом 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», до якого включено ТОВ «Донецькі енергетичні послуги». У зазначеному Переліку щодо вказаного товариства наведено, зокрема, відомості про судову справу № 904/5591/25.

Наведені обставини свідчать про поширення на боржника правового режиму, визначеного пунктом 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», у межах відповідної судової справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що системний аналіз положень пункту 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про поширення дії зазначеної норми виключно на виконавчі провадження, які перебувають на стадії примусового виконання, тобто є відкритими та виконуються органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що законодавець пов`язує настання відповідних правових наслідків саме із зупиненням вчинення виконавчих дій та застосуванням заходів примусового виконання рішень у межах відкритого виконавчого провадження, зокрема накладення арешту на майно чи кошти боржника. Водночас зазначені положення не містять заборони щодо прийняття виконавчого документа до виконання або відкриття виконавчого провадження.

Тобто, названа норма містить тимчасову заборону на вчинення виконавчих дій, пов`язаних зі стягненням з боржників учасників ринку електричної енергії, сум заборгованості, визначених у виконавчому документі. При цьому названа правова норма не містить заборону на стягнення коштів виконавчого провадження, до яких відносяться, зокрема, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Як встановлено судом, після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було враховано наявність передбачених законом обставин, у зв`язку з чим постановою від 07.07.2026 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 у справі № 904/904/5591/25 до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні, на підставі п. 10-5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», на період до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 27 Закону визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Статтею 42 Закону № 1404-VIII передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Аналіз наведених норм дає можливість дійти беззаперечного висновку, що саме закон покладає на виконавця обов`язок одночасно з відкриттям виконавчого провадження винести рішення про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які є коштами виконавчого провадження.

Стаття 27 Закону України «Про виконавче провадження» окремо визначає випадки, коли виконавчий збір не стягується.

Наявність тимчасового зупинення дій за пунктом 10-5 серед підстав для звільнення від збору не зазначена. Так само Закон не передбачає звільнення учасника ринку електричної енергії від відшкодування мінімальних витрат виконавчого провадження.

Тому постанови заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н. А. від 07.07.2026 № 81429192 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та від 07.07.2026 № 81429192 про стягнення виконавчого збору є обґрунтованими та законними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що спірні постанови про стягнення з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні № 81429192 прийняті у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим не підлягали скасуванню.

Переглянувши оскаржене судове рішення у межах доводів апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема пункт 10-5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим судове рішення про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на дії Заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на дії (постанови) державного виконавця.

В апеляційній скарзі апелянт просив стягнути з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати за сплату судового збору.

Пунктом 19 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Відтак, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення не справляється, суд не вирішує питання щодо стягнення з відповідача судових витрат за сплату судового збору.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2026 у справі № 904/5591/25 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2026 у справі № 904/5591/25 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А.

Матеріали справи № 904/5591/25 повернути Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги визначено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.10.2026.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя А.М. Висоцький

Суддя С.В. Вінніков