Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №904/1066/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року м. Дніпро Справа № 904/1066/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Андрейчук Л.В., Висоцький А.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю:

від Відділу освіти: Коробєйніков А.В., Руденко О.М.

від ФОП Базілевич А.І.: Савенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 (суддя Ярошенко В.І.) у справі № 904/1066/25

за позовом: Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область

до: Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича, м. Дніпро

про витребування майна за договором зберігання,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2025 року Відділ освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича, в якому просить суд витребувати у ФОП Базілевича А.І. на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області 522,73 т пелетів паливних з лушпиння соняшника.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 у справі №904/1066/25 позовні вимоги задоволено повністю. Витребувано у Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області 522,73 т пелетів паливних з лушпиння соняшника за договором зберігання № 102 від 01.08.2024. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича в дохід Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 254, 15грн.

09.06.2025 на виконання вказаного рішення судом видано накази.

22.06.2026 від Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області до господарського суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 по справі № 904/1066/25, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 у справі № 904/1066/25 з витребування у Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича 522,73 т пелетів паливних з лушпиння соняшника за договором зберігання №102 від 01.08.2024 на стягнення з Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області ринкової вартості 522,73 т пелетів паливних з лушпиння соняшника у розмірі 6 612 534,50 грн.

В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на те, що постановою державного виконавця Зелінського В.Ф. від 06.03.2026 у виконавчому провадженні ВП № 79312904 було повернуто наказ стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”. Заявник зазначає, що виконавче провадження закрито у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке витребувано судовим рішенням. Так, 04.03.2026 від боржника надійшла заява про неможливість передачі 522,73 т паливних пелетів у зв`язку з їх відсутністю. У квітні 2026 року стягувач повторно пред`явив наказ до виконання. Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зелінського В.Ф. від 17.04.2026 відкрито виконавче провадження № 80782920. 23.06.2026 державним виконавцем Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Зелінським В.Ф. у ВП № 80782920 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою для повернення документа став висновок про відсутність у боржника майна (522,73 т паливних пелетів), яке він повинен передати стягувачу. 18.06.2026 боржник - ФОП Базілевич А.І. особисто подав заяву, де визнав факт відсутності у нього зазначеного майна. На сьогоднішній день рішення суду не виконано у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке витребуване судом.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 у справі №904/1066/25 заяву Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про зміну способу та порядку виконання рішення задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 у справі № 904/1066/25 шляхом звернення стягнення з Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області 6 612 534, 50 грн., що становить вартість майна, що підлягає витребуванню, згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 по справі №904/1066/25.

Місцевий господарський суд, ураховуючи тривале невиконання Фізичною особою - підприємцем Базілевичем Андрієм Ігоровичем та фактичну неможливість виконати рішення суду, виснував, що зміна способу виконання рішення на стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі вартості майна, яке підлягало до стягнення відповідно до рішення суду у справі № 904/1066/25, не призведе до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав та інтересів, оскільки будуть вжиті лише нові заходи для реалізації прийнятого рішення та зміниться зазначена у рішенні форма його виконання з майнової на грошову. У зв`язку з чим суд визнав за необхідне задовольнити заяву Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про зміну способу виконання судового рішення в цій справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, через систему “Електронний суд” до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся представник Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 у справі № 904/1066/25 повністю та ухвалити нове рішення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Фізична особа-підприємець Базілевич Андрій Ігорович не погоджується з ухвалою, оскільки суд неправильно застосував частину третю статті 331 ГПК України та не навів у мотивувальній частині ухвали оцінку кожного аргументу, наведеного представником ФОП Базілевича А.І. у письмових поясненнях щодо заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 у справі №904/1066/25.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. ФОП Базілевич А.І. не уникав виконання рішення. Однією з істотних обставин, яка підлягає оцінці судом під час розгляду даної заяви, є письмова пропозиція ФОП Базілевича А.І. від 03.06.2026 Щодо мирової угоди у справі №904/1066/25 та направлена Стягувачу ще до звернення останнього до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення. Відповідач звертає увагу суду, що зазначений документ не може оцінюватися виключно з точки зору того, що мирова угода між сторонами у результаті не була укладена. Сам по собі факт недосягнення Сторонами домовленості не позбавляє письмову пропозицію відповідача доказового значення. Цей документ свідчить про відсутність наміру ухилятися від виконання рішення та про прагнення Відповідача знайти реальний механізм його добровільного виконання, а також підтверджує, що ще до виникнення цього процесуального спору Відповідач самостійно запропонував механізм виконання рішення, який був сформований не довільно, а виходячи з його розуміння обсягу невиконаної частини майнового обов`язку після часткового виконання договірних зобов`язань. Запропонований механізм не обмежувався визначенням певного розміру грошового виконання. Він також передбачав компенсацію інфляційних втрат, визначав порядок та строки добровільного виконання, а також містив зобов`язання відповідача здійснити дострокове виконання у разі отримання коштів від власних боржників. Таким чином, письмова пропозиція ФОП Базілевича А.І. від 03.06.2026 Щодо мирової угоди у справі №904/1066/25 є доказом його добросовісної поведінки та волі на реальне виконання рішення.

Щодо обставин, які об`єктивно унеможливили виконання рішення у первісно визначений спосіб. Починаючи із серпня 2024 року відповідач був госпіталізований у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я, спричиненим тяжкими ускладненнями цукрового діабету, що призвели до розвитку гангрени нижньої кінцівки (див. Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №13138 від 30.08.2024). Незважаючи на тривале стаціонарне лікування, проведення численних оперативних втручань та застосування всіх можливих методів лікування, врятувати кінцівку не вдалося. 27.02.2025 Відповідачу було проведено ампутацію нижньої кінцівки на рівні верхньої третини стегна (див. Консультативний висновок спеціаліста лікаря-ангіохірурга від 28.02.2025). Після проведеної операції Відповідач тривалий час проходив лікування, післяопераційну реабілітацію та адаптацію до нових умов життя. Унаслідок наведених обставин Відповідач фактично припинив здійснення підприємницької діяльності та втратив можливість отримувати дохід від неї. Одночасно Відповідач не отримав коштів від власних боржників, на надходження яких обґрунтовано розраховував для виконання своїх майнових зобов`язань. Ці обставини підтверджують Довідка КБ ПриватБанк № 260706SU19344600 вiд 06.07.2026 «Про обiги та сальдо» за період з 01.07.2024 по 06.07.2026 та податкові декларації ФОП Базілевич І.А. за 2024 та 2025 роки. Вважаю, що подані Сторонами докази підтверджують, що відсутні підстави, визначені абзацом другим частини третьої статті 331 ГПК (невиконання боржником рішення), але наявні підстави, визначені абзацом першим частини третьої статті 331 ГПК (обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим).

На момент підготовки письмової пропозиції ФОП Базілевича А.І. від 03.06.2026 Щодо мирової угоди у справі №904/1066/25 єдиним регулярним доходом Відповідача залишалося пенсійне забезпечення, розмір якого об`єктивно не дозволяв самостійно забезпечити виконання рішення у запропонованому обсязі. Саме тому реалізація запропонованого механізму добровільного виконання стала можливою виключно завдяки добровільній фінансовій підтримці членів сім`ї відповідача, які погодилися надати допомогу з єдиною метою - забезпечити добровільне виконання судового рішення. При цьому запропонований Боржником механізм добровільного виконання не відображав його власну фінансову спроможність. Навпаки, він був сформований виходячи з максимально можливого обсягу фінансової підтримки, яку погодилися надати члени сім`ї Боржника для добровільного виконання рішення. Саме тому застосування статті 331 ГПК України у цій справі має забезпечити не лише визначення нового способу виконання рішення, а й визначення такого розміру грошового виконання, який буде встановлений судом після всебічної, повної та об`єктивної оцінки всіх доказів і обставин справи та матиме реальну перспективу виконання як у добровільному порядку, так і в порядку примусового виконання. Саме такий підхід найбільшою мірою відповідатиме завданню господарського судочинства, принципам справедливості, добросовісності та пропорційності, а також забезпечить не формальне, а реальне виконання рішення.

Суд послався на судову практику апеляційних судів, натомість, всупереч приписам частини четвертої статті 236 ГПК України не врахував висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі №201/9127/21: « 197. Субсидіарна реалізація механізму, передбаченого частиною другою статті 1213 ЦК України , у ситуації, коли рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння неможливо виконати з причин втрати такого майна після ухвалення рішення суду, допускається як у порядку, визначеному розділом VI ЦПК України, через подання заяви про зміну способу виконання судового рішення, так і шляхом пред`явлення окремого позову про відшкодування вартості безпідставно збереженого майна. Водночас вартість такого майна на підставі частини другої статті 1213 ЦК України підлягає встановленню на момент розгляду справи про повернення майна, тобто на момент розгляду віндикаційного позову».

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.

30.07.2026 від Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить: відмовити в задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 у справі № 904/1066/25; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 у справі № 904/1066/25 залишити без змін.

Відзив обґрунтований наступним.

Частиною третьою статті 331 ГПК України встановлено, що підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (абзац перший). При цьому невиконання боржником рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є самостійною підставою для зміни способу виконання шляхом стягнення з боржника вартості такого майна (абзац другий). У цій справі законодавчо визначені підстави встановлені судом першої інстанції та підтверджені належними й допустимими доказами, наявними в матеріалах справи: 1) виконавчий документ перебував на виконанні у відділі ДВС та двічі повертався стягувачу саме через фактичну відсутність у Боржника майна, яке підлягало витребуванню (вперше наказ господарського суду, виданий на виконання рішення суду перебував на виконанні у відділі ДВС з 09.10.2025 по 06.03.2026, вдруге – з 17.04.2026 по 23.06.2026), тобто рішення не виконано протягом строку, що значно перевищує два місяці з дня відкриття виконавчого провадження, що є самостійною підставою для зміни способу виконання шляхом стягнення з боржника вартості такого майна. Таким чином, станом на момент ухвалення оскаржуваної ухвали судовий наказ у справі № 904/1066/25 вже двічі повертався Стягувачу без виконання на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі) і обидва рази - саме через відсутність у боржника присудженого майна, що підтверджено державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій та Боржником в його листуванні із органом ДВС і Стягувачем. Ця обставина додатково засвідчує правильність висновків суду першої інстанції та виключає будь-яку реальну перспективу виконання рішення у первісно визначений спосіб. Об`єктивна неможливість виконання рішення у первісно визначений спосіб (повернення майна в натурі) підтверджена самим Боржником, який 03.06.2026, тобто ще до звернення Позивача до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, письмово визнав відсутність майна та запропонував Позивачу виконати рішення суду шляхом сплати коштів. Отже, суд першої інстанції правильно встановив наявність обставин, передбачених частиною третьою статті 331 ГПК України, та обґрунтовано застосував передбачений цією нормою механізм, змінивши спосіб виконання рішення з витребування майна в натурі на стягнення його грошового еквівалента. Таким чином, ухвала повністю узгоджується зі положенням статті 331 ГПК України, а доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом зазначеної норми є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Щодо доводів про стан здоров`я Боржника та тривале лікування зазначаємо, що підставою для зміни способу виконання є сам факт неможливості виконання рішення у первісно визначений спосіб, незалежно від причин, які до цього призвели, а наведені обставини не спростовують встановленого судом факту відсутності у Боржника майна, яке підлягало витребуванню, а отже не можуть бути самостійною підставою для скасування ухвали про зміну способу виконання рішення.

В апеляційній скарзі наведено правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21. Однак, наведений Відповідачем правовий висновок Великої Палати Верховного Суду сформовано при застосуванні частини другої статті 1213 ЦК України у правовідносинах щодо повернення безпідставно набутого майна (віндикаційний позов). Натомість спір у справі № 904/1066/25 виник із зобов`язальних договірних правовідносин - невиконання Боржником умов Договору зберігання № 102 від 01.08.2024 (ст.ст. 526, 936, 949 ЦК України). Зазначена правова позиція ВП ВС стосується предмету та підстав позову, які не є тотожними обставинам цієї справи.

Розмір грошового стягнення, визначений судом, відповідає ринковій вартості майна, яке підлягало витребуванню, та підтверджений Висновком за результатами цінового моніторингу № В-70 від 02.04.2026, виданим суб`єктом оціночної діяльності: Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою, відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». В апеляційній скарзі Боржник не наводить жодних доводів щодо необґрунтованості чи недостовірності зазначеної оцінки та не надає альтернативного розрахунку вартості майна, а відтак, відповідний висновок суду першої інстанції також не спростований.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Висоцький А.М., Адрейчук Л.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 у справі № 904/1066/25; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 16.09.2026 о 10 год. 20 хв.

У судове засідання 16.09.2026 з`явилися представники стягувача та боржника. Представник ФОП Базілевича А.І. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представники Відділу освіти заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 16.09.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 у справі №904/1066/25 позовні вимоги задоволено повністю. Витребувано у Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області 522, 73 т пелетів паливних з лушпиння соняшника за договором зберігання № 102 від 01.08.2024. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича в дохід Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 254,15 грн.

09.06.2025 господарським судом на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 видано наказ.

Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10.10.2025 відкрито виконавче провадження № 79312904 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 по справі № 904/1066/25 про витребування у Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області 522,73 т пелетів паливних з лушпиння соняшника за договором зберігання № 102 від 01.08.2024.

04.03.2026 від Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича надійшла заява про неможливість передачі 522,73 т паливних пелетів з лушпиння соняшника за договором зберігання № 102 від 01.08.2024 у зв`язку з їх відсутністю.

Ураховуючи фактичну неможливість виконання рішення суду, на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 06.03.2026 виконавчий документ - наказ № 904/1066/25 від 09.06.2025 повернуто стягувачу (т. 1, а.с. 128).

У квітні 2026 року стягувач повторно пред`явив наказ до виконання. Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.04.2026 відкрито виконавче провадження № 80782920. На сьогоднішній день рішення суду не виконано у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке витребуване судом.

За результатами цінового моніторингу, заявником отримано висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В-70 від 02.04.2026. Згідно зі змістом якого, середня ринкова вартість пелетів паливних з лушпиння соняшника станом на 01.04.2026 становить 12 650,00 грн з ПДВ за 1 тонну.

За твердженням стягувача, загальна ринкова вартість майна, яке витребувано судом у боржника становить: 522,73 т х 12 650 грн. = 6 612 534, 50 грн.

22.06.2026 від Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області до господарського суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 по справі № 904/1066/25, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 у справі № 904/1066/25 з витребування у Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича 522,73 т пелетів паливних з лушпиння соняшника за договором зберігання №102 від 01.08.2024 на стягнення з Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області ринкової вартості 522,73 т пелетів паливних з лушпиння соняшника у розмірі 6 612 534,50 грн.

08.07.2026 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою заяву Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про зміну способу та порядку виконання рішення задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 у справі № 904/1066/25 шляхом звернення стягнення з Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області 6 612 534, 50 грн., що становить вартість майна, що підлягає витребуванню, згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 по справі №904/1066/25.

Зазначена ухвала місцевого господарського суду від 08.07.2026 про зміну способу виконання рішення у справі №904/1066/25 і є предметом апеляційного оскарження.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до статті 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження вартості майна, яке підлягає поверненню стягувачу, Відділом освіти надано висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу № В-70 від 02.04.2026, зі змісту якого вбачається, що середня ринкова вартість на пелети паливні з лушпиння соняшника станом на 01.04.2026 може становити 12 650 грн. з ПДВ за тонну. Примітка: 1. Ціна на пелети носить усреднений характер, в залежності від розміру партії і умов поставки ціна може змінюватися; 2. цінова інформація, надана в даному Висновку, дійсна тільки на вказану дату; 3. висновок виданий в інформаційно-консультативних цілях (т. 1, а.с. 129).

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву Відділу освіти про зміну способу виконання рішення у справі №904/1066/25, прийняв зазначений висновок Кіровоградської регіональної ТПП за результатами цінового моніторингу № В-70 від 02.04.2026 як належний доказ вартості майна.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У пункті 197 постанови від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21 Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок, що субсидіарна реалізація механізму, передбаченого частиною другою статті 1213 ЦК України, у ситуації, коли рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння неможливо виконати з причин втрати такого майна після ухвалення рішення суду, допускається як у порядку, визначеному розділом VI ЦПК України, через подання заяви про зміну способу виконання судового рішення, так і шляхом пред`явлення окремого позову про відшкодування вартості безпідставно збереженого майна. Водночас вартість такого майна на підставі частини другої статті 1213 ЦК України підлягає встановленню на момент розгляду справи про повернення майна, тобто на момент розгляду віндикаційного позову.

Подібний висновок також викладено у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 23.07.2024 у справі № 924/738/23, згідно з яким розмір відшкодування вартості майна визначається на момент розгляду судом справи про його повернення. При цьому береться до уваги ринкова вартість майна на момент подання позову, яка може бути переглянута на момент прийняття судом рішення.

Отже, моментом, з яким закон пов`язує визначення вартості майна у разі неможливості його повернення в натурі, є момент розгляду та вирішення судом спору про повернення такого майна, а не момент подальшого розгляду заяви про зміну способу виконання вже ухваленого судового рішення.

Суд апеляційної інстанції ураховує, що у цій справі №904/1066/25 спір про витребування у ФОП Базілевича А.І. на користь Відділу освіти 522,73 т пелетів паливних з лушпиння соняшника вирішено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025.

Натомість, ринкову вартість на пелети паливні з лушпиння соняшника визначено станом на 01.04.2026, тобто, більше ніж через десять місяців після вирішення спору по суті та вже на стадії виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що розгляд заяви про зміну способу виконання рішення не є повторним розглядом спору про витребування майна по суті. Під час вирішення такої заяви суд визначає нові заходи реалізації вже встановленого судовим рішенням способу захисту, однак, не переглядає обставини, встановлені під час розгляду позову, та не може довільно змінювати момент, станом на який підлягає встановленню вартість майна, що підлягає передачі стягувачу.

За наведеного апеляційний господарський суд констатує, що висновок Кіровоградської регіональної ТПП за результатами цінового моніторингу № В-70 від 02.04.2026, у якому ринкову вартість пелетів паливних з лушпиння соняшника визначено станом на 01.04.2026, не підтверджує вартості відповідного майна станом на момент вирішення судом справи про його витребування - 12.05.2025.

Судова колегія зауважує, що за приписами статті 74 ГПК України саме особа, яка звертається із заявою про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення вартості майна, повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, у тому числі належний розмір вартості майна, що підлягає стягненню. Саме по собі невиконання боржником судового рішення протягом двох місяців з дня відкриття виконавчого провадження відповідно до частини 3 статті 331 ГПК України є самостійною підставою для зміни способу його виконання. Водночас, наявність такої підстави не звільняє господарський суд від обов`язку встановити належну вартість відповідного майна.

З огляду на те, що поданий стягувачем висновок Кіровоградської регіональної ТПП за результатами цінового моніторингу № В-70 від 02.04.2026 містить відомості про вартість пелетів паливних з лушпиння соняшника станом на 01.04.2026, а не на момент вирішення судом справи про витребування майна - 12.05.2025, колегія суддів дійшла висновку, що визначена у ньому сума 12 650 грн. з ПДВ за тонну (522,73 т х 12 650 грн. = 6 612 534,50 грн.) не відображає ринкової вартості майна станом на дату, з якою закон пов`язує її визначення, а тому, не може бути покладена в основу зміни способу виконання судового рішення.

Колегія суддів відхиляє наведені у відзиві на апеляційну скаргу твердження стягувача про обґрунтованість визначення вартості пелетів станом на 01.04.2026 з огляду на те, що визначена вартість майна не спростована боржником.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви Відділу освіти та зміну способу виконання рішення шляхом стягнення з боржника 6 612 534,50 грн., оскільки визначення вартості майна, що підлягає витребуванню, залишилося без належної правової оцінки судом першої інстанції.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відмова у задоволенні поданої стягувачем заяви з підстав недоведеності належного розміру вартості присудженого до витребування майна не перешкоджає повторному зверненню до суду першої інстанції із заявою про зміну способу виконання рішення суду. При повторному зверненні заявник не позбавлений можливості надати належні та допустимі докази ринкової вартості 522,73 т пелетів паливних з лушпиння соняшника, визначеної станом на момент вирішення судом спору по суті - 12.05.2025.

Отже, відмова у задоволенні заяви Відділу освіти у цій справі не спростовує наявності передбаченої частиною 3 статті 331 ГПК України підстави для зміни способу виконання рішення у зв`язку з його невиконанням боржником протягом двох місяців з дня відкриття виконавчого провадження, а зумовлена виключно відсутністю належних доказів розміру вартості майна, що підлягає стягненню з боржника.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 275 ГПК України).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи те, що доводи скаржника про неврахування судом першої інстанції висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №201/9127/21 знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 у справі № 904/1066/25 необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Відділу освіти про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 у справі № 904/1066/25 – задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 у справі № 904/1066/25 – скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про зміну способу виконання рішення у справі № 904/1066/25 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 05.10.2026

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.В. Андрейчук

Суддя А.М. Висоцький