Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №910/2556/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. Справа№ 910/2556/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Колесника Р.М.

суддів: Сковородіної О.М.

Коробенка Г.П.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2026

у справі № 910/2556/26 (суддя - Лиськова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва»

до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»

прo стягнення 148031,32 гривень

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва» (надалі також позивач, скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (надалі також відповідач) про стягнення збитків у розмірі 148031,23 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем обов`язків, як управителя багатоквартирним будинком, не направленням своїх представників для проведення перевірки якості надання послуг з управління, та зважаючи на ухилення відповідача від проведення ремонтних робіт, а також з метою недопущення можливості подальшого залиття приміщення, що належить позивачу каналізаційними стоками, позивачем прийнято рішення самостійно та за власні кошти провести прочищення внутрішньобудинкових каналізаційних мереж, а понесені позивачем витрати на оплату відповідних послуг, позивач розцінює, як завдані йому збитки, відшкодування яких вимагає з відповідача.

Короткий зміст оскаржуваного рішення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції не прийняв Акт-претензію від 18.12.2025 як доказ на підтвердження обставин засмічення каналізаційних мереж та системи водовідведення, які, за твердженням позивача, мали місце 23.10.2025, 28.10.2025 та 11.11.2025, з посиланням на те, що зазначений акт складений майже через два місяці після першого випадку та понад місяць після останнього із зазначених позивачем випадків засмічення, у зв`язку з чим він не фіксує безпосередньо обставини, що існували на момент виникнення відповідних подій, та не може достовірно підтверджувати їх причини, характер і джерело.

Суд також виходив із того, що належне позивачу нежитлове приміщення обладнане окремою системою каналізації, яка не є складовою спільного майна багатоквартирного будинку та призначена для обслуговування виключно цього приміщення, обов`язок щодо її належного утримання та експлуатації покладається на власника такого приміщення, а не на відповідача як управителя багатоквартирного будинку.

Крім того, як зазначив суд першої інстанції, належних та допустимих доказів, які б свідчили про протиправність поведінки відповідача та те, що саме протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною завдання збитків, які виникли у власника нежитлового приміщення, як безумовний наслідок такої протиправної поведінки, матеріали справи не містять, а позивачем не надано, як і не заявлено клопотань про призначення судової експертизи, з метою визначення причин залиття нежитлового приміщення.

Короткий зміст апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилався на те, що:

- суд першої інстанції помилково визначає Акт-претензію від 18.12.2025 не як власне Акт-претензію, який фіксує неякісне надання комунальних послуг, а як Акт про залиття квартир (приміщень), у зв`язку з чим невірно застосовує до нього вимоги встановлені у Наказі Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» (далі - Наказ № 76) замість положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Порядку № 1145 які підлягали застосуванню та як наслідок приходить до хибного висновку про неналежність даного доказу;

- судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що відповідачем вчасно не надано письмову відмову у задоволенні Акта-претензії від 18.12.2025, та як наслідок обставини викладені у вказаній претензії вважаються визнаними відповідачем. Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції не застосовано норми викладені у ч. 7 ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» які б підлягали застосуванню у даних правовідносинах;

- чинним законодавством не визначено строку протягом якого після виникнення у споживача обґрунтованих претензій має бути складено та направлено виконавцю комунальних послуг або управителю багатоквартирного будинку вимогу про перевірку якості надання комунальних послуг та/або складено Акт-претензію. Таким чином, споживачам не заборонено, в тому числі, за відсутності працівників управителя багатоповерхового будинку або виконавців комунальних послуг фіксувати неякісне надання послуг протягом певного періоду;

- система водовідведення приміщення скаржника є частиною загальної внутрішньобудинкової системи водовідведення та як наслідок повинна утримуватись відповідачем. З урахуванням викладеного вбачається, що судом першої інстанції не було досліджено Схему водовідведення по вбудованим приміщенням по будинку, але беззаперечно прийнято Акт комісійного обстеження від 12.03.2026, що призвело до хибного висновку про те що система водовідведення в приміщенні скаржника є окремою та обслуговує виключно дане приміщення;

- наявність окремого випуску до дворової каналізації не заперечується скаржником та ні в якому разі не свідчить про те, що каналізаційна мережа магазину «Бадьорий» є окремою від загальної каналізаційної мережі багатоквартирного будинку або призначена для обслуговування виключно приміщення магазину;

- факт неналежного виконання відповідачем покладених на нього обов`язків з утримання внутрішньобудинкової каналізаційної мережі будинку, та як наслідок систематичні аварії які траплялись у приміщенні позивача - зафіксовано у Акті-претензії від 18.12.2025, у листах позивача № 2511-25 від 25.11.2025 та № 2511-25/1 від 25.11.2025, зафіксовано у зверненнях позивача та працівників «Магазину «Бадьорий» на гарячу лінію аварійної служби Голосіївського району за телефоном 044-500-81-01. Наявність збитків (матеріальної шкоди) позивача, полягає у тому що позивач був вимушений з метою недопущення подальшого залиття приміщення та для усунення наслідків постійних аварій самостійно організувати прочищення внутрішньобудинкової каналізаційної мережі, що підтверджується укладанням Договору про надання послуг № 1212- 2025 від 12.12.2025 та підписанням Сторонами Акту наданих послуг № 3 від 05.01.2026. Розмір збитків понесених позивачем підтверджується платіжною інструкцією № 7155 від 29.01.2026. Причинний зв`язок між порушенням і збитками, який полягає у тому, що відповідач як управитель багатоквартирного будинку, належним чином не забезпечив утримання внутрішньобудинкової каналізаційної мережі в справному стані, в тому числі не здійснив проведення її прочищення та/або ремонту, проігнорував усі звернення позивача внаслідок чого позивач для відновлення свого порушеного права та усунення наслідків аварійної ситуації та відновлення працездатності каналізаційної мережі був змушений самостійно організувати та оплатити роботи з прочищення внутрішньобудинкової каналізаційної мережі. Таким чином, понесені позивачем збитки є прямим наслідком неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені судом апеляційної інстанції

Позивач є власником нежитлових приміщень з № 1 по № 28 (група приміщень № 103) (в літ. А), загальною площею 300,90 кв.м., що знаходяться у багатоповерховому будинку за адресою: м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 136-А, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідачем та співвласниками багатоквартирного будинку що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 136-А в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 50 від 12.02.2025 (далі - Договір).

За змістом Договору:

- управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою м. Київ, вул. Заболотного Академіка будинок № 136 A (далі - будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (п.1);

- послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання i задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання i ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає в тому числі утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), технічне обслуговування ліфтів тощо та поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (п. 3);

- кожен із співвласників має право в тому числі одержувати від управителя своєчасно та належної якості послугу з управління згідно із законодавством та умовами цього договору (п. 5.1) та на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю aбo здоров`ю внаслідок неналежного надання aбo ненадання послуги з управління (п. 5.3), на перевірку кількості та якості послуги з управління у встановленому законодавством порядку (п. 5.5) складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання послуги з управління та зміною її споживчих властивостей (п. 5.6) (п. 5);

- кожен із співвласників повідомляє управителю інформацію, пов`язану виконанням цього договору, в один з таких способів на власний вибір, якщо інше не передбачено окремими положеннями цього договору або законодавством, а саме шляхом: усного звернення до управителя або його представника на особистому прийомі чи по телефону; письмового звернення (особистого звернення, надсилання поштового відправлення); електронного звернення на офіційну електронну адресу управителя (п.6);

- управитель в тому числі зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог i цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (п. 8.1) своєчасно та власним коштом проводить роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням співвласниками послуги з управління, що виникли з його вини (п. 8);

- управитель несе відповідальність: за невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору; за шкоду, заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання управителем своїх обов`язків; за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків (п. 19);

- у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління кожен співвласник має право викликати управителя для перевірки її якості. За результатами перевірки якості послуги з управління складається акт-претензія, який підписується співвласником та управителем. Управитель (його представник) зобов`язаний прибути на виклик співвласника не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення співвласника. Акт-претензія складається управителем (його представником) та співвласником і повинен містити інформацію про ненадання чи надання неналежної якості послуги з управління із зазначенням причини, дату (строк) її ненадання чи надання неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує її ненадання чи надання неналежної якості. У разі неприбуття управителя (його представника) в установлений договором строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується співвласником, а також не менш як двома іншими співвласниками, які проживають (розташовані) у сусідніх приміщеннях, і надсилається управителю рекомендованим листом. Управитель протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, зокрема шляхом здійснення перерахунку вартості послуги, або видає (надсилає) співвласникові обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання управителем відповіді в установлений строк претензії співвласника вважаються визнаними управителем (п. 20.);

- перерахунок розміру плати за послугу з управління за період її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості здійснюється управителем. У разі коли ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуги з управління стосувалося інших співвласників, крім того, який звернувся до управителя для складення і підписання акта-претензії, управитель здійснює такий перерахунок для всіх співвласників, яких стосувалося таке ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуги з управління (п. 21);

- управитель зобов`язаний самостійно здійснити перерахунок вартості послуги з управління за весь період її ненадання, надання неналежної якості протягом першого кварталу наступного за звітним періодом (п. 22).

Як вказує позивач, 23.10.2025 у будинку сталося засмічення каналізаційних мереж і системи водовідведення, що призвело до істотного порушення їх належного функціонування. Унаслідок цього водовідведення фактично було заблоковане. Через зазначену аварійну ситуацію приміщення позивача періодично підтоплювалося стічними каналізаційними водами: відбувався витік брудної води та нечистот з унітазів, користування умивальником і туалетом стало неможливим через відсутність належного зливу, а в приміщенні поширився стійкий різкий неприємний запах. Через вказані порушення роботи системи водовідведення та каналізації працівники позивача та його відвідувачі були позбавлені можливості нормально користуватись каналізацією та санвузлами в даному приміщенні.

В той же день, представники позивача повідомили про вказану аварійну ситуацію відповідача шляхом направлення усної заявки на виконання ремонтних робіт до аварійної служби Голосіївського району за телефоном 044-500-81-01.

За твердженням позивача, вказану заявку відповідачем проігноровано, спеціалістів для проведення ремонтних робіт та усунення виявленої поломки направлено не було.

В подальшому, 28.10.2025 у будинку повторно відбулось порушення роботи каналізаційних мереж та системи водовідведення внаслідок чого у приміщенні було припинено водовідведення з аналогічними наслідками.

28.10.2025 представниками позивача вдруге було направлено усну заявку на виконання ремонтних робіт до аварійної служби Голосіївського району за телефоном.

Вказану заявку відповідачем також було проігноровано, фахівців для проведення ремонтних робіт та усунення виявленої поломки направлено не було.

11.11.2025 у будинку, вкотре відбулось порушення роботи каналізаційних мереж та системи водовідведення з аналогічними наслідками. Представниками позивача вкотре було направлено усну заявку на виконання ремонтних робіт до аварійної служби Голосіївського району за телефоном.

За твердженням позивача, протягом 2-х місяців у будинку та в тому числі в приміщенні, що належить позивачу неодноразово відбувалось порушення роботи внутрішньобудинкових каналізаційних мереж та систем водовідведення, яке фактично протягом тривалого періоду зробило неможливим нормальне користування каналізацією в даному приміщенні.

25.11.2025 позивачем на адресу відповідача направлено лист № 2511-25 в якому зазначено вимогу провести комплексне обстеження та ремонт каналізаційної мережі у будинку. Вказана вимога отримана відповідачем 05.12.2025, що підтверджується власним календарним штемпелем відповідача на 1-й сторінці вимоги. Однак наведене відповідачем проігноровано, фахівців для проведення комплексного обстеження та виконання ремонтних робіт направлено не було.

02.12.2025 позивачем на адресу відповідача направлено лист № 2511-25/1 від 25.11.2025, в якому серед іншого зазначено вимогу про направлення представників для проведення перевірки відповідності якості надання послуг з утримання багатоповерхових будинків та складання Акта-претензії, що підтверджується описом вкладення до цінного листа 4906400268626. Відповідно до трекінгу поштового відправлення вказаний лист повернуто відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

В подальшому, позивачем разом з двома іншими споживачами комунальних послуг, а саме ТОВ «НЕДЛЕС» та ОСОБА_1 складено та підписано Акт-претензію від 18.12.2025. Вказаним актом зафіксоване неякісне надання відповідачем послуг з управління багатоквартирними будинками та прибудинковою територією, зокрема, стосовно не якісного утримання внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення у період з 23.10.2025 по 18.12.2025 та 18.02.2026 вказаний Акт було направлено на адресу відповідача, який ним отримано 24.02.2026.

Звертаючись до суду із позовом позивач зазначав, що у зв`язку з не направленням відповідачем своїх представників для проведення перевірки якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та зважаючи на ухилення відповідача від проведення ремонтних робіт, а також з метою недопущення можливості подальшого залиття приміщення, що належить позивачу каналізаційними стоками, позивачем прийнято рішення самостійно та за власні кошти провести прочищення внутрішньобудинкових каналізаційних мереж.

Так, позивачем (Замовник) та НВ ТОВ «ДИЛ, ЛТД» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг № 1212-2025 від 12.12.2025.

Відповідно до п.1.1 даного Договору Виконавець в порядку та на умовах визначених цим Договором зобов`язується надати Замовнику за плату послуги чистки каналізаційних мереж/стоків викликаних аварійною ситуацією, а саме непрохідністю (засміченістю) внутрішньобудинкових каналізаційних мереж та інші супутні послуги на об`єктах Замовника (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх. Згідно п.1.2 Договору Послуги надаються за наступним об`єктом Замовника: Найменування об`єкту: нежитлові приміщення з № 1 по № 28 (групи приміщень № 103) (в літ. А) Місцезнаходження об`єкту: 03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 136-А.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість послуг формується згідно додатків, що є невід`ємною частиною даного Договору, а саме: «Протокол узгодження Договірної ціни», «Локальний кошторис на будівельні роботи», «Розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису», «Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису» та складає 148031,23 гривень без ПДВ.

НВ ТОВ «ДИЛ, ЛТД» надано, а позивачем прийнято послуги чистки каналізаційних мереж/стоків викликаних аварійною ситуацією, а саме непрохідністю (засміченістю) внутрішньо-будинкових каналізаційних мереж. Вказане підтверджується Актом надання послуг від 29.12.2025 № 031.

Під час надання послуг спеціалістами НВ ТОВ «ДИЛ, ЛТД» було встановлено непрохідність каналізаційних мереж у приміщенні що належить позивачу. Вказана непрохідність була спричинена наявністю застарілого засмічення яке знаходиться за межами ввідного трійника, що з`єднує нежитлові приміщення та внутрішньобудинкову каналізаційну мережу.

За доводами позивача, фахівцями НВ ТОВ «ДИЛ, ЛТД» було також встановлено що засмічення яке є причиною вказаної аварійної ситуації (непрохідності) виникло у внутрішньобудинкових мережах, які перебувають на балансі та утримуються відповідачем.

29.01.2026 позивачем повністю сплачено вартість наданих послуг з чистки каналізаційних мереж/стоків викликаних аварійною ситуацією у розмірі 148031,23 гривень, що підтверджується банківським платіжним дорученням від 29.01.2026 № 7155 на суму 148031,23 гривень.

Отже, звертаючись до суду із позовом, позивач стверджує, що ним для відновлення нормального функціонування каналізаційної мережі та мережі водовідведення у нежитлових приміщеннях з № 1 по № 28 понесено збитки (витрати) у розмірі 148031,23 гривень.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі та заперечення на них, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Сутність апеляційного перегляду у даній справі полягає у надані оцінки висновкам суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову через призму аргументів скаржника, про помилковість висновку суду щодо відсутності підстав для покладення на відповідача відповідальності за завдані збитки через недоведеність факту протиправності поведінки відповідача та недоведеність наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача і завданими збитками.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частина ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність чотирьох умов: протиправної поведінки боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення зобов`язання боржником, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого кредитора або третіх осіб; вини боржника.

Відсутність будь-якої з зазначених умов виключає настання цивільно-правової відповідальності виконавця у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

В даному випадку, позивач має довести, серед іншого, протиправність поведінки відповідача та те, що саме протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною завдання збитків, які виникли у власника нежитлового приміщення, як безумовний наслідок такої протиправної поведінки.

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» затверджено перелік житлово-комунальних послуг.

1. До житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг. Виконавцями комунальних послуг є: 1) послуг з постачання та розподілу природного газу - постачальник, який на підставі ліцензії провадить діяльність із постачання природного газу, та оператор газорозподільної системи, до якої приєднані об`єкти газоспоживання споживача; 2) послуг з постачання та розподілу електричної енергії - енергопостачальник або інший суб`єкт, визначений законом; 3) послуг з постачання теплової енергії - теплопостачальна організація; 4) послуг з постачання гарячої води - суб`єкт господарювання, який є власником (або володіє і користується на інших законних підставах) теплової, тепловикористальної або теплогенеруючої установки, за допомогою якої виробляє гарячу воду, якщо споживачами не визначено іншого постачальника гарячої води; 5) послуг з централізованого водопостачання - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання; 6) послуг з централізованого водовідведення - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водовідведення; 7) послуг з управління побутовими відходами - адміністратор послуги з управління побутовими відходами, а у разі його відсутності - визначений у встановленому законодавством порядку суб`єкт господарювання, який здійснює збирання та перевезення побутових відходів.

За змістом ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1. У разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.2. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. 3. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. 4. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). 5. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. 6. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. 7. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

18.12.2025 позивачем разом ТОВ «НЕДЛЕС» та ОСОБА_1 (власники сусідніх приміщень) складено та підписано Акт-претензію від 18.12.2025.

Відповідно до означеного Акту, встановлено що у нежитлових приміщеннях з № 1 по № 28 (групи приміщень № 103) (літ. А) у багатоквартирному будинку, що знаходиться багатоквартирному будинку за адресою: 03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 136-А, власником яких є позивач виявлено непрохідність (засмічення) каналізаційних мереж/стоків внутрішньобудинкових систем централізованого водовідведення. Заходи щодо прочищення сантехнічних елементів та каналізаційних труб у приміщенні що належить позивачу результатів не дали. Таким чином, причиною аварії є непрохідність внутрішньобудинкових каналізаційних мереж.

В межах розглядуваної справи вимоги позивача полягають у вимозі відшкодування додаткових витрат, понесених позивачем для усунення непрохідності (засмічення) каналізаційних мереж, які мали непоодинокий прояв у приміщенні, що належить позивачу, в аспекті тверджень позивача, що відповідні роботи з забезпечення нормальної роботи вказаних систем мав забезпечити відповідач, як управитель.

Хронологія подій в межах цієї справи складається з наступного:

23.10.2025, як стверджує позивач, відбувається аварійна ситуація та цього ж дня відповідачу направлено усну заявку за номером телефону.

Проте в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про саму подію аварійної ситуації, про направлення усної заявки на усунення наслідків, та власне про сам зміст такої заявки.

При цьому відповідач заперечує факт отримання усного повідомлення з посиланням на відповідні докази (відповідь ТОВ «Нью Сістемс», що надає відповідачу послуги з диспетчерського обслуговування).

28.10.2025, як вказує позивач, повторно відбувається аварійна ситуація та позивач знову направляє усну заявку відповідачу, проте так само ані доказів самої події, ані доказів здійснення усної заявки, підтвердження її змісту, в матеріалах справи не має, а відповідач заперечує факт надходження такого звернення з посиланням на відомості, що надано ТОВ «Нью Сістемс».

При цьому, в проміжку часу з дати першої аварійної ситуації (23.10.2025) до наступної (28.10.2025) позивач не демонструє вжиття активних дій з метою фіксації події та бездіяльності відповідача, не ініціює нових звернень до відповідача у письмовому вигляді або шляхом направлення електронного листа, як це передбачено п. 20 Договору.

11.11.2026, як зазначає позивач, аварійна ситуація виникає вже втретє та позивач вчиняє ті самі дії, хоча попередні звернення до відповідача в усному порядку виявилися безрезультатними.

Як вже зазначалося, відповідач, заперечує факт отримання звернень позивача у вказані календарні дати та з матеріалів справи суд не може дійти висновку про підтвердження цього факту відповідними доказами.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази і на підтвердження самого факту настання події - аварійної ситуації в приміщенні позивача.

Лише 25.11.2025 позивачем на адресу відповідача сформовано письмове звернення - лист № 2511-25 в якому зазначено вимогу провести комплексне обстеження та ремонт каналізаційної мережі у будинку і цей лист отримано відповідачем 05.12.2025 (проставлено штемпель на першому аркуші листа).

У вказаному листі позивач не згадує про виникнення аварійних ситуацій 28.10.2025 та 11.11.2025 та про усне звернення у вказані дати з метою проведення ремонту та згадується лише про аварійну ситуацію, що відбулася 23.10.2025.

Отже письмова вимога позивача від 25.11.2025 стосувалася саме проведення комплексного обстеження та проведення ремонтних робіт. та про вказані обставини відповідачу стало відомо лише 05.12.2025.

При цьому, в ту ж саму дату - 25.11.2025 позивачем виготовляється окремий лист № 2511-25/1, текст якого повністю збігається із текстом в листі № 2511-25 із додаванням лише вимоги про направлення представників для проведення перевірки відповідності якості надання послуг з утримання багатоповерхових будинків та складання Акта-претензії.

Проте вказаний лист, було направлено позивачем поштою лише 02.12.2025 та як вбачається з матеріалів справи цей лист не був вручений відповідачу та вже 16.12.2025 був повернутий позивачу за закінченням терміну зберігання.

Отже про вимогу направити представника для складання саме Акту-претензії відповідач об`єктивно обізнаний не був.

Знаючи про невручення вказаного листа відповідачу (лист повернуто позивачу 16.12.2025) позивач 18.12.2025 самостійно складає Акт-претензію із залученням двох інших співвласників хоча передумов для цього, визначених Договором (п. 20) та ч. 6 ст. 26 Закону України «Про житлово комунальні послуги», які передбачають, що Акт-претензія складається самостійно у разі неприбуття управителя в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію, не існувало, адже вимога прибути для складання Акту-претензії до відома відповідача фактично доведена не була. Після отримання повернення листа № 2511-25/1 позивач не ініціював повторного звернення до відповідача із відповідною вимогою за для забезпечення участі його представника у складанні відповідного акту, зокрема засобами електронного зв`язку.

При цьому, до отримання повідомлення про повернення за терміном зберігання поштового відправлення, направленого на адресу відповідача (лист № 2511-25/1), достовірно знаючи, що відповідачем лист із вимогою з`явитися для складання Акту-претензії відповідачем отримано не було, до самостійного складання Акту-претензії, вже 12.12.2025, позивач укладає із НВ ТОВ «ДИЛ, ЛТД» договір про надання послуг щодо прочищення каналізаційних мереж/стоків викликаних аварійною ситуацією, в рамках якого позивачем і понесено витрати, які складають суму завданих позивачу збитків та предмет даного судового провадження.

Звертає на себе увагу також та обставина, що склавши Акт-претензію 18.12.2025 позивач здійснив направлення його на адресу відповідача лише 18.02.2026, тобто лише через 2 місяці після його складання.

За таких обставин, за відсутності фіксації самої події існування аварійної ситуації, а також з огляду на те, що достатніх правових підстав для самостійного (без участі відповідача) складання Акту-претензії у позивача не було, такий акт не може вважатися доказом неправомірності поведінки відповідача, що ставить під обґрунтований сумнів вказаний доказ в аспекті обставин, що підлягають доведенню в межах позову про відшкодування збитків, адже суд позбавлений можливості дійти висновку, що витрати понесені позивачем на оплату послуг сторонньої організації на усування виявленого засмічення, мають бути відшкодовані за рахунок відповідача, оскільки судом не встановлено, що необхідність понесення таких витрат обумовлена саме його протиправною поведінкою.

Колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що за результатами розгляду зазначеного Акта-претензії відповідачем було надано відповідь листом від 17.03.2026 № 100/43/735, а також проведено комісійне обстеження, за результатами якого складено Акт від 12.03.2026.

Відповідно до Акта комісійного обстеження від 12.03.2026, складеного у присутності представника позивача Кравченка О.В., встановлено, що система каналізації житлового будинку перебуває у робочому стані, засмічення та витоки у внутрішньобудинкових мережах відсутні.

Водночас комісією встановлено, що згідно з проєктом забудови вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, власником якого є позивач, має окрему каналізаційну мережу, яка обслуговує виключно це приміщення, та окремий випуск каналізаційних стоків до відокремленого каналізаційного колодязя. Трубопроводи зазначеної мережі проходять під підлогою нежитлового приміщення та приміщення індивідуального теплового пункту (ІТП). Під час проведення обстеження встановлено, що саме ця каналізаційна мережа перебувала у засміченому стані та мала витік каналізаційних стоків через отвір ревізії до приміщення ІТП.

Крім того, відповідно до зазначеного Акта комісійного обстеження від 12.03.2026 встановлено, що попередніми власниками нежитлового приміщення було порушено проєкт забудови будинку, а саме облаштовано додатковий санітарний вузол та здійснено його підключення до стояка житлового будинку зі зміною його проєктного положення, що підтверджується викопіюванням із поповерхового плану та схемою каналізації вбудованих приміщень будинку № 136-А по вул. Академіка Заболотного у м. Києві.

Умовами договору про управління передбачено, що послуга з управління полягає у забезпеченні належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема внутрішньобудинкових інженерних мереж, які обслуговують більше одного житлового або нежитлового приміщення. Водночас обслуговування індивідуальних інженерних мереж, що належать окремому власнику та не є складовою спільного майна багатоквартирного будинку, до обов`язків управителя не належить.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, додатково свідчать на користь висновків про відмову у задоволенні позову, адже в аспекті тверджень скаржника, який наведені обставини заперечує, посилаючись на віднесення його каналізаційної системи до загальнобудинкової, позивачем, менше з тим, відповідні аргументи достатньою мірою доведені не були, а з наявної в матеріалах справи Схеми водовідведення, суд не може дійти достеменних висновків, про необхідність надання їй переваги перед сукупністю інших доказів, наявних в матеріалах справи, що свідчать на користь інших висновків.

З огляду на викладене колегія суддів в цілому погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені витрати на оплату послуг щодо прочищення каналізаційної системи в порядку відшкодування збитків.

Позивачем не було доведено протиправності поведінки відповідача, адже факт отримання 05.12.2025 листа позивача від 25.11.2025 (першого, в якому не було викладено вимоги з`явитися для складання акту) та не вчинення оперативних дій, ще не свідчить про протиправність поведінки відповідача, що призвела до необхідності понесення витрат на прочищення каналізаційної системи, отже за недоведеністю як факту протиправності поведінки відповідача так і причинного зв`язку між бездіяльністю відповідача та понесеними витратами позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати з оплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Враховуючи все вищезазначене та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2026 у справі № 910/2556/26 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Повний текст постанови складено і підписано 05.10.2026.

Головуючий суддя Р.М. Колесник

Судді О.М. Сковородіна

Г.П. Коробенко