Додаткове рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №15/12-9/95 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 15/12-9/95

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Шаповала Д.В. – головуючий, Іванчук С.В., Прядко О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (вх.№01-05/3181/26 від 23.09.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №15/12-9/95

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», м. Київ в особі відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” Івано-Франківського регіонального управління, м. Івано-Франківськ

правонаступник позивача (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП», м. Дніпро

до відповідача: Приватного підприємства «Ве-Ста», Івано-Франківська область, м. Бурштин

про: стягнення коштів в сумі 4 771 178,01 гривень

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Судові рішення у справі

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність Головного державного виконавця Галицького ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського МУМЮУ Ворох В.П.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.06.2026 задоволено скаргу ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Визнано протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Галицького ВДВС Ворох В.П. та зобов`язано останню усунути порушення прав скаржника шляхом здійснення всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо перевірки майнового стану та опису майна боржника, накладення на нього арешту та реалізації в установленому порядку.

Додатковою ухвалою від 15.07.2026 Господарський суд Івано-Франківської області стягнув з Галицького ВДВС на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Галицький ВДВС звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просив скасувати ухвалу та додаткову ухвалу.

Постановою Суду від 10.09.2026 (повний текст складено 17.09.2026) залишено без змін Ухвалу від 26.06.2026 та Додаткову ухвалу від 15.07.2026 Господарського суду Івано-Франківської області, а апеляційну скаргу Галицького ВДВС - без задоволення.

1.2. Заява Стягувача про стягнення судових витрат та заперечення ВДВС

23.09.2026 до Суду від ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Галицького ВДВС на користь ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування заяви подано: Договір про надання правової допомоги №01/01-26 від 01.06.2026 з Додатком №1, укладений з Адвокатським бюро «Юлії Чміль»; Акт про надання правової допомоги №2109 від 21.09.2026; виданий Чміль Ю.В. ордер серії АЕ № 1461457 від 21.07.2026 на надання правничої допомоги ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у Західному апеляційному господарському суді та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3080 від 10.06.2016.

Заперечення апелянта щодо вказаної заяви до Суду не надходили.

1.3. Процесуальні дії суду

Ухвалою від 24.09.2026 Суд прийняв заяву ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до розгляду та надав учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заперечень; ураховуючи ч. 3 ст. 244 ГПК України, заяву вирішено розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вказана ухвала Суду доставлена в електронний кабінет скаржника 24.09.2026 о 19:34, проте у встановлений Судом строк заперечень ним не подано.

2. ПОЗИЦІЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України). До складу судових витрат належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання такої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи вони підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч.1, 2 ст. 126 ГПК України). Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і їх вартості.

Розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання доказів у встановлений строк заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» зазначило очікуваний розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5 000,00 грн та те, що докази на підтвердження цих витрат будуть подані відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України. У встановлений цією нормою строк з врахуванням положень ч.5 ст. 240 ГПК України ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подало заяву про стягнення витрат у розмірі 5 000,00 грн і докази на її обґрунтування, наведені в п. 1.2 цієї постанови.

За умовами п.п.1.1, 2.2 Договору Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, зокрема, щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства). Безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Чміль Юлія Володимирівна.

У пункті 3.1. Договору сторони погодили, що вартість наданих юридичних послуг Бюро визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, відповідно до тарифів вказаних в Додатку № 1 до Договору та виставляє Клієнту відповідний рахунок.

За результатами надання юридичної допомоги співробітником Бюро складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом юридичної допомоги і її вартість ( п.3.5 Договору).

За змістом Акта про надання правової допомоги №2109 від 21.09.2026 Адвокатське бюро «Юлії Чміль» надало ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» юридичні послуги у справі №15/12-9/95, що розглядалась Західним апеляційним господарським судом, вартістю 5 000 грн, а саме: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (2 год. ) - 3 000, 00 грн; складання скарги (3 год.) - 2 000, 00 грн.

Докази оплати 5 000 грн у матеріалах справи відсутні. Проте, за сталою правовою позицією Верховного Суду, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено (див. Постанову ВС від 15.06.2021 справа № 159/5837/19).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, Суд відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є їх розмір обґрунтованим і пропорційним предмету спору з огляду на ціну позову та значення справи для сторін; чи спричинила поведінка сторони затягування розгляду справи; які дії сторони вчиняли щодо досудового або мирного врегулювання спору. Натомість під час вирішення клопотання про зменшення витрат Суд застосовує критерії співмірності, визначені ч. 4-6 ст. 126 ГПК України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони (ч. 4 ст. 126 ГПК України). У разі недотримання цих вимог суд за клопотанням іншої сторони вправі зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Застосовуючи критерій співмірності, Суд оцінює обставини, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, у межах доводів і доказів сторони, яка просить зменшити витрати. Саме на цю сторону ч. 6 ст. 126 ГПК України покладає обов`язок довести неспівмірність заявлених витрат.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та клієнтом щодо визначення чи зменшення розміру гонорару на підставі ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів невідповідності таких витрат фактично наданим послугам; в іншому разі таке втручання суперечило б принципу свободи договору (ст. 627 ЦК України), принципу pacta sunt servanda та праву особи на оплату виконаної роботи, закріпленому у ст. 43 Конституції України (див. також Постанову Верховного Суду від 17.03.2026 у справі № 922/1181/25).

Клопотань щодо зменшення розміру заявлених ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» витрат на правову допомогу до Суду не надходило.

Водночас відсутність клопотання про зменшення витрат не звільняє Суд від перевірки обставин, передбачених ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат.

За результатами перевірки обставин, передбачених ч. 5 ст. 129 ГПК України, Суд установив, що зазначена в Акті про надання правової допомоги послуга зі складання скарги вартістю 2 000,00 грн не пов`язана з апеляційним переглядом ухвали від 26.06.2026 та додаткової ухвали від 15.07.2026 у цій справі. Апеляційні скарги подавав Галицький ВДВС, тоді як ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» жодної скарги до Суду не подавало. Тому витрати на цю послугу не можуть бути покладені на апелянта.

У решті Суд не вбачає підстав для відступу від загального правила розподілу судових витрат відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, оскільки матеріали справи не містять обставин, які б свідчили про непов`язаність заявлених витрат із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, їх непропорційність або зловживання заявником процесуальними правами.

3. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

Ураховуючи наведені норми права та подані докази Суд встановив, що з заявлених ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу 2 000,00 грн не пов`язані з апеляційним переглядом ухвали та додаткової ухвали. Витрати в решті суми – 3000 грн - послуги документально підтверджені, а апелянт не довів неспівмірності витрат відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду Суд відмовив у задоволенні апеляційних скарг Галицького ВДВС, відповідно до положень ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з апеляційним розглядом справи, покладаються на скаржника.

За таких обставин витрати у розмірі 3 000 грн у суді апеляційної інстанції підлягають стягненню з Апелянта на користь Стягувача, а заява останнього – частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

2. Стягнути з Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Коновальця, буд. 13, м. Галич, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77101; ідентифікаційний код: 35078278) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (вул. Січових Стрільців, буд. 9, м. Дніпро, 49001; ідентифікаційний код: 40696815) 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Доручити Господарському суду Івано-Франківської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Шаповал Д.В.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Прядко О.В.